MacPro 2,26 GHZ 8core oder 2,66 GHZ 8core für Photoshop

F

fmuel

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
28.02.2005
Beiträge
194
Reaktionspunkte
0
Kurze Frage,
machen diese GHZ-Unterschiede (siehe Überschrift) einen wirklich spür- oder messbaren Unterschied bei der professionellen Bildbearbeitung?
Meine Schwester lädt hier gerne mal Bilddateien mit 3-4 GB und bis zu 50 Ebenen?

Über eine kurze Antwort würde ich mich (für meine Schwester) freuen!
Sie will bald einen eigenen und neuen MacPro kaufen...
Und soooo viele Leute sagen sooo unterschiedliche Dinge!!!

Ich denke ja, dass hier entscheidend ist, wie schnell die Festplatte rennt, und ob PS evtl. auf einer eigenen, schnellen Platte installiert ist...

Fabian
 
Ich denke, dass – zumindest noch aus heutiger Software Sicht – ein Okto für Bildbearbeitung wenig bis gar keinen Sinn macht und rausgeworfenes Geld ist.

Ich hab mich für den Zweck vor nem halben Jahr für nen 2.66 Quad entschieden, dafür die ATI HD und 6 GB Ram genommen. Dazu dann noch ein Raid 0 aus 3 7200er Platten für den Benutzerordner und die Standardplatte fürs Sytem und das Ding geht gut ab.

Achso und die Preisdifferenz zwischen dem 2.66er Okto und dem 2.66er Quad muss ja dann auch erst mal wieder reingewirtschaftet werden. Und 2000 Eur sind schon heftig.
2.26er Okto zu 2.66er Quad sind auch noch 700 EUR. Und die 2.26er CPU wär mir pers zu schwachbrüstig.
 
Wie wärs denn mit dem neuen Imac 27" i7? noch Ram aufrüsten und gut ist. Erste test haben gezeigt das der imac i7 dem quad Macpro überlegen

ah sry steht ja überall 8 core ;D in deiner Überschrift. Naja vll wäre es ja trotzdem eine alternative.
 
Kauf dir doch den neuen 27er iMac. Da sparst du dann ordentlich Geld.
 
entweder würde ich den 27er 2.8ghz imac nehmen, oder aber bis januar warten und den neuen 6 bzw. 12 core mac pro kaufen (wobei 6 hier der wäre, der perfekt zu dem anwendungsgebiet deiner sister passen würde).
dazu dann nen schickes raid, 12gb speicher und es löppt.

mfg
 
Bei so grossen Bilddateien nimmt du am besten einen aktuellen MacPro

Grund: Der neue MacPro verfügt über einen doppelt so schnellen Frontsidebus (im Vergleich zum 2008er)

Da Photoshop meistens nur einen CPU verwendet würde nein quad theoretisch reichen. Wichtig ist der Ausbau des Arbeitsspeichers (16 GB sollten reichen), ein Octad könnte mehr Speicher aufnehmen. Die CPU-Takt ist nicht ganz so wichtig, aber schneller ist schneller.

Bei so großen Dateien muss auch der Datenspeicher schnell sein. Zwei Platten mit hoher Datendichte im Raid-0 + eine Backuplösung sind eine große Hilfe bei dieser Datenflut.
 
man0l0 schrieb:
Ich denke, dass – zumindest noch aus heutiger Software Sicht – ein Okto für Bildbearbeitung wenig bis gar keinen Sinn macht und rausgeworfenes Geld ist.

Ich hab mich für den Zweck vor nem halben Jahr für nen 2.66 Quad entschieden, dafür die ATI HD und 6 GB Ram genommen. Dazu dann noch ein Raid 0 aus 3 7200er Platten für den Benutzerordner und die Standardplatte fürs Sytem und das Ding geht gut ab.
Zum Vergrößern anklicken....

Könntest du mir/meiner Schwester noch erklären, warum die Rechenleistung für die Bildbearbeitung nicht soooooo entscheidend ist?
Ich denke ja auch, dass die Bearbeitungsgeschwindigkeit im Wesentlichen von der Festplatte abhängt...
 
Natürlich ist auch die Rechengeschwindigkeit bei der Bildbearbeitung entscheidend. Nur kann Photoshop keine 8 Kerne ansprechen.
Und zum Thema Festplatte: Was nützt dir ein noch so schneller Rechner, wenn der Flaschenhals die HDD ist.
Gerade bei großen Daten im GB Bereich dauert das Schreiben und Lesen schon recht lange. Mit einem Raid0 bist du da besser dabei und sparst massig Zeit.
 
fmuel schrieb:
Könntest du mir/meiner Schwester noch erklären, warum die Rechenleistung für die Bildbearbeitung nicht soooooo entscheidend ist?
Ich denke ja auch, dass die Bearbeitungsgeschwindigkeit im Wesentlichen von der Festplatte abhängt...
Zum Vergrößern anklicken....

Da die meisten Programme nur ein Kern benutzen ist ein 3GHz core2duo schneller als ein 2.26 GHz octacore. Im normalen Leben, beim Filme Rendern, was massiv paraliellieirt werden kann, ist dann natuerlich der octacore schneller. HDD mach auch sehr viel aus, SSD ist am schnellsten.
 
Kann mich hier nur anschließen, lieber ein Quad mit mehr Ghz und viiieel Ram, denn der kommt erfahrungsgemäß sehr schnell an die Grenzen wenn man mit solchen Datenmengen hantiert. Grafikmäßig dürfte die Basiskarte reichen, ich glaube bei Photoshop ist das (im Gegensatz zu Aperture) egal. iMac ist so eine Sache, nicht jeder mag das Glossy. Schade, wenn es den in matt gäbe, das wäre so ein toller Rechner... achja... träum...
 
SAS Agent schrieb:
Kann mich hier nur anschließen, lieber ein Quad mit mehr Ghz und viiieel Ram, denn der kommt erfahrungsgemäß sehr schnell an die Grenzen wenn man mit solchen Datenmengen hantiert. Grafikmäßig dürfte die Basiskarte reichen, ich glaube bei Photoshop ist das (im Gegensatz zu Aperture) egal. iMac ist so eine Sache, nicht jeder mag das Glossy. Schade, wenn es den in matt gäbe, das wäre so ein toller Rechner... achja... träum...
Zum Vergrößern anklicken....

Nun gut, wenn sie das machen würde, wäre es dann sinnvoll ein Raid zu nutzen und ist dies schwer selbst zu konfigurieren? Oder macht das der Apple-Store-Online auch?
Kann man da nur Apple-Raid-Karten verwenden?
 
der aktuelle mac pro schluckt bis zu vier SATA hdds. einfach zwei davon zu einem raid0 zusammenfassen, keine extratools oder -hardware von nöten. hdds am freien markt kaufen kommt auch günstiger (wie alles bei apple).
 
http://www.tomshardware.com/de/Samsung-Western-Digital-2TB-7200UPM,testberichte-240420.html

Hier werden die neuen Platten mit der bisher höchsten Datendichte getestet, das könnte bei der Entscheidung für einen Raidverbund nützlich sein.

Ein iMac wäre völlig sinnfrei bei den Datenmengen. Firewire 800 reicht nicht für eine externe Raidlösung und intern geht da auch nix. Für das Arbeiten im 200-300MB ist die eine Platte im iMac OK aber nicht bei 3GB Datein.
 
Zuletzt bearbeitet:
black spirit schrieb:
der iMac Monitor 27 ist kein EBV Monitor ihr Deppen, da nimmt man ein EIZO etc.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry aber das ist Schwachsinn, einen Eizo braucht man nicht für jeden Mist.
Für Farbverbindliches arbeiten ist ein Eizo top, aber es gibt Produkte da reicht ein handelsübliches TFT-Display.
 
Zurück
Oben Unten