MacBook und WOW

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
performa schrieb:
Aber grundsätzlich sehe ich, weshalb Intel hier Unsinn schreiben sollte.
3D-Spiele sind ja nun wirklich kein großes Kaufargument für deren Grafikprodukte.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum sollten sie dann überhaupt solch eine Liste veröffentlichen?

-Ja ich weiß ich bin Paranoid.

Also belassen wirs dabei performa ist der Meinung dass die Seite auch auf Spielbarkeit hindeutet ich nicht - Ich glaub keiner wird sich überzeugen lassen :)
 
DickUndDa schrieb:
Warum sollten sie dann überhaupt solch eine Liste veröffentlichen?
Zum Vergrößern anklicken....
Steht da.
Convenience for our customers, oder so ähnlich.
Es geht eben um eine ungefähre Abschätzung, ob Spiele laufen, oder nicht.

DickUndDa schrieb:
-Ja ich weiß ich bin Paranoid.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, ich versteh das schon.
Allerdings ist das ja die Support-Seite, und kein Marketing-Blabla (wie Apples "supports the latest 3d games" bei der Radeon 9550 im iBook)
Natürlich sollte man das "vorsichtig" beurteilen, wenn es vom Hersteller des Produktes kommt.
Ich bin bei sowas generell auch skeptisch, aber wüßte nicht, warum ich Intel hier nicht "glauben" sollte.
Die Seite sieht sehr "vernünftig" aus..

DickUndDa schrieb:
Ich glaub keiner wird sich überzeugen lassen
Zum Vergrößern anklicken....
Wir überzeugen uns in dem Thema gegenseitig wohl nicht mehr ;)
 
performa schrieb:
Hier die offizielle Liste kompatibler Spiele von Intel:

http://www.intel.com/support/graphics/intel945g/sb/CS-020666.htm

Von "absolut unspielbar" kann also unter Windows keine Rede sein.
Die Windows-Version von World of Warcraft wird offiziell von Intel als "kompatibel" angegeben.*
Dabei dürfte die Liste noch mit höchstens DDR-553Mhz RAM zustande gekommen sein.

Die Mac-Version erreicht halt mutmaßlich (so deuten die Mac minis an) geringere Framerates.
Alles in allem, ist es natürlich auch kein gutes Zeichen für den Spielemarkt unter OS X, wenn die Win-Versionen deutlich schneller auf derselben laufen.
Treiber und APIs spielen hier sicherlich eine größere Rolle.



* (Und bevor jemand "motzt": Von "vollen Details" und "hohen Framerates" ist bei Intel nicht die Rede. Es geht um die Spielbarkeit)
Zum Vergrößern anklicken....

*Hust*
Die Liste zeigt welche Spiele sich überhaupt Installieren und starten lassen.
Von Performance oder Spielbarkeit ist da nicht die rede.
 
performa schrieb:
Das beinhaltet für mich auch eine praktisch sinnvolle Nutzung des Programms.
Denn unspielbare Framerates sind ja offensichtlich als "issues" erwähnt.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, definitiv nicht.
Das ist ungefähr so zu bewerten wie die Mindestanforderungen, die laut Hersteller für Spiele gelten.

Mit der Konfiguartion die da angegeben wird, lässt sich das Spiel Installieren und Starten und wenn man Glück hat mit 640*480 mit den niedrigsten Einstellungen spielen.
Aber selbst da ist nicht die rede von Flüssig spielbar
 
Komisch, dass hier manche Leute den Herstellern des Grafikchips mehr Glauben schenken als unabhängigen Benchmarkern...
 
Es ist ein grüner Punkt. Das heisst nicht, dass es mit weit mehr als 25 FPS läuft - was mich bei Farcry auch wundern würde.
Wenn der GMA 950 so pornogeil wäre, was Spiele angeht, würden die Gamer keine 7800 GTX kaufen.
 
@performa:

Ach herrje,
stampfst Du als nächstes ganz doll mit dem Fuß auf und hälst die Luft an, bis das ich Dir recht gebe ?


Um Dir mal ein Beispiel zu geben.

EA behauptet, das Battlefield Vietnam mit folgender Konfiguration spielbar ist:

System: Windows 98, Windows Me, Windows 2000, Windows XP
Systemvorraussetzungen:
PIII 933 CPU
256MB RAM
16fach CD- bzw. DVD-ROM-Laufwerk
3-D-Karte

Jeder der das Spiel kennt, weiß, das das ein Witz ist.
Genauso verkält es sich bei der Liste auf der Intelseite.
 
Witzig .... macht weiter !

;)
 
Zitat:
"Green = No known issues with default settings"

Was ist daran falsch zu verstehen?

Civ4 bekommt nur einen gelben Status wegen: "Slow game play during heavy fight scenes." Ich kann mir vorstellen, dass große Karten im Endspiel auch etwas lahm sind. Aber unter WinXP dürfte Civ und WoW okay laufen. Nicht großartig, aber okay.

Naja, hab mir das MacBook trotzdem bestellt. Habe ich wenigstens eine Ausrede mehr zu arbeiten und weniger zu spielen.
 
performa schrieb:
Behauptet ja auch keiner.

Behauptet ja auch keiner.
Zum Vergrößern anklicken....

Du windest dich auch, wie es dir passt. "Langsame Framerates sind 'Issues'", aber dass Spiele flüssig drauf laufen, darauf willst du dich auch nicht festlegen ;)
 
Shetty schrieb:
Du windest dich auch, wie es dir passt. "Langsame Framerates sind 'Issues'", aber dass Spiele flüssig drauf laufen, darauf willst du dich auch nicht festlegen ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Quark. ;)
Ich habe gesagt, niemand behauptet, dass das Spiel mit (Zitat) "weit mehr als 25fps" läuft.
25fps werden vom menschlichen Auge als "flüssig" wahrgenommen.
 
omg... auf meinem eMac habe ich zwischen 3,5 und 35 Frames... je nachdem wo ich gerade bin und wieviele NPC's bzw. andere Spieler in der nähe sind...
im übrigen sieht WoW mit 12 Frames auch noch flüssig aus... zumindest auf Röhrenmonitoren!
 
performa schrieb:
Quark. ;)
25fps werden vom menschlichen Auge als "flüssig" wahrgenommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei Filmmaterial hast Du recht.
Das liegt allerdings an der Bewegungsunschärfe, die durch die Belichtungszeit des Films entsteht (Die trägheit des Auges kommt noch hinzu).

Bei Computerspielen verhält sich das etwas anders und 24-25 FPS sind da schon noch nicht "flüssig".
Allerdings kommt es da auch auf andere Faktoren an (persönliches Empfinden, gewohnheit,..).
Ich habe hier im Forum sogar schon die begiffe "15 FPS" und "absolut flüssig" in einem Satz gesehen. ;-)
 
Goerch schrieb:
Bei Filmmaterial hast Du recht.
Das liegt allerdings an der Bewegungsunschärfe, die durch die Belichtungszeit des Films entsteht (Die trägheit des Auges kommt noch hinzu).

Bei Computerspielen verhält sich das etwas anders und 24-25 FPS sind da schon noch nicht "flüssig".
Allerdings kommt es da auch auf andere Faktoren an (persönliches Empfinden, gewohnheit,..).
Ich habe hier im Forum sogar schon die begiffe "15 FPS" und "absolut flüssig" in einem Satz gesehen. ;-)
Zum Vergrößern anklicken....
weitere faktoren sind immernoch der bildschirm, ob TFT oder Röhre, zudem die Lichtverhältnisse in der Umgebung und natürlich hat jeder mensch verschiedene augen! ich empfinde 20 Frames in den meisten spielen als durchaus Flüssig... bei WoW sehen 12 Frames auch noch flüssig aus, wie oben schon geschrieben!
 
Goerch schrieb:
Bei Computerspielen verhält sich das etwas anders und 24-25 FPS sind da schon noch nicht "flüssig".
Zum Vergrößern anklicken....
Kommt drauf an, würde ich sagen.
Erfahrene, jüngere Spieler sind da vielleicht empfindlicher.
Außerdem könnte ich mir gut einen Vorteil bei realistischen Film-Bildern gegenüber computergenerierten (gerenderten) in der Wahrnehmung vorstellen.

Aber - falls er noch nicht kam - einmal ein Link, inklusive erstem Report über die WoW-Performance auf einem MacBook:

http://www.xlr8yourmac.com/games/mac_wow_performance.html#reports

Der Tenor ist deutlich: Framerates meist im Bereich von 15-20fps unter OS X mit Intel-Grafik. Unter Windows kann man dabei eher deutlich höhere Frameraten von meist über 20fps erwarten.
Durchaus "spielbar", denke ich.

(Herrje - eigentlich interessiert mich dieses WoW nicht die Bohne... :D )
 
Falls ihr es noch nicht gelesen habt, lun_IX konnte WoW heute auf dem MacBook testen, hier der Link: https://www.macuser.de/forum/showpost.php?p=1796017&postcount=176

lun_IX schrieb:
So, ich war heute auch bei Hamburg4 und hatte direkt mal mein MBP und ein Firewire Kabel dabei... und tatsächlich, sie haben mir erlaubt, mein MBP im Target-Mode dranzuhängen und mal ne Runde WoW anzutesten! (Dickes Dankeschön hier nochmal an das Team von Hamburg4!)

Ich hatte zum Glück grad nen Helden in Ironforge stehen, also gleich der Härtetest.

In 1280*800 mit allem auf Minimum aber recht vielen Addons (die ich vergessen hatte zu deaktivieren) waren es so 4 - 15 FPS und teilweise blieb er mal ne Sekunde ganz hängen.

Das ganze nochmal in 1024*640 (also Widescreen interpoliert) mit allem auf Minimum brachte dann so zwischen 5 und 40(!) FPS in IF vor dem AH!

Da das MB nur 512MB hatte, würde ich mich jetzt mal so weit aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass mit 1GB und unter Windows WoW ganz annehmbar zu spielbar sein wird!
Zum Vergrößern anklicken....

Die FPS-Angaben decken sich mit dem was ich ueber den Mac mini gepostet habe. Ich denke auch dass es mit entsprechend RAM unter Windows einigermassen spielbar ist. Es bleibt allerdings die Frage offen wie es mit der Waerme und der Lautstaerke der Luefter nach mehreren Stunden ausschaut, da muessen wir wohl erst mal Langzeittests abwarten!

Ich koennte mir vorstellen dass das Book schnell heiss wird.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten