Aber in absehbarer Zeit nicht in dem Maße, dass 16GB demnächst Standard werden würden. Für den Normalanwender eine unnötige Mehrausgabe, wenn man sich das Geld eigentlich hätte sparen können/was anderes damit machen kann.
Macbook Pro 2016 mit 2,0 i5 oder 2,4 i7?
- Ersteller Danninho9
- Erstellt am
Patmacintosh
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 12.09.2015
- Beiträge
- 446
- Reaktionspunkte
- 122
Sehr wahrscheinlich hast du recht, aber ich war 2013 auch noch glücklich mit dem MacBook Pro (Mid 2012) mir 4GB RAM und einer HDD und ab Yosemite nahm der Spaß doch rapide ab. Und ich fand es auch ganz schön kaltschnäuzig von Apple dieses Gerät noch in der Konfiguration bis letzten Herbst zu verkaufen.
Ich hoffe auch, dass 8GB RAM die nächsten Jahre reichen, denn ich hab mich im Dezember gegen ein neues MacBook Pro ohne Touchbar, sondern für ein MacBook entschieden - da ist ja auch nicht mehr zu holen. Ich hätte nach meiner vorherigen Erfahrung aber gerne ein RAM-Upgrade gemacht!
iSaint
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 14.06.2013
- Beiträge
- 2.109
- Reaktionspunkte
- 390
also ich ziehe ein ram upgrade einem SSD upgrade vor, 8 gb sind zwar für die meisten dinge ausreichend, aber bei mir auch recht schnell voll, vor allem wenn man den mac net oft neu startet, und dann noch ne VM dazu hat, ram kann man nicht extern anschließen oder clouden ^^
Dieses "...reichlich Saft" ist natürlich durchaus subjektiv - denn selbst gegen die schwächste Radeon Pro (in diesem Fall der 450) fehlen der Onboard HD 540 durchaus einige FPS ;O)
Die Radeon Pro 460 ist zudem noch etwas höher getaktet und besitzt 4 GB GDDR5 aber schon richtig, im Gegensatz zu "ähnlich teuren Windows Geräten" mit GTX 1060/1070/1080 ist die Leistung dieser AMD GPU eher gering.
Apple verbaut diese Grafikkarten aber auch nicht aufgrund deren Gaming Performance sondern wegen deren geringen TDP und relativ guten OpenCL Performance (ob man dies "gut findet" oder nicht sei mal dahingestellt).
Reichlich sollte nicht ausreichend oder gleichwertig bedeuten, sondern relativ zur 15 Watt CPU und vor allem Leistung/€.
Ein MBP 13' Basismodell ist mit eGPU bedeutend schneller unterwegs und günstiger bis genauso "teuer" wie die recht langsame Radeon.
Kann man drehen wie man will, ich bin von der Radeon äußerst enttäuscht und der Aufpreis ist in keiner Weise gerechtfertigt. (im Vergleich zu dem, was in den Windows-Rechnern aktuell an Grafikkarten in _ähnlichem_ Formfaktor verbaut wird). Hier wäre ein 15' ohne die Radeon angebracht gewesen.
TL;DR:
Die CPU Leistung geht als QuadCore mehr als in Ordnung aber die Grafik taugt nicht für Gamer, wohl aber für Casuals. Für die reicht aber auch das 13' Base-Modell, für (übertrieben!) die Hälfte des Preises.
Und die von notebookcheck angegeben Benchmarks kann ich nicht nachvollziehen, denn den Max-Wert habe ich bereits mit meinem MB 12' erreicht (wurde dabei aktiv gekühlt). Auch unterschlägt dein Vergleich, dass das 15' mit einem QuadCore i7 mit 35(?) Watt daherkommt und 16GB Ram hat, denn ich habe lediglich die relative Grafikperformance bewerten wollen. (die Radeon sähe mit dem 15 Watt i5 vermutlich auch nicht mehr so "gut" aus, falls man das von durchschnittlich 57 FPS trotz i7 behaupten möchte)
Ein MBP 13' Basismodell ist mit eGPU bedeutend schneller unterwegs und günstiger bis genauso "teuer" wie die recht langsame Radeon.
Kann man drehen wie man will, ich bin von der Radeon äußerst enttäuscht und der Aufpreis ist in keiner Weise gerechtfertigt. (im Vergleich zu dem, was in den Windows-Rechnern aktuell an Grafikkarten in _ähnlichem_ Formfaktor verbaut wird). Hier wäre ein 15' ohne die Radeon angebracht gewesen.
TL;DR:
Die CPU Leistung geht als QuadCore mehr als in Ordnung aber die Grafik taugt nicht für Gamer, wohl aber für Casuals. Für die reicht aber auch das 13' Base-Modell, für (übertrieben!) die Hälfte des Preises.
Und die von notebookcheck angegeben Benchmarks kann ich nicht nachvollziehen, denn den Max-Wert habe ich bereits mit meinem MB 12' erreicht (wurde dabei aktiv gekühlt). Auch unterschlägt dein Vergleich, dass das 15' mit einem QuadCore i7 mit 35(?) Watt daherkommt und 16GB Ram hat, denn ich habe lediglich die relative Grafikperformance bewerten wollen. (die Radeon sähe mit dem 15 Watt i5 vermutlich auch nicht mehr so "gut" aus, falls man das von durchschnittlich 57 FPS trotz i7 behaupten möchte)
Tja, ähnlich wie bei den "Workstations" (Du erinnerst Dich ;O)...) hat Apple eben auch hier andere Prioritäten was ihre Geräte anbelangt - wie immer war ein schlankes, stylisches Design und ein möglichst geringer Energieverbrauch das Ziel - die Mehrzahl der vielen MacBook Kunden (offensichtlich verkaufen sich die neuen Geräte ja ziemlich gut) scheinen dies zu bevorzugen...
Die Windows Rechner mit _ähnlichem Formfaktor_ - also z.B. ein "Razer Blade" zielen ganz klar auf den "Gaming Bereich" weshalb da auch GTX verbaut sind (die Notebooks von Alienware, Acer, Asus, MSI oder jetzt auch Gigabyte/AORUS haben zwar noch stärkere GPUs, sie sind aber auch erheblich größer/höher/schwerer/lauter etc.).
Da Apple aber eher an guten OpenCL Werten für Anwendungen wie FCP interessiert ist sind AMD GPUs gar nicht mal die schlechteste Wahl da sie hier vom Preis-/Leistungsverhältnis vor Team Green liegen - und wenn Apple Vulkan unterstützen würde hätte das in Zukunft vermutlich sogar bei den Games interessant werden können...
Aber mal ernsthaft, ich kenne nur die Werte meiner alten HD530, eine HD540 habe ich nicht zur Verfügung.
Du kennst Dich doch gut aus und bist offensichtlich auch als Gamer unterwegs - mach doch mal bitte schnell einen Unigine Valley/Unigine Heaven Benchmarktest (Preset ExtremeHD) mit Deiner HD540.
Diese gibt es ja auch für OS X, der Einfluß der CPU ist geringer als bei vielen anderen Tests (zumindest wenn diese nicht die GPU limitiert) und meiner Erfahrung lassen sich die Ergebnisse durchaus auf die zu erwartenden FPS in diversen Games übertragen.
Dann noch LuxMark 3 - auch hier kenne ich aus eigenen Tests lediglich die Werte der HD530.
Wie bei meinen "Produktivrechnern" habe ich ja auch bei meinem alten MBPr (mid 2012) eine "Eigenbaulösung" genutzt um die GPU-Leistung (auch zum Zocken) zu steigern - es wurde einfach eine 980 Ti verwendet.
Ja, dass eine ordentliche Kühlung durchaus hilfreich für eine maximale Performance beim 12" MB ist hat ja auch bereits Linus in seinem (nicht wirklich ernst gemeinten) Test gezeigt ;O)
Die Windows Rechner mit _ähnlichem Formfaktor_ - also z.B. ein "Razer Blade" zielen ganz klar auf den "Gaming Bereich" weshalb da auch GTX verbaut sind (die Notebooks von Alienware, Acer, Asus, MSI oder jetzt auch Gigabyte/AORUS haben zwar noch stärkere GPUs, sie sind aber auch erheblich größer/höher/schwerer/lauter etc.).
Da Apple aber eher an guten OpenCL Werten für Anwendungen wie FCP interessiert ist sind AMD GPUs gar nicht mal die schlechteste Wahl da sie hier vom Preis-/Leistungsverhältnis vor Team Green liegen - und wenn Apple Vulkan unterstützen würde hätte das in Zukunft vermutlich sogar bei den Games interessant werden können...
Aber mal ernsthaft, ich kenne nur die Werte meiner alten HD530, eine HD540 habe ich nicht zur Verfügung.
Du kennst Dich doch gut aus und bist offensichtlich auch als Gamer unterwegs - mach doch mal bitte schnell einen Unigine Valley/Unigine Heaven Benchmarktest (Preset ExtremeHD) mit Deiner HD540.
Diese gibt es ja auch für OS X, der Einfluß der CPU ist geringer als bei vielen anderen Tests (zumindest wenn diese nicht die GPU limitiert) und meiner Erfahrung lassen sich die Ergebnisse durchaus auf die zu erwartenden FPS in diversen Games übertragen.
Dann noch LuxMark 3 - auch hier kenne ich aus eigenen Tests lediglich die Werte der HD530.
Wie bei meinen "Produktivrechnern" habe ich ja auch bei meinem alten MBPr (mid 2012) eine "Eigenbaulösung" genutzt um die GPU-Leistung (auch zum Zocken) zu steigern - es wurde einfach eine 980 Ti verwendet.
Ja, dass eine ordentliche Kühlung durchaus hilfreich für eine maximale Performance beim 12" MB ist hat ja auch bereits Linus in seinem (nicht wirklich ernst gemeinten) Test gezeigt ;O)
Vielen Dank nochmal für die vielen Antworten
ich bin nach wie vor unschlüssig und so richtig günstiger bekommt man das Teil ja auch noch nicht, von daher werde ich wohl weiter warten, vielleicht auch auf die nächste Generation
ich bin nach wie vor unschlüssig und so richtig günstiger bekommt man das Teil ja auch noch nicht, von daher werde ich wohl weiter warten, vielleicht auch auf die nächste Generation