Mac Pro 2009 - max. Speicherausbau

P

Pors

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
08.04.2007
Beiträge
268
Reaktionspunkte
34
Hallo,

ich spiele mit dem Gedanken, mir einen Mac Pro zuzulegen. Zur Zeit nutze ich ein MBP Late 2007 (3 GB) für die Bildbearbeitung mit Photoshop CS3, Lightroom und Capture BX 2 und das kommt trotz aller Tuningversuche einfach an sein Ende. Der Speicher ist einfach zu klein, um diese Ressourcenmonster zu befriedigen und die arme interne Festplatte rödelt sich auch zu Tode. :(

Nun muss ich wohl in den sauren Apfel beissen und mir ein System zusammenstellen, dass meinen Anforderungen genügt und das sind wohl hauptsächlich:
- mehr Speicher
- mehrere SATA-Festplatten, auf die ich System, Cache und User-Daten verteilen kann (evt. sogar im S/W-RAID)

Vom Prinzip her würde mir der "kleine" 4-Core-Mac-Pro voll und ganz ausreichen, aber was mich stört ist die Begrenzung auf 8 GB maximalen Speicherausbau (bzw. sogar nur 6 GB bei bester Performance). Ich gehe eigentlich davon aus, dass eine Investition in der Größenordnung ein paar Jährchen ausreichen sollte - sprich: ich will nicht so schnell an neue Grenzen stoßen.

Was mich wundert ist, dass der 4-Core-Mac-Pro nur max. 2 GB-Speichermodule akzeptiert, während der "Große" 4 GB-Module nimmt. Ist das nur eine Marketingbegrenzung, damit die Leute sich den Großen kaufen? Wisst ihr evt. von Möglichkeiten, die 8-GB-Grenze zu überschreiten oder ist damit zu rechnen, dass Apple evt. irgendwann durch ein Upgrade (F/W) auch den Kleinen 4-GB-Speicherriegel akzeptieren lässt?

Ich weiß, dass das alles Kaffeesatzleserei ist, aber vielleicht gibt es ja schon irgendwelchen Hinweise, die ich nicht gefunden habe oder Erfahrungswerte von den alten Hasen.

Danke schonmal für eure Antworten. :)
 
könntest du evt. dir diesbezüglich einfach mal die letzten 5 seiten des "großen" mac pro early 2009-threads durchlesen? da steht naemlich alles !

mfg
 
Oh Sorry, ich habe zwar versucht, in dem Thread nach etwas zu suchen, aber bei der riesigen Anzahl Seiten habe ich einfach aufgegeben :confused:
 
@pors
Das ist das Problem (besonders, aber nicht nur, der Neueinsteiger)
mit vielen der hier anzutreffenden Monster-Threads.
Ich finde das System nicht sehr durchdacht.
 
Ja, wobei mir zur Zeit die Preise für 4GB dimms einfach viel zu teuer sind.
Aber die werden schon auch noch fallen und dann kann man sichs bei Bedarf ja einbauen.
 
man0l0 schrieb:
Ja, wobei mir zur Zeit die Preise für 4GB dimms einfach viel zu teuer sind.
Aber die werden schon auch noch fallen und dann kann man sichs bei Bedarf ja einbauen.
Zum Vergrößern anklicken....

Eben, das sehe ich genauso. Ich würde mir erstmal 6 GB (oder evt acht) bestellen. Mir geht es nur darum, dass ich nicht bereits in einem Jahr einen neuen Mac Pro kaufen will, weil ich den jetzigen aus reinen Marketinggründen nicht mehr erweitern kann.
 
Pors schrieb:
Eben, das sehe ich genauso. Ich würde mir erstmal 6 GB (oder evt acht) bestellen. Mir geht es nur darum, dass ich nicht bereits in einem Jahr einen neuen Mac Pro kaufen will, weil ich den jetzigen aus reinen Marketinggründen nicht mehr erweitern kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, hab ich auch gemacht.
Aber 6 GB sind schneller als 8 GB. :)
 
man0l0 schrieb:
Ja, hab ich auch gemacht.
Aber 6 GB sind schneller als 8 GB. :)
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt darauf an, was man macht. Wenn die Software "nur" 4 GB benötigt, sind 3 x 2GB sicherlich minimal (d.h. nicht spürbar!) langsamer als 4 x 2GB. Wenn die Software aber mehr als 6 GB nutzt, merkt der User schon, wenn 8 GB im Rechner stecken, weil weniger auf die Festplatte ausgelagert wird.

Deshalb habe ich auch 8 GB geordert: Wenn beim Surfen noch 7 GB frei sind, stört mich der minimale Performance-Nachteil nicht. Wenn ich aber mit Aperture Bilder bearbeite, bring mehr Speicher auch mehr Performance. Da sind nämlich nach relativ kurzer Zeit auch 8 GB voll. Und für die Bildbearbeitung habe ich teure Kiste ja hauptsächlich gekauft.

Inzwischen ärgere ich mich allerdings doch, 8 GB geordert zu haben. Die 12 GB - Kits kommen nämlich so langsam in bezahlbare Regionen...
 
PizzaFungo schrieb:
Kommt darauf an, was man macht. Wenn die Software "nur" 4 GB benötigt, sind 3 x 2GB sicherlich minimal (d.h. nicht spürbar!) schneller als 4 x 2GB. Wenn die Software aber mehr als 6 GB nutzt, merkt der User schon, wenn 8 GB im Rechner stecken, weil weniger auf die Festplatte ausgelagert wird.

Deshalb habe ich auch 8 GB geordert: Wenn beim Surfen noch 7 GB frei sind, stört mich der minimale Performance-Nachteil nicht. Wenn ich aber mit Aperture Bilder bearbeite, bring mehr Speicher auch mehr Performance. Da sind nämlich nach relativ kurzer Zeit auch 8 GB voll. Und für die Bildbearbeitung habe ich teure Kiste ja hauptsächlich gekauft.

Inzwischen ärgere ich mich allerdings doch, 8 GB geordert zu haben. Die 12 GB - Kits kommen nämlich so langsam in bezahlbare Regionen...
Zum Vergrößern anklicken....

Also soweit ich informiert bin, stellt der Triple-Chanel ein deutliches Performance Plus dar.
Zumal ja viele Programme (noch) eine Ram-Obergrenze haben (Zum Beispiel Ps).
Und auch wenn die 4GB dimms laaaangsam billiger werden, werd ich mir dann auch 3x4GB und nicht 4x4GB einbauen.
 
Hier gibt's einen interessanten Link zum Thema.

Zitat:

"Optimal configuration for the MP09 is always six modules. But except (possibly) for extremely specialized applications which thrash all 16 virtual CPU cores, the difference is unlikely to ever matter by more than a few percent, at most. More likely is that such programs will suffer by not having an adequate amount of memory, leading to more disk activity, which might be 100X slower."

Das heisst, wenn der Speicher ausgelastet wird, ist 4 x 2 GB definitiv schneller als 3 x 2GB. Wirklich langsam wird es nämlich, wenn Speicher auf die Festplatte ausgelagert wird, während bei geringer Auslastung der Vorteil von 3 x 2 gegenüber 4 x 2 marginal ist.

Ich vermute 8 GB dürften in den meisten Fällen die bessere Wahl sein.
 
Wie ist das. Wenn ich genug RAM drin hab, dann dürfen in der Aktivitätsanzeige keine Seiten Ein- und Auslagerungen erscheinen, oder?

EDIT:
Aber hier in der Grafik heißt es, dass z.b. 4x4 GB wesentlich langsamer sind als 3x4 GB.
Also kann man sich danach richten, dass wenn der RAM von der Kapazität ausreicht, der Triple Chanel einen enormen Geschwindigkeitsvorteil bringt, oder?
Und nachdem in meinem Fall Ps CS4 den Großteil ausmacht –*und Ps eh nur max 3 GB adressieren kann*– ist es für meine Bedürfnisse wohl besser, mit 3x2 bzw später dann mal 3x4 zu fahren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn Du genügend RAM drin hast darf die Zahl der Auslagerungen auf keinen Fall höher sein als diejenige der Einlagerungen.

Ausserdem sollte die Zahl bei "verwendeter SWAP" = 0 sein.
 
Ok, jetzt hab ich grad nen
Swap von 2,05 GB
Seiteneinlagerung: 1,1 GB
Seitenauslagerung: 1,39 GB

Wobei das jetzt auch noch mein mbp late o6 mit 2GB RAM ist.
Da ist das nicht verwunderlich ;)

Aber warum sind denn dann 580 MB RAM inaktiv und 80 mb frei?
 
Bei CS4 dürften die 3 x 2 reichen.

Es wird auf Deinen Workflow ankommen (grosse oder kleine Dateien, Anzahl geöffneter Dateien und Programme). Kannst ja mit der Aktivitätsanzeige die 3 x 2 prüfen und gegebenenfalls Dir den zusätzlichen Riegel noch später spendieren. Sobald Du Swap benötigst, wird es der zusätzliche Speicher bringen.

Der neue Pro wird Dir so oder so Spass bereiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab grad noch den post editiert. (falls es untergegangen sein sollte ;) )
 
Danke!
Ja werd erst mal "klein" anfangen.
Der MP wird ein Monster sein und mich bestimmt die nöchsten Jahre gut unterstützen. :)
 
Seit heute Abend wird der "kleine" Mac Pro auch im Apple Store mit bis zu 16 GB konfigurierbar angeboten (+ 1.665,00 €).
 
Zurück
Oben Unten