iMac (2015) Dual- oder Quad-Core?

post030

post030

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
23.10.2011
Beiträge
108
Reaktionspunkte
9
Ich bin gerade schwer am planen wegen iMac. Mein Schwerpunkt liegt bei Internet, Office, mal ein Video ansehen, EyeTV nutze ich viel (DVB-C), schneide dann auch, aber nun auch nicht täglich, max. 2-3 x im Monat je ne halbe Stunde, einfache Fotobearbeitung. Das war es eigentlich. Viel ist bei mir Internet.

Unterschied iMac (mit SSD) von Intel Core i5-5250U, 2x 1.60GHz zu Intel Core i5-5575R, 4x 2.80GHz beträgt ca. 200 Euro, die könnte ich gerade noch so investieren. Ich hab da keine Vergleichsmöglichkeiten (momentan noch 2011er Mac Mini), aber ist der Unterschied zwischen den 2 CPU so enorm, lohnen die 200 Euro? Und noch anders gefragt, weil die Konfiguration wäre auch möglich und kommt vom Preis auch hin, lieber 16 statt 8 GB Ram und Dual-Core CPU oder Quad-Core CPU und 8 GB Ram? Eine der Varianten wäre finanziell drin. Nein, warten (sparen oder auf neue iMacs) kann ich nicht, weil ich ansonsten in einigen Tagen keinen Rechner hätte.

Was macht mehr Sinn? Danke.
 
Für deine Anforderungen ... spar lieber das Geld und nimm die kleinere Version. Klar wirst du in Benchmarks sehen, dass eine Quad-Core CPU deutlich stärker ist, aber du nutzt sie im Alltag ja gar nicht. Also würde ich rein ökonomisch denken und das Geld für Wichtigeres sparen. Wenn du schon Geld ausgeben möchtest, dann lieber 16 GB Ram als 8GB, damit bist du bei speicherintensiven Anwendungen (Fotobearbeitung, Videoschnitt) auf der besseren Seite.
 
noodyn schrieb:
Wenn du schon Geld ausgeben möchtest, dann lieber 16 GB Ram als 8GB, damit bist du bei speicherintensiven Anwendungen (Fotobearbeitung, Videoschnitt) auf der besseren Seite.
Zum Vergrößern anklicken....
Wobei man den RAM bei den 27" iMacs selbst relativ günstig aufrüsten kann. Die CPU wohl eher schlecht bis gar nicht.
Meine Entscheidung würde auf die CPU fallen. Evtl. ergibt sich mit der Zeit ein verändertes Anwendungsprofil wo mehr CPU-Leistung wünschenswert wäre.
 
noodyn schrieb:
Für deine Anforderungen ... spar lieber das Geld und nimm die kleinere Version.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich an dieser Stelle ganz anders: Die € 200.- tuen in 2-3 Jahren niemandem mehr weh, wenn Sie investiert wurden, ganz sicher aber, wenn diese Investition ausblieb. Nicht zu letzte, weil der Quad-Core einen deutlich höheren Wiederverkaufswert haben wird; was bei Macs eigentlich immer ein Argument sein sollte - da die wenigsten ihren Mac "bis zum bitteren Ende" nutzen.

orcymmot schrieb:
Wobei man den RAM bei den 27" iMacs selbst relativ günstig aufrüsten kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht, wenn es ein 21.5" Gerät ist, und wenn ich mir die genannten CPUs ansehe, dann gehe ich davon aus, dass wir es genau damit zu tun haben. Von daher: Wenn RAM, dann gleich.

post030 schrieb:
Was macht mehr Sinn? Danke.
Zum Vergrößern anklicken....

Erstmal nichts von beiden, da Sinn nur sehr schwer gemacht werden dürfte; flach aber wahr. :p Aber sinnvoller wäre sicher, den Quad-Core Mac zu nehmen. Und ich kann es nicht oft genug wiederholen: Ich würde das Geld bei der SSD sparen und mir nachträglich eine "normale" SATA-SSD kaufen und diese von einem seriösen AASP einbauen lassen; sofern man nicht auf die Geschwindigkeiten der PCIe-Speicher angewiesen ist.

Mein Fazit: Wenn, dann den Quad-Core iMac & allenfalls (den iMac mit HDD und) eine Samsung SSD kaufen und diese nachträglich vom AASP einbauen lassen - da sparst du wirklich Geld, gerade wenn's um 512, 1024 oder gar 2048GB (die Apple nicht mal anbietet) SSDs geht. :)
 
NIE wieder normale HDD. Interne SSD nehmen, und nicht anfangen dran rumzubasteln. Wie schon gesagt, die zweihundert Euro mehr sind Dir irgendwann schnuppsegal. Bei einem 21" Modell gleich auf 16GB RAM gehen. Das beraeust Du sonst spaeter. Dual Core duerfte fuer die meisten normalen Anwendungen ausreichen. Filmschnitt oder Raytracing sollte man dann aber wirklich nur als Hobby betreiben, wenn es Dir nicht so auf die Zeit ankommt. D.g. gilt auch fuer Musikproduktion (Effekte speziell koennen von mehr Cores profitieren).
 
electricdawn schrieb:
NIE wieder normale HDD. Interne SSD nehmen, und nicht anfangen dran rumzubasteln.
Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst kein Ökonom sein. ;) Ein sauberes Upgrade durch den AASP hat mit "Bastelei" rein gar nichts zu tun; und wenn man das Gerät auch gleich bei ihm kauft, dann macht er das sicherlich mit Freude.
 
Es ist Bastelei. Die Dinger sind schlicht und ergreifend nicht dafuer gebaut, aufgeruestet zu werden. Abgesehen davon sind die proprietaeren SSDs von Apple erheblich schneller als jede SATA-SSD. Ich wuerde das nicht machen.

Ok, ich habe das selbst bei meinem alten 2010er gemacht, aber da ging das auch wesentlich einfacher, und das Ding war damals fuenf Jahre alt. Bei einem Neugeraet? Never. Und ja, ich weiss, dass es ein authorisierter Haendler ist. ;) Und ja, ich bin kein Oekonom, der auf den letzten Cent rechnet. Ich will etwas, das funktioniert, ohne das dran rumgebastelt wurde. Da zahle ich lieber etwas mehr.

Ich kaufe mir ja auch nicht den Billigstwhiskey, obwohl der einen auch blau macht. ;)
 
...bin über deine Erwähnung von eyetv gestolpert- die aktuellen iMacs (late2015) haben verschiedentlich Probleme damit- findest sicher diverseste Erfahrungsberichte im Netz- mein neuer iMac scheitert jedenfalls bisher dran- Fernsehen am iMac (das ich mit meinem iMac late2010 jahrelang genossen habe) geht nur mehr über eine virtuelle windows7 Installation- und das nur recht eingeschränkt....
rgds
ajw
 
Na ja, also eine SSD will ich nicht mehr missen. Hab ich im Mac Mini und der Unterschied ist enorm. Und einen iMac neu ordern und dann von vornherein einen späteren Einbau planen, nein, also dann lieber gleich bei der Bestellung. ACP will ich auch nehmen und die Frage wäre noch, was ist mit der Garantie, wenn während ihr eine SSD eingebaut wird. Wegen Einbau fällt mir Cyberport ein hier in Berlin, die nehmen m.W. 120€ + SSD kaufen, also das rechet sich nicht. Ansonsten denke ich auch, im Alltag hätte ich vermutlich von den 16 GB Ram mehr, als von der anderen CPU.
 
electricdawn schrieb:
aber da ging das auch wesentlich einfacher,
Zum Vergrößern anklicken....
electricdawn schrieb:
Ich will etwas, das funktioniert
Zum Vergrößern anklicken....

Dazu sagt mein AASP genau das Gegenteil. Es gehe deutlich einfacher und schneller, die neuen Modelle (ab 2012) zu öffnen und wieder zu schliessen - sofern man das passende Werkzeug und die Klebstreifen hat, was bei ihm offensichtlich der Fall ist - da das Display viel unkomplizierter verkabelt sei.
Persönlich kann ich das allerdings weder bestätigen noch dementieren, da ich so ein Gerät noch nie selber geöffnet habe.
Nun denn, ich kann aus 3-facher praktischer Erfahrung sagen: Funktionieren tut das wunderbar. ;)
Und was die Geschwindigkeit der SSD betrifft, so habe ich das sogar oben schon explizit angesprochen und dabei vermerkt, dass einem das natürlich weniger wichtig sein darf. Aber machen wir uns nichts vor: Selbst wenn man Videoschnitt betreibt, solange das nicht professionell geschieht, merkt man in dieser Hinsicht keinen Unterschied zwischen SATA und PCIe SSD, da die Schreib- und Leseraten von >1GB sowieso nicht wirklich ausgenutzt werden; die Zugriffszeiten sind mehr oder minder die gleichen - korrigiert mich, wenn ich mich irre.
Daran halte ich fest: Solange der Mac aufgerüstet werden kann, ohne auf OWC Bastellösungen zurückgreifen zu müssen, vgl. "Fake-PCIe-SSDs", wird er auch aufgerüstet. Vor allem wenn es preislich um mehrere hundert €uro Preisunterschied geht. Aber du hast natürlich die Freiheit, Apple das Geld hinterherzuwerfen. :)

post030 schrieb:
ACP will ich auch nehmen und die Frage wäre noch, was ist mit der Garantie, wenn während ihr eine SSD eingebaut wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Die bleibt erhalten. Aber wenn der einbau mehr als € 100 kostet, dann rechnet sich das ggf. wirklich nicht; mein AASP führt so einen Umbau für € 70 durch, deswegen hab ich's erwähnt.
ACP würde ich auf alle Fälle kaufen, aber dafür hast du ja dann noch ein ganzes Jahr lang Zeit, in der du das einfach nicht vergessen solltest! :p


PS: Und wenn dir der potenzielle Wiederverkauf wirklich egal ist und das Budget nicht beides parallel zulässt, dann greifst du tatsächlich gescheiter zu 16GB RAM anstatt zur Quad-Core CPU.
 
Ich denke, dass muss dann wohl jeder selbst entscheiden. Da ich keine 2TB SSDs brauche (512GB reichen mir voellig), kann ich mir nicht vorstellen, dass die Preisdifferenz wirklich so extrem ist. Und rumgebastelt wird dann halt doch. Na ja. Jeder wie er mag. :)

PS: Ich sehe gerade, beim kleinsten iMac (und um den geht es hier wohl, da der einzige mit Dual Core CPU), kann man von Apple nur bis 256GB SSD gehen. Ok, wenn dann mehr gewollt ist, bleibt wohl wirklich nur der @iPhill-Weg. ;)

PPS: IMHO wuerde ich definitiv das Geld ausgeben und den mittleren iMac nehmen. Der ist wesentlich schneller und hat eine bessere GPU.
 
electricdawn schrieb:
Und rumgebastelt wird dann halt doch. Na ja. Jeder wie er mag.
Zum Vergrößern anklicken....

Sagt der mit dem Hack-Mac in der Signatur. Du bist mir einer! :D ;)
Aber ja, ich kann dich eigentlich ganz gut verstehen - jedoch halte ich an meiner Meinung fest, bisher.
 
Zitieren
  • Gefällt mir
Reaktionen: electricdawn und post030
Ich bin da etwas shizo im Moment. ;)
Ich bastel dann doch gerne rum, will aber auch (speziell beim Rechner meiner Frau) etwas, dass einfach funktioniert. Ist fuer mich halt auch ein Experiment. Bis jetzt bin ich ganz zufrieden mit meinem Hacky. Ich warte jetzt mal ab, was die Zukunft speziell bei Apple bringen wird.

PS: Tut mir leid fuer das Off-Topic.
 
Also von der Auslastung der SSD her bin ich wahrscheinlich ne Ausnahme. Die Samsung 850 Evo hab ich jetzt etwas über 1 Jahr im Mini, vorher die Werks-HDD. Ich hatte in meinem ganzen Leben noch nie mehr als 40-50 GB auf einer Platte. Und schon immer eine externe HDD dran, so lange es die gibt, damals noch 3,5". ;) Also ob die SSD 250 oder 500 GB hat, ist bei mir echt egal. Die 250er reicht für mich locker.
 
post030 schrieb:
Ich hatte in meinem ganzen Leben noch nie mehr als 40-50 GB auf einer Platte.
Zum Vergrößern anklicken....

Gut, dann reicht dir ja anscheinend schon die "kleine" originale 256GB SSD von Apple beim iMac und in diesem Fall hat sich das Thema SSD hier wohl erledigt. ;)
Wie gesagt: Was den Prozessor betrifft, so würde die Dual Core CPU für deine Vorhaben bei weitem reichen, aber wenn du beabsichtigst, den iMac in absehbarer Zeit wieder zu veräussern, dann sollte es die Quad Core CPU werden; sonst einfach noch die 16GB RAM. :)
 
DANN (und nur dann) rate ich zur Original-SSD von Apple. Aber das wird iPhill wohl anders sehen... ;)

PS: Ich rate zum mittleren nicht wegen des Quad Cores, sondern wegen der doch nicht zu vernachlaessigbaren Differenz des Taktes. Der duerfte auch der Single Core Performance einen guten Schub bringen. Und ja, definitiv die 16GB RAM.
 
Schon gesehen. :D Aber da war mein Post schon abgeschickt. ;) Bin auch ansonsten deiner Meinung.
 
electricdawn schrieb:
DANN (und nur dann) rate ich zur Original-SSD von Apple. Aber das wird iPhill wohl anders sehen... ;)

PS: Ich rate zum mittleren nicht wegen des Quad Cores, sondern wegen der doch nicht zu vernachlaessigbaren Differenz des Taktes. Der duerfte auch der Single Core Performance einen guten Schub bringen. Und ja, definitiv die 16GB RAM.
Zum Vergrößern anklicken....

image.png

:unterschreibe:
 
Zurück
Oben Unten