Habe im Forum bei Mactechnews eine Info gefunden die für mich doch recht interessant ist
-----
"Nimm doch wenigstens das 20" von Dell! Das widescreen Format zahlt sich auf jeden Fall EXTREM aus, allein der 17" Schirm des iMac ist mir lieber als jeder 19".
Das schlimme an den Billig-TFTs ist ja die schreckliche Auflösung von 1280x1024, das ist nämlich kein 4:3, sondern gar 5:4
Das ist fast genauso hoch wie breit (4:3 wäre 1280x960), ich weiß nicht, wieso hier alle so eine seltsame Auflösung verwenden, ist aber so. Wäre wie 1024x819 oder 800x640."
Naja, beim 17" Widescreen gewinnt man 160 Pixel in der Breite und verliegt nur 124 Pixel in der Höhe, macht 1% weniger Fläche. Gleicht sich also so gut wie aus. Beim 20"er gewinnt man schlappe 80 Pixel Breite, aber verliert gleich 150 Pixel an Höhe, macht 9% weniger Fläche. 20" Widescreen ist ne ganz schöne Mogelpackung.
-----
Was sagt ihr so dazu? Ich nutze ja auch ein angeblich so schreckliches 19" TFT mit einer Auflösung von 1280x1024.
Wenn ich es richtig verstehe wird halt oben/unten etwas abgeschnitten, dafür ist es aber halt breiter?!
Hat mal jemand die genauen Maße zur Hand vom 17" TFT des iMac?
Danke