hab mal ne frage zur leistung...

[Prosac2003]

Hi,

mich als absoluten apple laien würde mal ineressieren in wie fern man die mac prozessoren sprich g3/4/5 mit den intel cpus p1/2/3 ect. vergleiche kann. Oder ob das überhaupt vergleichbar ist. Das brennt mir schon ewig auf der zunge weil ich nie verstanden habe warum die macs mit "weniger" taktung mehr leistung haben sollen.

mfg prosac

 

[thomsen]

die powerpc-architektur kann man nicht (oder nur sehr chwer) mit der intel-architektur vergleichen, da diese unterschiedlich aufgebaut sind. über den daumen gepeilt hat ein g4 in etwa die leistung von einem doppelt-so-hoch getakteten intel-prozi. aber eigentlich ist das ganze doch egal, oder kannst du mir die taktraten bei den mobile-prozis erklären?? *zwinker*

have fun!!

 

[Burning_Dice]

Macs haben mit weniger Taktung eine andere Leistung, weil sie auf einer anderen Architektur basieren. Ein G5 aufgrund der reduzierten Befehlssatzes (RISC) viel effizienter arbeiten. Oder andersherum:
Apple schleppt nich - wie die Wintel-Welt- über 20 jahre alten Ballast in den Prozessoren von Generation zu Generation mit, nur damit es theoretisch noch DOS-Kompatibel wär.
Chips können heute wesentlich effizienter gebaut werden, aber aufgrund der Altlasten sind x86er-Prozessoren (PC) aufgeblähte Monster, während Apple seine Prozessoren von Generation zu Generation so weit es geht neu konstrieren lässt.

Und zum Vergleich: Keine Ahnung.. mein iBook mit einem GigaHertz ist auf jeden Fall im Workflow bedeutend schneller als mein 2Ghz-Pentium. Trotz weniger RAM und kleinerer Graphik-Karte.
Blos, wenn es darum geht, Videos zu coden oder Bilder zu rendern, ist erst der G5 aktuellen PCs wieder überlegen.
Insgesamt wirst du hier kaum Benchmark-Freaks finden.
Der Faktor, an dem der gemeine Mac-Nutzer die Geschwindigkeit seines Rechners misst, ist die Zeit, die eine 300dpi-A3-Tiff braucht, bis Photoshop sie geladen hat.

 

[Prosac2003]

ich wollte es nur mal so wissen ich will mir erstmal nen mac für textvearbeitung holen,würde dafür nen g3 reichen ?

 

[bebo]

Der Faktor, an dem der gemeine Mac-Nutzer die Geschwindigkeit seines Rechners misst, ist die Zeit, die eine 300dpi-A3-Tiff braucht, bis Photoshop sie geladen hat.

Dem ist nichts hinzuzufuegen.

 

[operatort]

wie schon geschrieben ist ein vergleich relativ schwierig. der appel-prozessor kann mehrere berechnungen gleichzeitig durchführen und dadurch ist die leistung trotz niedrigerer taktrate höher. aber auch intel hat es aufgegeben immer schnellere prozessoren zu bauen, da sie im moment nicht über 4 ghz kommen. stattdessen wollen sie JETZT anfangen leistungsfähigere prozessoren zu bauen. amd ist schon vor zwei jahren aus dem ghz-rennen ausgestiegen.

gruss

ot

 

[operatort]

ich wollte es nur mal so wissen ich will mir erstmal nen mac für textvearbeitung holen,würde dafür nen g3 reichen ?

zum normalen privaten gebrauch (internet, mail, musik und office) reicht auch noch ein g3, wie du siehst nutze ich auch noch ein g3 ibook mit 366mhz und kann damit auch mit dem aktuellsten betriebssystem arbeiten. nur den ram so gross wie möglich wählen, da galt schon immer je mehr desto besser. das einzige wo ich die leistung wirklich vermisse ist bei der bildbearbeitung und videobearbeitung. geht zwar, aber da macht es von der geschwindigkeit her keinen spass mehr.

 

[Rothlicht]

Bestes Beispiel das du vielleicht verstehst ----> AMD
guck mal nach wieviel MHZ ein AMD 2600+ Prozessor wirklich hat.

Und so ists auch bei Apple, nur das da nochmall mehr Power dahintersteckt weil`s auf Unix aufbaut und das ist nu ma um einiges schneller

So long.

Alex

 

[Burning_Dice]

ich wollte es nur mal so wissen ich will mir erstmal nen mac für textvearbeitung holen,würde dafür nen g3 reichen ?

Dafür reicht auf jeden Fall ein G3. Sogar ein G3-iMac. Insgesamt kann man alte PCs und alte Macs aber schlecht vergleichen, denn ich weiß noch, daß mein alter P2 mit extremen Hardware-Inkompatibilitäten kämpfte; Windows 95 tat sein übriges.. manchmal vergaß er, daß er eine Soundkarte hatte, mal fiehl das CD-Laufwerk aus und machmal ging die Brenn-Funkion nicht mehr.

Alte Macs sind zwar lahmer als aktuelle Geräte, sind aber immer noch stabil und funktionieren noch immer... in der Agentur haben wir etliche iMacs (Texter-Rechner), auf denen seit 1998 keine Neuinstallation des OS getätigt wurde. Für einen Windows-Nutzer grenzt diese Tatsache an ein Wunder.

 

[Wuddel]

Vereinfacht: Ein Computer kann halt so und soviele Operationen per Takt durchführen. Manche mehr manche weniger. Die Taktfrequenz gibt an wieviele Takte in einer Sekunde durchlaufen werden.

Also Operationen/Takt*Takte/Sekunde=Operiationen/Sekunde was die eigentlich Leistung ist. "Der Takt" ist die Taktfrequenz und sag alleine nichts über die Leistung aus. Lässt sich aber gut vermarkten weshalb die Intel-Desktop-Prozessoren darauf optimiert wurden eine hohe Taktfrequenz zu haben.

So haben bei den "Windows-kompatiblen" CPUs ein Pentium 4 mit 3 GHz, ein AMD Athlon 64 (3000+) mit 1,8 GHz und ein Pentium 3-M (die Prozessoren in den Centrino-Notebooks) mit 1,6 GHz alle ungefähr die gleiche Leistung. Dir wird vielleicht schon mal aufgefallen sein das bei den Centrinos die nie die Taktfrequenz beworben wird, weil sie einfach langsam aussieht. Da hat sich Intel die eigene Grube gegraben.

So und Macs PowerPC-CPUs sind noch mal eine ganz andere Geschichte. Fazit: Man kann die Rechner nicht wirklich gut über die Taktzahl vergleichen. Selbst mit Benchmarks ist das schwer. Man kann fast jeden Benchmark so einstellen das es für einen Prozessor gut aussieht, in dem man Dinge die er gut kann betont. Sozusagen ist der Operationen/Takt-Wert nämlich von der Software abhängig die du verwendest und wie gut sie auf den Prozessor zugeschnitten ist.

 

[Thorongil]

Ein 1,25er G4 erreicht im Cinebench 112 Punkte beim Rendern, ein 1,5er Pentium-M 199.

So siehts aus. Übrigens heißt die CPU "Pentium-M", nicht "Pentium 3-M", wie ich hier schon oft fälschlicherweise lesen durfte. Der Ausgangspunkt der Entwicklung war der Pentium-3-Core, er hat aber mit diesem nicht mehr wirklich viel gemein...

Achja, RISC/CISC kann man sich inzwischen in die Haare schmieren, die Cores der x86er sind RISC-Maschinen, der x86 Befehlssatz wird vorher optimierend in Hardware übersetzt. Und die heutigen PowerPCs sind auch nicht mehr wirklich "RISC", denn ein Vektoreinheit passt so ziemlich GAR NICHT in das damalige "RISC"-Schema...

 

[bebo]

Wobei wir wieder beim Thema Benchmarks waeren...

Was zaehlt ist die arbeit, die ich mit einem Geraet erledigen kann, gemessen am Faktor Zeit, nicht theoretische Rmax-Werte.

 

[Wuddel]

Ein 1,25er G4 erreicht im Cinebench 112 Punkte beim Rendern, ein 1,5er Pentium-M 199.

Der "Mobil-G4"? Welcher?

So siehts aus. Übrigens heißt die CPU "Pentium-M", nicht "Pentium 3-M", wie ich hier schon oft fälschlicherweise lesen durfte. Der Ausgangspunkt der Entwicklung war der Pentium-3-Core, er hat aber mit diesem nicht mehr wirklich viel gemein...

Ah ok. Ich wusste nicht das er jetzt offiziell Pentium M heißt.

Achja, RISC/CISC kann man sich inzwischen in die Haare schmieren, die Cores der x86er sind RISC-Maschinen, der x86 Befehlssatz wird vorher optimierend in Hardware übersetzt. Und die heutigen PowerPCs sind auch nicht mehr wirklich "RISC", denn ein Vektoreinheit passt so ziemlich GAR NICHT in das damalige "RISC"-Schema...

Schön das das mal jemand ausspricht. Jeder machz nämlich genau das Gegenteil von dem er vorher überzeugt war Echte RISC-CPUs sind AFAIK nur Digital Alphas. Die hatten aber immer eine höhere Traktfrequenz (667 MHz als noch 133 MHz der Standard war oder so).

 

[klaus41542]

Hier mal ein subjektiver "Benschmark".
Habe zuhause den AMD Duron 1000 MHZ. von meiner Frau und meinen Zweitrechner einen 350er B&W.
Bein normalen Arbeiten mit Firefox Photoshop Elements und anderen Dingen kann ich keinen Unterschied feststellen. Platten und RAM sind annährend gleich. Starten der Programme und innerhalb ist kein Unterschied da. Der Hauptunterschied ist bein Multitasking, ich spüre kaum Einfluß auf meine Arbeit, wenn ich im Background noch Dinge erledigen lasse auf dem Mac. Der XP Rechner wird deutlich träger im Vordergrund. Dies ist ein XP Problem, ich habe soetwas auch auf einem Highend P4.
Das spricht für den Mac. Ich hoffe auf weitere Preissenkungen bei Apple um mir ein aktuelles Modell zukaufen. Insgesamt das bessere System.

 

[Fillmore]

Da kann ich Klaus nur zustimmen. Ich spüre bei normalen Anwendungen keinen großen Unterschied zwischen meinem Ibook 1Ghz und meinem Athlon 1700+. Nur bei Spielen ist das Ibook langsamer (liegt aber wohl eher an der 9200 vs 9700 im Athlon) Was ich bei dem Mac extrem genial finde ist das man einmal das Dock hoch und runter klicken kann, zig Programme startet und das Ibook alle brav öffnet. Wenn ich das mit dem Windows Rechner mache geht er spätestens beim 3-4 Programm in die Knie und legt erst mal eine Gedenkminute ein bis alles offen ist (wenn er nicht direkt dabei abschmiert)

 

[klaus41542]

Ich denke zum spielen ist eien PS2 oder XBOX die preiswertere Möglichkeit.
Oder als Alternative ein zusätzlicher PC, wie ich es mache. Es gibt immer Programme, die noch auf einem PC besser laufen. Multimedia Tools kommen zuerst für den PC.

So tolerant müssen Mac User schon sein. Die Mac Community ist zu klein um immer erster zu sein.

Schade, ist aber so.

 

[Prosac2003]

Hi,

gut da kam jetzt viel fachchinesisch bei rüber. ich habe bei ebay mal nen pb mit g3 233 mhz und 128mb ram ersteigert, da ist os 9.1 druf, vielleicht kann ich damit ja was anfagen,m wenn nicht verkauf ich den wieder....

 

[Wuddel]

Also der wird dir leider kaum einen echten Einblick verschaffen können. Da wird OS X so nicht drauf laufen. Und OS 9 und OS X sind praktisch 2 völlig unterschiedliche Betriebsysteme.

 

[Prosac2003]

naja, erstmal gucken ich wollte mir eh noch einen tower kaufen, bin aber immo auf nen laptop angewiesen, deswegen erschien mir das schion recht gut zu sein, vorallem weil ich nicht die kohle habe mir einen neuen mac zu kaufen. musste eben schnell gehjen da mein alter lap (p2-266) seinen geist afgegeben hat und ich keinen windoof lap mehr wollte.

 

[wonder]

mich als absoluten apple laien würde mal ineressieren in wie fern man die mac prozessoren sprich g3/4/5 mit den intel cpus p1/2/3 ect. vergleiche kann. Oder ob das überhaupt vergleichbar ist.

ja und nein

ohne hier lange rumzuschwafeln - es gibt mehrere threads zu diesem thema - hier ist der zur zeit aktuellste - lies ihn kritisch durch - ich denke für jede der beiden architekturen lassen sich gute gründe finden
(oh mann, für diesen satz werden mich einige hier steinigen )

https://www.macuser.de/threads/warum-ist-mein-mac-sooooo-langsam.55226/

grundsätzlich sind beide architekturen sehr verschieden cisc cpu´s auf pc seite und risc cpu´s auf mac seite - ein direkter vergleich ist da nicht möglich!

sag was du mit deiner maschine machen willst und es wird ausreichend freundliche helfer in diesem forum geben, dir (mehr oder weniger objektiv) eine empfehlung für die eine oder andere architektur zu geben.

have a nice workday,
ciao

w