Geschwindigkeit von MacOS, wenn Parallels läuft

[Wast]

Hallo,

erstmal um klarzustellen, worum es mir geht. Wenn ich Parallels laufen lassen, ist die Bedienung von MacOS X bei mir fast unmöglich langsam. Da ich dies nicht so lassen wollte/konnte, habe ich einwenig herumprobiert, um herauszufinden, woran das liegen könnte.
Dabei ist mir aufgefallen, dass MacOS besonders langsam ist, wenn auf die Festplatte zugegriffen wird. Aus diesem Grund habe ich die Daten von Parallels auf miene externe Festplatte kopiert und einen neuen Versuch gestartet.
Das Ergebnis ist, dass Parallels noch genaus flott ist wie vorher, MacOS aber nun um längen besser bedienbar ist.

Zur Information, ich habe ein MacBook mit 1GB RAM.
Wenn ich Daten kopiere, ist meine externe Festplatte beim schreiben etwa 2,5 mal so schnell, wie die interne des MacBook. Das MacBook schafft ca. 5 MB/s, die externe Platte so ca. 13 MB/s (getestet mit PathFinder).

Sind diese Werte in Ordnung, oder kann man da noch was herausholen?

Kennt jemand noch andere Tipps, wie man die Geschwindigkeit mit laufendem Parallels verbessern könnte? Brächte es was, mehr Ram einzubauen?

Gruß,
Wast

PS: Die Geschwindigkeit, von WindowsXP unter Parallels ist wirklich i.O.

 

[Rick42]

Den Ram der Paralells zugewiesen wird,fehlt dir beim arbeiten mit Mac OS X.
Du solltest mal versuchen der VM weniger Ram zu geben,ansonsten Ram aufrüsten.

 

[Wast]

Danke für die Antort.

Das habe ich mir schon so gedacht, dass mir das dann für MacOS fehlt. Ich habe 384 MB für WinXP zur Verfügung gestellt. Wenniger möchte ich eigentlich nicht einstellen, wobei WinXP damit sehr gut zurechtzukommen scheint
Auch denke ich, das evtl 128 MB mehr für MacOS nicht so den rießen Geschwindigkeitssprung bedeuten wird.

 

[BirdOfPrey]

Das MacBook schafft ca. 5 MB/s, die externe Platte so ca. 13 MB/s (getestet mit PathFinder).

Wobei? Ohne genauere Angaben besagt das nicht viel aus.

 

[darkriderman]

Das habe ich mir schon so gedacht, dass mir das dann für MacOS fehlt. Ich habe 384 MB für WinXP zur Verfügung gestellt. Wenniger möchte ich eigentlich nicht einstellen, wobei WinXP damit sehr gut zurechtzukommen scheint
Auch denke ich, das evtl 128 MB mehr für MacOS nicht so den rießen Geschwindigkeitssprung bedeuten wird.

Probier mal 256 MB Ram für Windows einzustellen. Ist völlig ausreichend und dadurch wird (zumindestens bei mir mit iMac) Mac OS X nicht langsamer

 

[Wast]

steht auch im Satz davor. Beim Schreiben schafft die interne Festplate ca. 5 MB/s aus einer Quelle, die auch mehr liefern könnte (meine externe Platte).

Seit ih die Daten für Parallels nicht mehr auf der internen Festplatte habe, ist mein MacOS mit laufendem Parallels auch nur noch ein wenig langsamer als als ohne. Ich glaube nicht, dass ich mit einer Verringerung des reserviereten RAMs für Parllels noch viel rausholen kann, werds aber mal versuchen.

Glaubt Ihr, dass evtl. eine echte (keine onboard) Grafikkarte inen Vorteil bringt?!?

Es währe auch interessant zu wissen, welche Erfahrungen andere mit parallels auf dem MacBook gemacht haben.

Gruß
Wast

 

[BirdOfPrey]

Beim Schreiben schafft die interne Festplate ca. 5 MB/s aus einer Quelle, die auch mehr liefern könnte (meine externe Platte).

Wenn der Wert wirklich stimmt, was ich ehrlich gesagt nicht glaube, wäre das viel zu wenig. Eine 2,5" Platte mit 5.400 upm sollte beim Schreiben eigentlich schon so um die 25MB/s schaffen. Wenn nicht sogar noch etwas mehr.

Glaubt Ihr, dass evtl. eine echte (keine onboard) Grafikkarte inen Vorteil bringt?!?

Nö, das bringt nichts. Bis auf das Du eben ein paar MB mehr RAM frei hättest.

Gruß

 

[Wast]

so,

hab gerade mal die Geschwindigkeit meiner Festplatten mit Xbench getestet.

externe Platte an USB:


interne Platte:


Passt das so, oder ist sind die Werte insbesondere bei der externen Platte zu niedrig? Mich wundert, das die interne Platte so "gut" abschneidet, wobei doch Parallels mit den Daten auf der internen Platte nicht zu gebrauchen ist.

 

[BirdOfPrey]

Die Werte passen.

USB Platten sind unter OS X grottich lahm. Da gibt es keine Abhilfe. FW ist da wesentlich zügiger.