G5 2x2,7 GHz vs. Pentium IV

Schonmal Notebooks in Cinebench gegeneinander laufen lassen? Dort schneiden von Hardware und Taktung her gleichwertige Windows und Apple notebooks ziemlich ernüchternd ab:

Die Windows Notebooks sind halb so teuer und bieten mal eben 30-50% mehr Leistung - bei wiie erwähnt wirklich völlig identischer Hardware. Erstaunlicherweise liegen sogar die GPU-Werte deutlich auseinander, obwohl die Grafikkarten die gleichen sind.

Liegt das jetzt an schlecht implementierter Apple-Hardware? Schlechten Treibern? Oder liegt es einfach daran, dass man mit Cinebench besser keine plattformübergreifenden Tests veranstalten sollte.
 
howy schrieb:
RICHTIG, aber die CPU Leistung hatten wir ja schon in Cinebench. Es sollte ja was anders her. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, aber wenn du die IO-Leistung misst, machst du aus dieser Sache eher einen Mac OS vs. Windows Test. Du wolltest aber G5 vs. PIV testen.
Sprich du musst auf dem PIV ein zum Mac OS ähnliches BS einsetzen. Also was BSD/Linux mässiges.
howy schrieb:
Leider gibt es unter Windows ja kein "dd" :cool:

oda?`
Zum Vergrößern anklicken....
Doch, gibt es. http://www.cygwin.com/
 
@blacksy:

Ich habe ja auch das PB 12" 1,5GHz. Logischerweise ist es nicht im geringsten konkurenzfähig mit einem VAIO S3XP (2599€) und auch nicht mit einem Medion Book für 700€. Die sind deutlich schneller. Aber:

Mein 12" Book ist winzig, ich arbeite 3h in einer Tagung damit (Protokoll schreiben etc.) und braucht nicht ein Netzteil, was größer ist als 12" (vgl. Medion). Das Sony S3XP ist schon der Hammer. 2GHz usw, aber eben nur mit SuSE 9.3 zu genießen, auf keinen Fall mit Win. Aber 2600€ sind auch nicht gerade wenig, für ein Sub_Notebook im Metallgehäuse.

Und genau das war und ist ja Apples Problem...die Notebooks. Die sind deutlich langsamer als die x86. Ich nehm das aber gern in Kauf für ein perfektes OS und so manchen Annehmlichkeiten, die ein Windows-User nur mit viel Aufwand hat (PDF Export, Dashbord, echte UNIX Konsole etc.

Ich habe jetzt keine Angst mehr, mein PB beim Kunden ins Netz zu hängen...Viren??? Was ist das?

@mkninc

Das ist wahr...darum ist mir dabei auch nicht wohl. Der Xeon hat SuSE 9.0 Enterprise drauf...der hängt den G5 um Längen ab, da er nen RAID Array hat (U320). Das bringt nix...also lassen wir den test...
 
Zuletzt bearbeitet:
howy schrieb:
-- snipp --
Gestern habe ich dann mich doch mal hinreissen lassen und Cinebench 2003 gestartet. Auf meinem G5 mit meiner normalen Gfx 9650, auf einem dual Xeon Dell 3,6GHz mit 9800 pro und auf einem Penti 4 2,66GHz 800FSB WinXPSP2 und ASUS 9600.

Pentium IV 2,66GHz
-------------------
CB single 198
CB dual 198 ( :D :D :D )
Gfx 1405

=> Der P4 lag mit 2,8GHz ganz weit hinten. Der 3,6GHz ist aber bekanntlich nicht 25% schneller...also schätze ich mal statt der 198 werden es 250 sein. Wer kann das mal testen???
Howy
Zum Vergrößern anklicken....
Wie schon des öfteren hier besprochen sind solche Benchmarks nicht sehr aussagekräftig, wirst Du auch gleich an den Werten sehen.

Aber um Dir den Gefallen zu tun :)

=> Testsystem:
Pentium 4, 3,0GHz, 200MHz FSB, WIN XP pro SP2, Sapphire 9800pro

Pentium IV 3,0 GHz
------------------
CB single 300
CB dual 354 :D
Gfx 2903
 
Nicht schlecht. Die Gfx Leistung lasse ich mal außen vor, okay? Das ist ja Kartensache... :D

Die Single-CPU leistung sieht gut aus...aber die Dual ist nen Fake...oder baute sich das Raytracingbild gleichzeitig von oben und von der Mitte aus auf? :D :D

Howy
 
Blender-Perf-Test

Hi,

ich habe mal meinen Mini gg. meinen Firmen-HP-Laptop mittels einer hier geposteten Blender Szene antreten lassen:

* https://www.macuser.de/threads/kump...te-um-stellungnahme.101654/page-2#post-961438

* https://www.macuser.de/threads/wer-hat-dual-g5-2-5-und-blender.81520/

Ausserdem noch:

* https://www.macuser.de/threads/hd-movies-und-mac-mini.98773/

* https://www.macuser.de/threads/crazy-machines-demo-auf-ibook.91960/page-5#post-872486

Wie bereits unter (1) beschreiben, sind die beiden Systeme bzgl. ihrer Ausstattung nicht als gleichwertig anzusehen (alleine wg. GraKa, RAM)....

War jedoch sehr aufschlussreich ;-)

....ein zufriedener Mac-Mini-User......
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das ist genau auch mein Fazit:

Ich bin zufrieden und froh, den Schritt von WinDOS getan zu haben und ärgere mich, dass ich das nicht schon damals vom Amiga aus getan habe :cool:
 
howy schrieb:
Das ist genau auch mein Fazit:

Ich bin zufrieden und froh, den Schritt von WinDOS getan zu haben und ärgere mich, dass ich das nicht schon damals vom Amiga aus getan habe :cool:
Zum Vergrößern anklicken....
Das Problem damals (zu Amiga Zeiten) war leider, daß die einigermaßen leistungsfähigen Macs sehr teuer waren und für mich, damals noch Student, außer Reichweite. Ich hatte mir dann daoch einen Mac LC geleistet, aber als der ausgereizt war, gab es kein wirklichen Upgrade Pfad, also kam der erste 486er ins Haus sleep. Na ja habe es überlebt. Allerdings ist Classic OS nun auch nicht wirklich eine Freude, vor allem die OS 9 war ein Graus. :mad:
Erst mit OSX ist Apple wieder Konkurrenzfähig geworden (von der Softwareseite) :cool:
 
Zuletzt bearbeitet:
@pdr2002:

Genau wie bei mir. War zu Amigazeiten sehr aktiv...bin noch immer Member der Demogruppe infect..

*träum an*

Auch war das schööööööööööööön....

*träum aus*

Und auch bei mir kam 1993 mein Studium in die Quere (Wirtschaftsinfo und später nur BMW :D ). Da hiess es Turbo Pascal 6.0....ihhhhhhh...und das, wo man vorher guten 68k ass programmiert hatte. ;)

Mein Amiga 4000 hatte nen 604e PPC und ne 68060er CPU von cyberstorm. War nen geiles Teil und dann der Abstieg auf 3.1 bzw. Win95. Horror...

OSX hat aber Apple erst wieder Kunkurrenzfähig gemacht. Auch wenn Steve oft gefühlsbetont reagiert (genau wie ich :cool:), bin ich doch froh, dass er CEO ist!!!!!!

Howy
 
Zuletzt bearbeitet:
Tja, bei mir war alles noch ein wenig früher... Ich hatte noch einen Amiga 2000 A (der direkte Nachfolger vom Ur-Amiga 1000) :D. Für mich war die Amigazeit 1989 vorbei, als mein VWL-Studium anfing und ich feststellte, daß es dafür keine funktionelle Textverarbeitung gab. :rolleyes: War trotzdem eine tolle Zeit und erst seit ich das PB habe macht das Computern wieder richtig Laune. :cool:
 
Macuser.co.uk hat in der aktuellen PrintAusgabe den

iMac G5 20in 2GHz---------:
PowerMac 2.75 GHz Dual---:
MacIntel 3.6 GHz Pentium4-:

verglichen, dabei wurde X-Bench eingesetzt, welches folgende Ergebnisse liefert:

HARDDISK
iMac G5 20in 2GHz---------:135.30
PowerMac 2.75 GHz Dual---:137.46
MacIntel 3.6 GHz Pentium4-:134.26

OPENGL
iMac G5 20in 2GHz---------:218.37
PowerMac 2.75 GHz Dual---:245.27
MacIntel 3.6 GHz Pentium4-:300.57

QUARTZ
iMac G5 20in 2GHz---------:212.35
PowerMac 2.75 GHz Dual---:303.00
MacIntel 3.6 GHz Pentium4-:113.25

MEMORY
iMac G5 20in 2GHz---------:287.43
PowerMac 2.75 GHz Dual---:394.40
MacIntel 3.6 GHz Pentium4-:206.05

THREADING
iMac G5 20in 2GHz---------:110.98
PowerMac 2.75 GHz Dual---:283.58
MacIntel 3.6 GHz Pentium4-:080.09

CPU
iMac G5 20in 2GHz---------:187.29
PowerMac 2.75 GHz Dual---:238.94
MacIntel 3.6 GHz Pentium4-:017.77 (kein Scherz!)

Der schlechte CPU-Wert resultiert sich zum größten Teil durch die nicht vorhandene AltiVec-Berechnungsmöglichkeit des Intels und der schlechten Übersetzung durch Rosetta, währedndessen der PowerPC die AltiVec Berechnung im Kern integriert hat und damit seinen Tr(i)umpf gerade bei Photoshop ausspielt.

Dieser schwache Wert wird sich aber noch wesentlich besseren, so die Tester von Macuser.co.uk, wenn Rosetta/Tiger besser an die IntelMac-Systeme angepasst ist.
Denn in der aktuellen Konfiguration des IntelSystems bringt es gerade mal ca. 10% der Leistung(17.77) eines aktuellen iBook G4 1.2GHz (144.48).
Und ist damit das Nadelöhr des ganzen Systems und bricht sich damit derzeitig das Genick.

Die bessere OpenGL Leistung (rund 19%) schneller als der Dual-G5 sind auf die von Apple eingesetzte Grafikkarte zurückzuführen - zu der im Artikel aber keine Produktkennung genannt wird.

Xbench kann für weitere Vergleiche unter www.xbench.com heruntergeladen werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
pdr2002 schrieb:
daß es dafür keine funktionelle Textverarbeitung gab.
Zum Vergrößern anklicken....
aber es gab doch Becker Text :D (auch Amiga 2000A mit 1MB RAM und 80 (??) MB HDD)
 
@RangerFox: XBench halte ich mittlerweile nicht mehr für Gut. Es ist unter Tiger nicht wirklich vergleichbar (Optimierungen fehlen), aber trotzdem sieht man ja, dass der G5 noch gut im Futter steht und genau bei den typischen Apple Anwendungen trumpft. Der OPENGL Test ist bestimmt mit unterschiedlichen Karten, oder?

Ich denke aber auch, dass der Flaschenhals bei der Wintel-Allianz eben Windows ist und nicht Intel...die Chips sind schon cool!

@minilux: ja...beckertext...aber ich habe immer FinalWriter genutzt, was Word noch heute in Lägen voraus ist. Wer mal ne Diplomarbeit in Word schreiben musste, der weiss wovon ich rede (Thema: Absätze auf unterschiedlichen Durckern) ;) ;) ;)
 
cinebench?
das wäre fast so wie " einen porsche gegen einen ferarri an treten zu lassem, nur mit dem unterschied, dass im ferarri statt super diesel getankt wurde!". ;)
 
minilux schrieb:
aber es gab doch Becker Text :D (auch Amiga 2000A mit 1MB RAM und 80 (??) MB HDD)
Zum Vergrößern anklicken....
Der Witz war gut, aber leider konnte weder Beckertext noch WordPerfect einen etwas komplexeren text darstellen ohne gleich den guten alten Guru herauf zu beschwören. :rolleyes:
80 MB Festplatte? Also ich war glücklich eine 20 MB mein eigen zu nennen und nicht zu vergessen 2 Diskettenlaufwerke auf den man wirklich simultan schreiben und lesen konnte. Solltest mal mein Gesicht gesehen habe als ich an meiner ersten Dose dem PC sagte er möge von A: nach B: kopieren und er mich doch glatt aufforderte ich möge eine Diekette (welche natürlich drinlag) einlegen, um sie dann zu beschreiben. Am Amiga konnte man schon damals von einem Diskettenlaufwerk auf 4 oder mehr gleichzeitg kopieren. Man war das ein cooles Multitasking. :cool:
Na ja aber OSX ist ja auch nicht von schlechten Eltern. :D
 
pdr2002 schrieb:
Solltest mal mein Gesicht gesehen habe als ich an meiner ersten Dose dem PC sagte er möge von A: nach B: kopieren und er mich doch glatt aufforderte ich möge eine Diekette (welche natürlich drinlag) einlegen, um sie dann zu beschreiben. Am Amiga konnte man schon damals von einem Diskettenlaufwerk auf 4 oder mehr gleichzeitg kopieren. Man war das ein cooles Multitasking. :cool:
Zum Vergrößern anklicken....

Na aber hallo, du hättest mal mein Gesicht sehen sollen, als mein damaliger Schulfreund - stolzer Besitzer eines Amiga (500 glaub ich) - mir zeigte, dass er während er eine Diskette für PC formattierte nebenbei auch MODS (wer kennt die noch ?!?) hören und mir nen nettes Amiga-Apfelmännchen-Fraktal zeigen konnte.....

...mein damaliger (mehr als doppelt so teurer) 386er mit Win3.1 ist ja schon beim Formattieren einer Diskette dermassen in die Knie gegangen, dass an zeitgleichen anderen Tätigkeiten nicht mehr zu denken war......*grummel*

...auch heute setzt mein Pentium M 1.6 Ghz Notebook bei der MP3 Wiedergabe aus, wenn ich bspw. den MS Visual C++ Kompiler anschmeisse (ja ich muss sowas beruflich machen....)....

....da hat sich seit damals ja nicht viel getan ;-)

andi
 
pdr2002 schrieb:
Am Amiga konnte man schon damals von einem Diskettenlaufwerk auf 4 oder mehr gleichzeitg kopieren. Man war das ein cooles Multitasking. :cool:
Zum Vergrößern anklicken....
und das Ganze mit 7,14Mhz Taktfrequenz :D den Coprozessoren sei Dank
 
ja, die Custom Chips (agnus, denise, gary) waren schon der hammer. ja ja, fínalcopy im nibble-modus...hihi...oder blueboxing mit 7 Mhz...ach ja...das war schön...9600bps...juhu.....

und später OS 2.0. genial. da hatte ich dann schon ne 52MB SCSI Quantum LPS Platte (hab ich immer noch)...

Multitastking....unterschiedliche Auflösungen...gleichzeitig....Directory Opus und DMS...also das heutige DMG :D

Workbench: (mit CyberVision)

_Dani_-WB-10.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten