Farben, Mathe und Grafikkartenwerbung in den 90ern

[CUC]

Hi!

Letztens wieder in einer alten Zeitschrift gelesen, dass eine Grafikarte bei einer Auflösung von 800x600 Pixeln sagenhaftes "True Color" (16,7 Millionen Farben gleichzeitig) unterstützt.

Hm.

Jeder Pixel kann genau eine Farbe haben. 800x600 sind genau 480.000 Pixel.
Demnach sind auflösungsbedingt doch nur 480.000 verschiedene Farben gleichzeitig möglich?
Schlimmer sieht es bei 640x480 (307.200 Pixel) aus.

Also ist 32Bit Farbtiefe bei 800x600 eigentlich nur ein blöder Werbegag?

 

[oneOeight]

du rechnest da ein wenig falsch, jedes pixel hat eine farbtiefe von 24bit.
die anzahl der farben berechnet sich nicht durch die anzahl der pixel.

 

[Lor-Olli]

Man sieht den Unterschied! Es geht nicht nur um die gleichzeitige Darstellung, sondern um die Möglichkeit Farben im gesamten Spektrum einigermaßen natürlich (oder true = echt) darzustellen. Wenn man z.B. auf dem Display etwa Naturaufnahmen, Wasser, Haut und mehr betrachtet hat man eine Vorstellung von “Echtheit von Farben" die Frage ist, ob eine Grafikkarte möglichst nah an die vielen Farben herankommt (und das Display natürlich - das war in der Anfangszeit noch viel problematischer quietschgrün, bonbonblau, schweinchenhautfarbig… ich kann mich noch gut erinnern)

 

[CUC]

du rechnest da ein wenig falsch, jedes pixel hat eine farbtiefe von 24bit.

Was heißt das?
Pro Bild kann ein Pixel doch nur eine Farbe haben. Demnach kann ein Bild in 800x600 nicht mehr als 480.000 Farben haben.
Oder wo ist da der Denkfehler?

16,7 Millionen Farben gleichzeitig sind demnach bei dieser Auflösung gar nicht möglich.

 

[schatzfinder]

Man sieht den Unterschied! Es geht nicht nur um die gleichzeitige Darstellung

Doch, genau darum geht es dem TE!

 

[WollMac]

Wenn ich es jetzt richtig sehe, bedeutet 32 Bit Farbtiefe:
8 Bit für schwarz/weiß = 265 Graustufen


8 Bit für Cyan = 256 Stufen Blau
8 Bit für Yellow = 256 Stufen Gelb
8 Bit für Margenta = 256 Stufe Rot
Daraus wird jetzt für jeden Pixel die richtige Farbe gemischt also 256 x 256 x 256 Möglichkeiten = Jeder Pixel kann 16 777 216 unterschiedliche Farben darstellen.

 

[schatzfinder]

du rechnest da ein wenig falsch, jedes pixel hat eine farbtiefe von 24bit.
die anzahl der farben berechnet sich nicht durch die anzahl der pixel.

Aber die Anzahl der gleichzeitig darstellbaren Farben ist limitiert durch die Anzahl der Pixel!

 

[CUC]

Aber die Anzahl der gleichzeitig darstellbaren Farben ist limitiert durch die Anzahl der Pixel!

Richtig! Darum geht es mir.

16,7 Millionen Farben gleichzeitig bei einer Auflösung von 800x600 ist doch schlichtweg unmöglich.
Lustiger Werbegag, aber mehr auch nicht.

 

[oneOeight]

Was heißt das?
Pro Bild kann ein Pixel doch nur eine Farbe haben. Demnach kann ein Bild in 800x600 nicht mehr als 480.000 Farben haben.
Oder wo ist da der Denkfehler?

16,7 Millionen Farben gleichzeitig sind demnach bei dieser Auflösung gar nicht möglich.

der denkfehler ist:
das true color bezeichnet die farbtiefe und nicht, dass man einen farbverlauf von allen 16,7 mio möglichen farben auf einem bild darstellt.
selbst bei UHD-1 kannst da ja nicht

 

[CUC]

Ist der Satz "16,7 Millionen Farben gleichzeitig bei einer Auflösung von 800x600" denn nun richtig oder falsch?

Mir klingt er ziemlich falsch. Oder zumindest - zu vereinfacht ausgedrückt und somit irreführend.

 

[schatzfinder]

der denkfehler ist:
das true color bezeichnet die farbtiefe und nicht, dass man einen farbverlauf von allen 16,7 mio möglichen farben auf einem bild darstellt.
selbst bei UHD-1 kannst da ja nicht

Aber das Wort "gleichzeitig" bedeutet, daß man einen Farbverlauf von 16,7 Millionen Farben auf einem Bild darstellt!

Sonst sind es immer nur die Anzahl der Pixel an Farben, aus einem Pool von 16,7 Mio Farben.

Nehmen wir ein True Color Display mit 2*2 Pixeln Fläche. Jeder Pixel kann 16,7 Mio Farben, aber das Display kann nie mehr als 4 Farben "gleichzeitig", da es nur 4 Pixel hat

 

[thorstenhirsch]

Man muss die Technik hinter dem Satz kennen um zu verstehen, warum er genau so geschrieben wurde: eine alternative Technik um 16,7 Millionen verschiedene Farben darzustellen ist es, bei jedem Bild die Farbpalette zu ändern. Bei 480.000 (unterschiedlich farbigen) Pixeln pro Bild bräuchte man also 35 Farbpaletten um auf die 16,7 Millionen Farben zu kommen.

Brauchte man aber nicht. Es reichte eine einzige Farbpalette. Und das sollte dieser Satz zum Ausdruck bringen.

 

[freucom]

Ist der Satz "16,7 Millionen Farben gleichzeitig

Moin,
ich habe das Marketingsprech von damals als „…16,7 Millionen darstellbar…“ und nicht „gleichzeitig“ in Erinnerung. Also ein Farbumfang, aus dem heraus man (Bildschirmkarte) sich bedient. Das es letzlich immer ein Rumgeeiere ist, sei dahingestellt. Schon beim Graustufenbild mit 256 Graustufen dürfte das menschliche Auge Schwierigkeiten haben, alle Graustufen aufzulösen.

Man konnte auf dem alten Apple 13-Zoll-Farbmonitor sehr schön die Unterschiede von 4 Bit (16 Farben) und 8 Bit (256 Farben) sehen. Zwischen 16 Bit und 24/32 Bit wird es schon deutlich schwieriger.

Gruß
Günther

 

[CUC]

Man muss die Technik hinter dem Satz kennen um zu verstehen, warum er genau so geschrieben wurde

Ich glaube kaum, dass man das bei einer Spielezeitschrift, die für 12-17 Jährige zugeschnitten war, vorraussetzen kann.

eine alternative Technik um 16,7 Millionen verschiedene Farben darzustellen ist es, bei jedem Bild die Farbpalette zu ändern.

Ist das dann noch "gleichzeitig"? Oder eher "nacheinander"?
Sicher, bei raschem Wechsel der Farbpalette und gegebenen 25 frames pro Sekunde erscheint es einem vielleicht gleichzeitig.
Das ist aber einfach definitiv was anderes.

Es reichte eine einzige Farbpalette. Und das sollte dieser Satz zum Ausdruck bringen.

Gleichzeitig darstellbare Farben und die Farbpalette sind aber streng betrachtet zwei unterschiedliche Paar Schuhe.
Und in jeder Fachliteratur wird bei der Grafikleistung auch immer unterschieden zwischen "Farben (gleichzeitig)" und
"aus einer Palette von".

 

[thorstenhirsch]

Ja, gerade 12-17 jährige in den 90ern haben das kapiert, weil die mit Monochrom, CGA, EGA und VGA aufgewachsen sind.
Nein, Farbpaletten laden ist nicht mehr gleichzeitig und genau daher wurde dieser Ausdruck gewählt für True Color!

 

[CUC]

eine alternative Technik um 16,7 Millionen verschiedene Farben darzustellen ist es, bei jedem Bild die Farbpalette zu ändern. Bei 480.000 (unterschiedlich farbigen) Pixeln pro Bild bräuchte man also 35 Farbpaletten um auf die 16,7 Millionen Farben zu kommen. Brauchte man aber nicht. Es reichte eine einzige Farbpalette.

So wie ich deine Erklärung verstanden habe (möglicherweise habe ich das nicht vollständig, das kann natürlich sein),
bedeutet das aber trotzdem nicht, das 16,7 Millionen Farben gleichzeitig (also in einem einzelnen Bild) dargestellt werden können.
Darum ging es mir ja die ganze Zeit.

Diese Formulierung ist schlichtweg falsch. Oder man hat unterschiedliche Definitionen von "Gleichzeitigkeit".
Natürlich, wenn man mit der Technik vertraut ist, "weiss man schon irgendwie was gemeint ist."

Aber mit "Sie wissen doch schon, was ich meine..." kann man jeden falschen Satz rechtfertigen.

 

[Veritas]

Zwischen 16 Bit und 24/32 Bit wird es schon deutlich schwieriger.

Gruß
Günther

Kommt auf das Bildmaterial an. Grauverläufe und Blauverläufe auf einem geeigneten Monitor sehen sichtbar besser aus, ohne Tonwertabrisse und sattere Farben.

 

[Fl0r!an]

Es können gleichzeitig beliebige Farben aus diesem 24bit Farbraum dargestellt werden, darum geht es. Bei kleineren Farbräumen muss die Farbpalette geändert werden, somit ist es nicht möglich, beliebige Kombinationen aus diesen 16,7Mio Farben gleichzeitig darzustellen.

Wenn du alle gleichzeitig sehen willst brauchst du halt einen 8K-Bildschirm, sonst passen sie nicht alle drauf.

 

[Madcat]

Ist der Satz "16,7 Millionen Farben gleichzeitig bei einer Auflösung von 800x600" denn nun richtig oder falsch?

Das ist natürlich falsch da ein Bildschirm selbst heute noch keine 16,7 Millionen Pixel hat. Zumindest wüsste ich jetzt keinen Monitor, der diese Pixelanzahl hätte.

 

[Veritas]

Das ist natürlich falsch da ein Bildschirm selbst heute noch keine 16,7 Millionen Pixel hat. Zumindest wüsste ich jetzt keinen Monitor, der diese Pixelanzahl hätte.

Immerhin 8K: https://www.eizo.de/radiforce/rx850/