Canon EF 100/2.8 Makro USM oder Sigma 105/2.8 EX DG Macro

[Spaceranger]

Ich möchte mir dieses Jahr ein Macro Objektiv kaufen und habe da zwei in der engeren Auswahl. Das Canon EF 100/2.8 Makro USM oder das Sigma 105/2.8 EX DG Macro für Canon. Hat jemand Erfahrungen damit bzw. zu welchem der beiden würdet ihr eher tendieren ? Preislich würde mich das Canon 488 € kosten, das Sigma 420 €. Vom Preis her liegen sie ja soweit nicht auseinander. Wenn das Canon als eher zu empfehlen ist würde mich der Mehrpreis nicht stören
Anwendungsgebiet wären halt Macroaufnahmen oder die Nutzung bei Feiern (Hochzeiten etc) und meine Kinder und Hund. Werde mir allerdings vorher noch ein Canon 50mm/f1.4 kaufen. Das Macro steht erst danach an.
Freu mich auf eure Meinungen hierzu.

 

[Cougar]

Ich habe mich für das Canon entschieden. Der Autofokus von Canon ist dramatisch schneller und super leise.

Ich verwende das 100er allerdings relativ selten da ich das 24-105 habe.

Das 100er ist für mich fast nur für Makros da. Für Portraits habe ich das 50 1.4.

 

[buzolino]

hab mir das neue canon makro 100mm 2.8 L geleistet, hat sich doch ausgezahlt ein jahr zu warten

 

[Apecist]

Denke auch, dass du mit dem USM von Canon zufriedener sein wirst.

 

[Spaceranger]

hab mir das neue canon 100mm 2.8 L geleistet, hat sich doch ausgezahlt ein jahr zu warten

Das hätte ich auch lieber aber liegt preislich nicht im Rahmen
Danke schonmal an euch, tendiere auch eher zum Canon. Bekomme die Tage ein 50mm/1.8 geliehen zum testen. Werd aber sicher das 1.4 kaufen, untrr anderem auch wegen dem USM. Die Objektive sollen auch für Hochzeiten sein wo ich in der Kirche ohne Blitz arbeiten will.

 

[sleight]

Ich weiß nicht wie es beim Canon aussieht, aber das Sigma hat nicht über den ganzen Scharfstellungsbereich 2.8

 

[eiq]

Wobei man beim EF 100/2,8 L IS scheinbar Glück haben muss, ein vernünftiges Exemplar zu bekommen: Drei Gurken hintereinander

Gruß, eiq

 

[Spaceranger]

Wobei man beim EF 100/2,8 L IS scheinbar Glück haben muss, ein vernünftiges Exemplar zu bekommen: Drei Gurken hintereinander

Gruß, eiq

Sowas soll sogar schon Leuten mit ihren Macs passiert sein :-D
Also davon das dass Sigma nicht überall 2.8 haben soll hab ich noch nix gehört. Kann natürlich aber sein.

 

[sleight]

Ich auch nicht, bis ich es an der Kamera hatte und nicht dazu bringen konnte auf anderen Stellungen als unendlich mit f/2.8 zu arbeiten

Da gab es eine tolle Erklärung zu im Internet und auch warum der Hersteller es nicht angibt, die ich allerdings so nicht verstanden hab. Denn andere Macros arbeiten mit f/2.8 wenn es drauf steht

 

[Spaceranger]

Ich auch nicht, bis ich es an der Kamera hatte und nicht dazu bringen konnte auf anderen Stellungen als unendlich mit f/2.8 zu arbeiten

Da gab es eine tolle Erklärung zu im Internet und auch warum der Hersteller es nicht angibt, die ich allerdings so nicht verstanden hab. Denn andere Macros arbeiten mit f/2.8 wenn es drauf steht

OK das is doch mal was. Danke. Da fällt einem die Entscheidung ja echt leicht.

 

[sleight]

Wobei f/2.8 bei maximaler Naheinstellung sowieso Grenzwertig ist an einem Macro
Und wie gesagt ich weiß nicht wie es beim Canon ist. Das 90er Tamron z.B. ist durchgängig f/2.8

 

[Cougar]

Im Makrobereich arbeitet man in der Regel mit Blenden 8 und aufwärts. Das spielt also überhaupt keine Rolle.

Grade getestet. Das Canon hat f2.8 bei jeder Fokuseinstellung!

 

[eiq]

Ich auch nicht, bis ich es an der Kamera hatte und nicht dazu bringen konnte auf anderen Stellungen als unendlich mit f/2.8 zu arbeiten

Da gab es eine tolle Erklärung zu im Internet und auch warum der Hersteller es nicht angibt, die ich allerdings so nicht verstanden hab. Denn andere Macros arbeiten mit f/2.8 wenn es drauf steht

Dass sich die Brennweite eines intern fokussierenden Objektivs (das Sigma hat nichtmal IF) bei der Fokussierung ändert, ist bekannt. Aber dass sich die Lichtstärke beim Fokussieren ändert, kann ich mir nicht wirklich erklären.

Gruß, eiq

 

[sleight]

Ich wollte das 105mm allerdings auch zusätzlich als Portraitbrennweite (um nicht immer zu nah dran sein zu müssen) nutzen und da war es auch ok, aber halt auch nicht optimal.

Eiq: Ich hab die "tolle" Erklärung auch nicht verstanden. Aber letztlich war es so und bei meiner Recherche ergab es sich das es wohl so zu sein hatte Ich hatte erst irgendeinen Fehler vermutet.

 

[Cougar]

Ich wollte das 105mm allerdings auch zusätzlich als Portraitbrennweite (um nicht immer zu nah dran sein zu müssen) nutzen und da war es auch ok, aber halt auch nicht optimal.

Eiq: Ich hab die "tolle" Erklärung auch nicht verstanden. Aber letztlich war es so und bei meiner Recherche ergab es sich das es wohl so zu sein hatte Ich hatte erst irgendeinen Fehler vermutet.

Dadurch das sich das Objektiv bei Sigma so extrem verlängert ist es gut möglich das dabei Licht verloren geht.

Ich hab das Siechma mal in der Hand gehabt, aber das das Teil nicht innen fokussierend ist war für mich ein KO Kriterium.

ich werde mein 100er aber bald verkaufen zugunsten des 100er L das einen IS hat

 

[Wildwater]

-> Umleitung.



ww