Aperture

Roschtatoschta schrieb:
Was mir allerdings seit dem Einsatz von Aperture und dem Rumspielen mit der Testversion von Lightzone aufgefallen ist, ist wie umständlich eigentlich die Bedienung von PS ist.

Tschüss,

Carsten
Tja, Photoshop ist halt in die Jahre gekommen und ich hoffe, daß Adobe die Gelgenheit nutzt und bei CS3 mal ein wenig die Oberfläche general Überholt, aber dann kommen die ewrig gestrigen, die dann weinen, daß sie nichts mehr wiederfinden. Schön wäre es, wenn man sich die GUI dann auswählen kann mit der man arbeiten will. Aber so wie ich Adobe kennengelernt habe, werden die nichts großartig an der GUI für die Creative Suite ändern. :rolleyes:
 
ZoliTeglas schrieb:

Ich hab das Programm - und weiss vovon ich rede...

Was diese Website verbreitet, ist üble Nachrede.

Aperture ist top anwendbar - aber wenn sie keine Trial-Version zur Verfügung stellen, werden viele das nicht bemerken, die nur Internet-Artikel lesen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Markus! schrieb:
Äh, ein Photoshop-Killer, oder auch nur annähernd Ersatz dafür ist es übrigens bei weitem nicht. Wer so was orakelt hat nicht verstanden, was man mit Photoshop so alles machen kann.


Mir ist schon klar, wo die Begrenzungen von Aperture und die Möglichkeiten von Photoshop liegen, aber FÜR MICH hat es Photoshop erübrigt - in diesem Kontext habe ich es gemeint... Vorher war PHOTOSHOP das Standard-Photobearbeitungstool - Aperture hat es in vielerlei Hinsicht, nicht zuletzt im Umgang mit Bearbeitungsversionen, alt aussehen lassen...

Was fiktive Webdesign-Programme in der Zukunft anbelangt - sag niemals nie... Ich glaube noch an das weltbewegende Motto "Think different" - leider machen das nicht sehr viele...

Vielleicht ist es mir ja gar nicht wichtig, in den Google-Rankings etc. vorne vorzukommen? Alles relativ... Nur Flash ermöglicht eine freie und problemlose Gestaltung - und so sollte es sein...

Vorher gab es auch nicht viele, die über den Horizont von Photoshop hinaussehen konnten... Zum Glück gibt es immer wieder welche, die über den Horizont hinausblicken.
 
myschkin schrieb:
Was fiktive Webdesign-Programme in der Zukunft anbelangt - sag niemals nie... Ich glaube noch an das weltbewegende Motto "Think different" - leider machen das nicht sehr viele...

Vielleicht ist es mir ja gar nicht wichtig, in den Google-Rankings etc. vorne vorzukommen? Alles relativ... Nur Flash ermöglicht eine freie und problemlose Gestaltung - und so sollte es sein...
Man merkt tatsächlich, dass Du rein gar nichts über Webdesign weißt. Und für eine Revolution im Bereich Bildbearbeitung wird es langsam mal Zeit.
 
Markus! schrieb:
Man merkt tatsächlich, dass Du rein gar nichts über Webdesign weißt. Und für eine Revolution im Bereich Bildbearbeitung wird es langsam mal Zeit.

Wie wär's, wenn du mal Aperture probierst?
 
Markus! schrieb:
Man merkt tatsächlich, dass Du rein gar nichts über Webdesign weißt.

Na ja, wir reden in 20 Jahren weiter...

Wenn es dann immer noch so höllisch komplizierte Programme wie GoLive gibt, fress ich einen Besen.
 
myschkin schrieb:
Wie wär's, wenn du mal Aperture probierst?
Damit meinte ich Aperture ;)
Bezogen auf den Kommentar, dass einige Photoshop für das Maß aller Dinge halten.
 
myschkin schrieb:
Na ja, wir reden in 20 Jahren weiter...

Wenn es dann immer noch so höllisch komplizierte Programme wie GoLive gibt, fress ich einen Besen.
20 Jahre sind im Internet eine lange Zeit.
Vor allen die Webstandards werden sich bis dahin noch ordentlich umwälzen und verändern. Dann ist vielleicht sogar ordentliches WYSIWYG möglich.

Aber Du, als unwissender Laie, wirst ruhig jemandem mit Ahnung in diesem Bereich glauben können, dass heute WYSIWYG nur vernünftig mit einer fundierten Wissensgrundlage möglich ist.

Und Flash hat zu viele Nachteile und es erfordert zu viel Wissen, das über die Designarbeit hinausgeht, um diese auszugleichen. Es gibt ein paar hübsche Websites, mit Flash. Aber die große Mehrzahl der Seiten sind mit gutem Grund eben nicht Flash.

Warum gibt es so gut wie kein Forum mit Flash, obwohl es durchaus möglich ist? Warum gibt es so gut wie keine Website mit echten Informationen in Flash?

Wenn Dir Suchmaschinen-Rankings nicht wichtig sind, okay. Wenn Du nur Leute auf der Seite begrüßen möchtest, denen Du die Adresse persönlich mitteilst… Aber im großen und ganzen funktioniert das Web so nicht.

Leider haben viele Laien da völlig falsche Vorstellungen von. Heute muss ja jeder ins Web und jeder muss die coolsten Seiten bauen, ohne eine Ahnung von Interface-Design zu haben. Wenn Du mich fragst, wollen heute zu viele Leute zu viel Zeug machen, dass sie nie richtig gelernt haben.
Das für mich extremste Beispiel sind Agenturen, die keine Ahnung vom Web haben, das aber trotzdem noch nebenbei als Dienstleistung anbieten müssen. Da finde ich dann immer schön, wenn ich mir was dazu verdienen darf, weil sie eingesehen haben, dass ihr Flash-Müll wirtschaftlicher Unsinn ist, nichts taugt und ich das in Ordnung bringen darf :)

Aber diese Diskussion sollten wir bei Bedarf und falls es Dich interessieren sollte vielleicht besser in den iWeb-Thread verlagern, da das hier arg Off Topic ist.
 
myschkin schrieb:
Na ja, wir reden in 20 Jahren weiter...

Wenn es dann immer noch so höllisch komplizierte Programme wie GoLive gibt, fress ich einen Besen.


..was bitte ist an GoLive kompliziert ? kopfkratz

...lässt sich doch wunderbar mit arbeiten, wenn man weiss was man macht ;)
 
in2itiv schrieb:
...ach, gibt es nicht....ist mir neu...vielleicht schaust du mal hier (als beispiel)

http://www.kanada.de/explorer/

oder hier:

http://www.neuesentimentalfilm.com
Lies bitte noch mal genau. „so gut, wie keine.“, bedeutet es gibt sehr, sehr wenige. Deine zwei Beispiel machen meine Aussage nicht unwahr. Nebenbei bemerkt ist beiden Seiten negativ anzulasten, dass sie mir versuchen ein Vollbild-Fenster aufzuzwingen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Markus! schrieb:
Lies bitte noch mal genau. „so gut, wie keine.“, bedeutet es gibt sehr, sehr wenige. Deine zwei Beispiel machen meine Aussage nicht unwahr. Nebenbei bemerkt ist beiden Seiten negativ anzulasten, dass sie mir versuchen ein Vollbild-Fenster aufzuzwingen.

...naja, ein quantitatives kriterium ist in hinblick auf den hohen anteil an schrott im netz ja wohl nicht sehr aussagefähig.
...ich arbeite auch sehr ungerne mit flash, da ich für die allermeisten sachen den aufwand und die probleme nicht mag, die flash bereitet. Bin aber immer wieder angenehm überrascht welch schöne, auch in hinblick auf den content, sachen sich damit machen lassen.
....und die flash-movie sachen sind deutlich besser als alles andere, da sie sich wunderbar in html integriern und auch steuern lassen, im gegensat zu allem andern was im video-bereich im web da ist.
...selbst goggle nutzt das für deren beta-goggle video.
 
Ich finde, mit Flash kann man schlichte und einfache, schöne Websites machen, die dennoch einen speziellen Touch haben; d.h. sich aus dem Einerlei des Webs herausheben. Z.B.:

http://www.vornmagazine.com
http://www.andreabuso.com/select/bali/index.htm

Für mich als Fotografen das einzige Problem ist, dass man partout keine Profile anhängen kann, was zumind. die Farbdarstellung in Safari-Browser verbessern würde...
 
myschkin schrieb:
Ich finde, mit Flash kann man schlichte und einfache, schöne Websites machen, die dennoch einen speziellen Touch haben; d.h. sich aus dem Einerlei des Webs herausheben. Z.B.:

http://www.vornmagazine.com
Die Seite ist ein Witz. Man kann nicht mal den Text markieren. Flash ergibt hier überhaupt keinen Sinn. Stattdessen wird das Fenster auf volle Bildschirmgröße aufgeblasen, was nicht nur unhöflich sondern auch völlig unnötig ist. Und proportional zur Monitorgröße steigt der Nervfaktor erheblich an. (Öffne die Seite vielleicht mal probeweise auf einem 23" oder 30" CD)
Von Interface-Design hat man schlicht keinen Schimmer gehabt. Links muss man mühsam suchen.

Flash ist bei dieser Seite die schlechteste Wahl, die man treffen konnte und hat nichts mit der „Schlichtheit“ der Seite zu tun.
Eigentlich verursacht Flash bei dieser Seite bei genauerer Betrachtung sogar ganz greifbare und praktische Nachteile, die nicht nötig gewesen wären, da Flash wirklich nicht notwendig gewesen wäre, um das gebotene Ergebnis zu erreichen.
Ja, nette Übergänge. Aber wollen die Fotografen mit solchen Portfolios nicht gefunden werden? Es könnten ja Kunden über einen stolpern … oder viel schlimmer, böse Bilderdiebe in der Google-Bildersuche…
Mal im Ernst, der zweite Link wäre ein guter Kandidat für eine sinnvolle und ausgewogene Mischung aus html und Flash.

PS: Ich kenne das Vorn-Magazin.
Aber das die so eine schlechte Website haben erschreckt mich im Anbetracht der Qualität der Zeitschrift.
 
myschkin schrieb:
Ich finde, mit Flash kann man schlichte und einfache, schöne Websites machen, die dennoch einen speziellen Touch haben; d.h. sich aus dem Einerlei des Webs herausheben. Z.B.:

http://www.vornmagazine.com
http://www.andreabuso.com/select/bali/index.htm

Für mich als Fotografen das einzige Problem ist, dass man partout keine Profile anhängen kann, was zumind. die Farbdarstellung in Safari-Browser verbessern würde...


ich ärgere mich auch immer, daß es keine Autos gibt, die ich als Endkunde selbst entwerfen und zusammenbauen kann ;)

Du bist bestimmt ein guter Fotograf und Dein Einsatz für Aperture ehrt Dich. Ich denke auch, daß da ein neuer Ansatz dabei ist den Softwarebereich dort zu ändern. Akzeptier aber bitte auch, daß es Leute gibt die von Web-Design und Programmierung wohl mehr wissen als Du. So trivial ist die Erstellung einer Web-Seite nicht, daß man das auf Optik reduzieren könnte. Das hat was mit Informationsverarbeitung zu tun und wird auch in 20 Jahren gelten - nur mit den dann geltenden Mitteln und Anforderungen.

Ich denke Aperture ist ein Vorreiter und offenbar hat sich das Team verlaufen und Apple räumt da etwas auf. Sei es drum, bei einer Version 1.2, 1.5 oder wie auch immer die Nächste heißt werde ich Aperture in Betracht ziehn. Im Moment, wegen der lauten Kritik von mehreren Seiten, noch nicht. Als Hobbyfotograf spielt das für mich auch eine untergeordnetere Rolle!
 
ich find aperture einfach genial. einfach zu bedienen und die verwaltung einfach ein traum. auch die geschwindigkeit ist auf meinem pb g4 echt ok. besser wäre es sicher jetzt auf einem mbp. so eine software zur bildverwaltung habe ich mir genau gewünscht. zur bildbearbeitung muss man halt immer wieder zu ps oder ... ausweichen, aber das ist ja auch so gedacht und jedes der programme ist auf seinem gebiet ein profi. meine meinung!
 
MarkusNied schrieb:
ich find aperture einfach genial. einfach zu bedienen und die verwaltung einfach ein traum. auch die geschwindigkeit ist auf meinem pb g4 echt ok. besser wäre es sicher jetzt auf einem mbp. so eine software zur bildverwaltung habe ich mir genau gewünscht. zur bildbearbeitung muss man halt immer wieder zu ps oder ... ausweichen, aber das ist ja auch so gedacht und jedes der programme ist auf seinem gebiet ein profi. meine meinung!

Du sagst es.

wegus, mein Wunsch rührt daher, da ich an sich eine gestalterische Ader habe - und daher was suche, wo ich ohne programmiererisches Krimskrams eine Website gestalten kann...

In Flash funktioniert das einigermassen...

Leider haben viele Programmierer und - auch - Webdesigner keine Ahnung von Gestaltung und Ästhetik. Zumindest in Hinsicht Originalität. Darum sieht das meiste ziemlich langweilig aus...

Zu Markus!: Du plädierst da für eine absolute 0815-Welt im Web. Usability geht dir über alles. Gestaltung geht an dir vorbei... Wer einigermassen clever ist, findet die (internen) Links, ja es erzeugt Spannung... Ich möchte nicht als User als Trottel behandelt werden. Und ich möchte Ästhetik. Überraschung. Gerade darum ist diese Website mit schlichten Mitteln gut gestaltet...

Alles Überflüssige erzeugt Langeweile.

Ich glaube also, dass jemand mit reduzierten Mitteln eine bessere Website erzeugen kann als jemand der weiss ich was das technische und gestalterische Know How hat... Less is (muss ich das extra hier sagen) more.

Der Punkt ist: Mit Flash gestaltet man diese Website schneller... ;-) Zweitens wirkt die Website durch diesen reduzierten Einsatz von Flash moderner.

Du hast da irgendeine 0815-Schraube im Kopf. Du möchtest dem User jedes Denken abnehmen, dabei macht gerade das eine Website spannend...
 
@myschkin: Du hast zum (Design-)Teil vollkommen recht, allerdings ist das nur 50% einer Webseite - genau das unterschlagen eben die Designer gern. Es braucht halt 2 Komponenten, die sich zu allem Überfluß auch noch beliebig komplex ineinander verweben! Deswegen barucht es für gute Seiten immer ein Duo aus Designer und Programmierer - je besser die kommunizieren desto besser das Resultat. Allein schafft man immer nur einen Teil des Jobs, der Techniker glaubt er schafft das mit programmieren und der Designer meint das mit "zeichnen" erledigen zu können. Beide haben unrecht!
Das würd ich gern mal mit Dir diskutieren - weil wir glaub ich letztlich das Gleiche meinen. Allerdings ist hier der falsche thread dafür ( wir sind Mega-OT).


Back to Topic:
Zu Aperture gehen die Meinungen offenbar weit auseinander. Fakt ist, daß Apple da wohl derzeit etwas aufräumt ( die heise-Meldung um das Entwicklerteam) und das Apple vom hohen Preisthron gekrochen ist. Somit wird es auch für Hobbyisten interessant. Ich habe mir vorgenommen mich Ende des Jahres zwischen Lightroom und Aperture zu entscheiden. Vorher habe ich eh nichtmal Zeit um viele Bilder überhaupt zu machen - geschweige denn zu bearbeiten. Der Zwist um Aperture zeigt doch, daß es irgendwas Besonderes haben muß ( bei den glühenden Verfechtern), nur offenbar noch nicht perfekt ( bei der zahlreichen nachhaltigen Kritik).
 
myschkin schrieb:
Leider haben viele Programmierer und - auch - Webdesigner keine Ahnung von Gestaltung und Ästhetik. Zumindest in Hinsicht Originalität. Darum sieht das meiste ziemlich langweilig aus...
Ja, da kann ich Dir nur zustimmen.
Zu Markus!: Du plädierst da für eine absolute 0815-Welt im Web.
Wo tue ich das denn?
Dir gefällt meine Kritik an der Vorn-Seite nicht, oder was verstehe ich da nicht?
Usability geht dir über alles. Gestaltung geht an dir vorbei...
Die Vorn-Seite hätte mit html und css ganz genau so, wie sie ist, pixelgenau gestaltet werden können. Allerdings ohne die Usability-Probleme. Wieso sollte man dann nicht die geeignetere Technik nehmen?

Im übrigen verbitte ich mir die persönlichen Angriffe. Ich studiere Design im fortgeschrittenen Hauptstudium und habe mich neben Typografie und Grafik auch ausführlich mit Interface-Design beschäftigt (auch lange vor dem Studium schon). Dieses „Gestaltung geht an Dir vorbei“ zeugt eigentlich nur davon, dass Du tatsächlich so wenig über den Unterschied von html und flash weist, dass Du Dir einbildest nur nach dem Erscheinungsbild einer Seite zu beurteilen, was Flash und was html-typisch ist.
Wer einigermassen clever ist, findet die (internen) Links, ja es erzeugt Spannung...
Schonmal den Begriff „mystery-meat buttons“ gehört? Nein? Liegt wahrscheinlich an Deiner mangelnden Bildung im Bereich Interface-Design, über den Du Dich hier fachlich austauschen möchtest, ohne fachliche Kompetenz in diesem Bereich zu besitzen.
Ich möchte nicht als User als Trottel behandelt werden. Und ich möchte Ästhetik. Überraschung. Gerade darum ist diese Website mit schlichten Mitteln gut gestaltet...
Ja, und was genau an dieser Seite oder der Schlichtheit schreit jetzt nach dem Einsatz von Flash?
Alles Überflüssige erzeugt Langeweile.
Eine ziemlich pauschale Aussage.
Ich glaube also, dass jemand mit reduzierten Mitteln eine bessere Website erzeugen kann als jemand der weiss ich was das technische und gestalterische Know How hat... Less is (muss ich das extra hier sagen) more.
Technisches Know How ist gerade hier unabdingbar. Was glaubst Du, warum ich mich als Gestalter und Künstler, der Du ja offensichtlich auch sein möchtest so ausführlich mit dem Thema beschäftigt habe?! Deine schlicht von grenzenloser Naivität und Ahnungslosigkeit zeugenden Aussagen stützen diese Aussage.
Der Punkt ist: Mit Flash gestaltet man diese Website schneller... ;-)
Auch falsch. Wenn Du Dich nur mal einen Nachmittag mit html und css auseinander setzt oder Du es Dir erklären lassen würdest, bekämst Du das gleiche Ergebnis ohne die Usability und Suchmaschinen-Probleme. Flash muss man auch erst lernen.
Zweitens wirkt die Website durch diesen reduzierten Einsatz von Flash moderner.
Warum verstehst du es nicht? Weil Du hier über ein Thema redest, von dem Du keine Ahnung hast!!!
Die Seite wäre pixelgenau mit html und CSS möglich gewesen.
Du hast da irgendeine 0815-Schraube im Kopf. Du möchtest dem User jedes Denken abnehmen, dabei macht gerade das eine Website spannend...
Was mich langsam an Dir aufregt, ist das Du über ein Thema diskutieren möchtest, von dem Du nicht die geringste Ahnung hast, wie Du immer wieder deutlich zur Schau stellst.
Da Dir dadurch natürlich echte Argumente fehlen greifst Du nur noch auf einer persönlichen Ebene an. Das ist ein wenig lächerlich, weil Du meine gestalterische Kompetenz überhaupt nicht kennst.

Versuche bitte zu verstehen, dass Du eine Menge Fehler machen würdest, mit Deinem derzeitigen Wissensstand über das Thema.
Und Flash ist kein Allheil-Mittel. Auch Flash macht Dich nicht zum tollen Designer, wenn Du es nicht drauf hast. Der Typ, der die Vorn-Seite gemacht hat, hätte z.B. vielleicht auch mal ein Semester mehr Typo machen sollen, nur mal so am Rande.
 
Zurück
Oben Unten