Aktuell vermisse ich nichts an Photoshop, da ich alles mit meiner Kamera zusammen gekauft habe und somit alles geht. Da ich NUR RAW Files nutze, ist für mich der entsprechende Konverter sowohl bei Aperture als auch bei Photoshop wichtig und essentiell. Ich habe aber vor, die Nachfolgekamera der 5D Mark III zu kaufen, und ob die dann noch von Photoshop CS6 unterstützt wird, wage ich auf Grund meiner Erfahrung mit Adobe und CS3, CS4 und CS5 zu bezweifeln.
Aperture kann ich ohne Probleme dazu bringen, meine zukünftige Kamera dann zu unterstützen, denn von der Hardware her kann ich auch noch in 4 Jahren das dann aktuelle OSX installieren (Annahme: gleiche Lebensdauer der Hardware wie die letzten Jahre).
Ich erwarte einfach bei einer über 1000 Euro teuren Software einen längeren Supportzeitraum aus bei einer 64 Euro Software. Irgendwo muss sich der Mehrpreis ja auch in der Nutzungsdauer niederschlagen. Man kauft sich ja auch keinen Ferrari für teuer Geld, um den nach 1 Jahr wieder loszuwerden, bei einem Leasingfahrzeug für wesentlich geringere Leasinggebühren (Kosten) aber schon eher.
Im Punkte des Konverters hast Du Recht, gilt aber sowohl für die Apple Software als auch für Adobe, denn LR und PS nutzen denselben Konverter, somit ist auch LR kein direkter Konverter sondern setzt auf die entsprechende Bibliothek auf. Zumindest bei RAW Files. Aperture und LR sind Bildverwaltungsprogramme, ggf kann man sie noch Entwicklungsprogramme nennen. LR wie auch PS setzen bei RAWs auf die entsprechende Bibliothek von Adobe, Apple bei Aperture auf Camera RAW.
Warum braucht man ein neues Parallels? Aber gut, falls das nicht auf dem neuen OS nutzbar ist, aber wieso neue Windows-Lizenz? Das sollte doch auch unter einem neuen Parallels noch laufen, es sei denn, das Windows ist wirklich uralt. Und bei WinXP hatten wir 14 Jahre Support, das sollte unter dem aktuellen Parallels laufen, zumindest würde ich das erwarten. Und wer noch ältere Windows-Versionen nutzt, tja, dann kann er eben nicht aufrüsten, aber der nutzt normalerweise dann auch nicht die neuste Software.
PS CS3 hatte ich gekauft und ein halbes Jahr später kam CS4, das wars dann mit Updates und RAW-Unterstützung. Mit dem Kauf meiner neuen Canon kam dann CS6 dazu, da CS3 meine Kamera nicht mehr unterstützt hat, aktuell läuft alles so wie gewünscht. Wenn ich aber wieder eine neue Kamera anschaffe in ein paar Jahren, dann würde ich gerne noch immer CS6 nutzen (da kein Freund vom Abomodellen), denn alle Funktionen die ich brauche habe ich dort. An Performance wird's nicht scheitern, lediglich die RAW-Unterstützung ist das Damoklesschwert und da ich nur RAW Bilder mache, ist das für mich das einzige K.O.-Kriterium.
Mal davon abgesehen dass es bei CS3 damals noch einige Bugs gab, die Adobe bekannt waren, die aber nie gefixt wurden. Aber darüber rege ich mich gar nicht auf, das sind meistens Spezialfälle, aber das mit der RAW-Unterstützung ist eben ein Punkt der nicht sein müsste. Vor allem nicht in dem Preissegment. Da erwarte ich einfach mehr.
Aperture hat mir bereits mit Version 3.0 alles geboten was ich brauchte. Gut, ein Update fand ich echt super, da kam die Automatikfunktion hinzu, die wie ich finde sehr gute Ergebnisse liefert. Der Rest war halt Performance und Stabilität. Aber warum muss ich irgendein Update super finden wenn ich bereits davor hatte was ich brauchte. Wie gesagt, noch Panorama und HDR und ich brauche nicht mal mehr Photoshop. Das wär für mich dann das Non-Plus-Ultra.
Die RAW Engine von Apple ist zeitlich wirklich etwas hinterher. Da kann ich auch nichts anderes machen als zustimmend nicken. Aber ich sehe da drin momentan kein Problem für mich, da ich mit den Bildergebnissen sehr zufrieden bin. Ich habe auch im Forum gelesen dass einige Probleme haben/ hatten, ich bin davon Gott sei Dank verschont geblieben. Keine Fehler, keine Probleme, gute Performance. Bei über 75000 Bildern in der Bibliothek. Und was anderes kann ich nicht beurteilen. Ich brauche nicht jedes Jahr ein neues Aperture, das nervt mich schon beim OSX, denn viele "Features" könnte man auch in nem alten per Update nachreichen. Die Qualität leidet meiner Meinung nach bei einem 1-Jahres-Rhythmus. Lieber habe ich bloss alle 2-3 Jahre ein neues System (von mir aus auch für 25 Euro), dass dann aber auch mit Version 1.0 stabil läuft und man nicht erst bis 1.3 warten muss, bis man es wirklich fehlerfrei nutzen kann. Ich fungiere nicht gerne als Testobjekt.