512 GB SSD v 2 TB Fusion Drive

[iFlip]

Mein Anwendungsgebiet ist Bild- und Videobearbeitung.

Was eignet sich besser, die 2 TB Fusion Drive (mit 128 GB SSD Anteil) oder die reine 512 GB SSD?

 

[roedert]

wenn du mit 512 GB auskommst ist die reine SSD natürlich besser

 

[Impcaligula]

In der Umfrage fehlt die 1TB und 2TB SSD Option...

 

[iFlip]

wenn du mit 512 GB auskommst ist die reine SSD natürlich besser

Mit 512 GB alleine, komme ich natürlich nicht aus. Der Rest müsste dann auf externe ausgelagert werden.

In der Umfrage fehlt die 1TB und 2TB SSD Option...

Das stimmt, aber in meinem Fall kommen nur die beiden genannten Optionen in Frage.

 

[Massaguana]

Also ich habe vor kurzem im Geschäft mehrere iMac´s mit Fusion Drive Erworben und habe diese nun alle Retouniert... Schnarch Langsam. Ich ersetze diese nun durch eine 512 GB SSD Version und löse den zusätzlich benötigten Speicher extern.

 

[iFlip]

Die Frage ist nur, sind 512 GB eine vernünftige Größe für das nötigste und als interner Speicher oder ist der Speicher nur ein Witz und man kann zwar damit noch leben, aber nicht sinnvoll damit arbeiten?

 

[Porschinger]

Ich habe ein 3 TB Fusion Drive (128 GB SSD) in einem iMac 27" von 2012 und das Fusion Drive funktioniert gut.

Meine Frau hat einen iMac 27" von 2013 nur mit SSD und man merkt kaum Unterschiede, auch nicht bei der Verwendung großer virtueller Maschinen.

Ich lasse noch einen Mac Pro 2009 mit 8 Kernen von einer SSD laufen und einen Mac Mini von 2012 von einer externen SSD (Thunderbolt) und merke keinen Nachteil des Fusion Drives. Beim Kopieren sehr großer Datenmengen (Filme) > 1 TB auf das Fusion Drive (also Schreiben) werden so zwischen 130 und 200 MB/s erreicht. Also ist auch die reine Festplattengeschwindigkeit bei meiner HD ganz gut.

 

[Computerhirni]

Bild- Und Videobearbeitung ist ja nun ein weites Feld. Da kannst nur Du den Bedarf abschätzen.
Ich habe ein 15er MBP mit 512er SSD. Den gesamten Fotoordner mit über 180GB habe ich auf der Platte, sowie Betriebssystem, Programme, Office-Kram und Dokumente. Die Videodateien habe ich ausgelagert. Also zum normalen Arbeiten, wenn nur die aktuellen Sachen auf der SSD liegen, reichen 512 GB meiner Meinung nach aus. Aber wie gesagt: könnte davon abhängen, wie umfangreich die Videogeschichte in Deinem Fall ist.

 

[Massaguana]

Wenn ich mich nicht sehr verlesen habe verwendet Apple in den aktuellen iMac Fusion Drives 2,5" Festplatten. Früher waren das mal 3,5"... Der Geschwindigkeitsunterschied dazwischen ist enorm.

 

[iFlip]

Der Geschwindigkeitsunterschied dazwischen ist enorm.

Enorm besser oder schlechter?

 

[Massaguana]

leider schlechter... 2,5" ist was die Zugriffszeit und Datenübertragungsrate angeht einer 3,5" angeht deutlich unterlegen.

 

[mj]

Quark, die physikalische Größe einer Festplatte hat mit ihrer Performance erstmal absolut gar nichts zu tun. Diese hängt in erster Linie von Datendichte und Rotationsgeschwindigkeit der Platter und in zweiter Linie von Cache und Schnittstelle ab.

Cache und Schnittstelle sollten klar sein: je mehr Cache desto mehr kann die Platte zwischenpuffern, desto höher ist aber auch die Wahrscheinlichkeit eines Datenverlusts bei plötzlichem Stromausfall. Und die Schnittstelle (SATA-I bis III, SAS) bestimmt über die maximal mögliche Datenrate, was bei HDDs nur beim Lesen aus und Schreiben in den Cache relevant ist.

Viel wichtiger sind jedoch die Faktoren Datendichte und Drehzahl der Platter, denn: je höher die Datendichte, desto mehr Daten rauschen pro Sekunde unter den Schreib- und Leseköpfen durch und je höher die Drehzahl der Platter, desto mehr Daten rauschen pro Sekunde unter den Schreib- und Leseköpfen durch.

Wenn man jetzt natürlich eine 3,5" 7.200rpm Platte mit einer 2,5" 4.200rpm Platte vergleicht ist klar, warum die kleine Platte langsamer ist. Umgekehrt ist eine 2,5" 10.000rpm Platte jedoch deutlich schneller als eine 3,5" 5.400rpm Platte.