FW-Festplattenschreibgeschw. rausfinden

Tim Feddern

Tim Feddern

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
10.02.2007
Beiträge
216
Reaktionspunkte
0
Hallo,

ich habe zwei neue FW Festplatten (-gehäuse).


Und ich habe bei manueller Messung mit Stoppuhr bei 1GB nur 20MB/s!

XBench habe ich schon ausprobiert, bei meinen FireWire-Platten gibts aber einen Fehler.

Wie schnell sind meine Platten nun in den neue Gehäusen oder wie kann ich sie schneller "machen"?

Grüße
Tim
 
Die Frage ist doch erst einmal, welche Festplatten Du in den Gehäusen verbaut hast. Wenn es zum Beispiel noch alte mit 5400 U/min sind, dann könnte das auch schon ganz schön ausbremsen. Mit FAT32 formatierte Festplatten sind am Mac ebenfalls langsammer als gleiche im HFS+ Format.
Gruss
der eMac_man
 
...hast du die platten an zwei FW400 anschüsse am Mac, oder hast du sie an einem anschluss "in reihe" angeschlossen?

...zu testen kann ich dir MBBench empfehlen:
 
Die Gehäuse sehen gut aus, was sind das für welche?

Grüße fox78
 
eMac_man schrieb:
Die Frage ist doch erst einmal, welche Festplatten Du in den Gehäusen verbaut hast. Wenn es zum Beispiel noch alte mit 5400 U/min sind, dann könnte das auch schon ganz schön ausbremsen. Mit FAT32 formatierte Festplatten sind am Mac ebenfalls langsammer als gleiche im HFS+ Format.
Gruss
der eMac_man
Zum Vergrößern anklicken....
Es sind Platten, die am Windowsrechner um die 50MB/s schafften.

in2itiv schrieb:
...hast du die platten an zwei FW400 anschüsse am Mac, oder hast du sie an einem anschluss "in reihe" angeschlossen?

...zu testen kann ich dir MBBench empfehlen:


Sie sind in Reihe an einem FW400 angeschlossen.

in2itiv schrieb:
...hast du die platten an zwei FW400 anschüsse am Mac, oder hast du sie an einem anschluss "in reihe" angeschlossen?

...zu testen kann ich dir MBBench empfehlen:


Danke! Werde ich gleich testen.

fox78 schrieb:
Die Gehäuse sehen gut aus, was sind das für welche?

Grüße fox78
Zum Vergrößern anklicken....
Steht drauf :cake:!


Danke an alle!
Zum Vergrößern anklicken....
Zum Vergrößern anklicken....
 
Laut MBBench sinds 23,9MB/s und 24,1MB/s Schreibgeschwindigkeit.
Auffällig ist, dass die Platten eigentlich nicht gleich schnell sind, sondern sich recht stark unterscheiden.
 
Tim Feddern schrieb:
Verdammt. Das habe ich hier im Forum eigentlich erfragt, es hieß aber, dass es mit der Geschwindigkeit keine Probleme gäbe.
Zum Vergrößern anklicken....
Kann's sein, dass MBBench beide gleichzeitig testet/anspricht?

Tim Feddern schrieb:
Nein, aber als sie noch im Rechner verbaut waren.
Zum Vergrößern anklicken....
Das verwundert ja nicht.

Nochmal:
Wie hast du das "handgestoppt" getestet?
Von wo kamen die Daten her?
Wo gingen sie hin?
Wie "voll" sind die Platten (prozentualer Füllgrad)?
 
Also ich finde den Unterschied von 23,9 zu 24,1 nur marginal. Wenn Du Deine erwähnte Anfrage bezüglich der Geschwindigkeit in der Art und Weise wie diese Frage hier gestellt hast, dann ist es verständlich, dass Du vielleicht andere Antworten erhalten hast.
Gruss
der eMac_man
 
eMac_man schrieb:
Also ich finde den Unterschied von 23,9 zu 24,1 nur marginal.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist er auch.

Ich vermute, er bezieht sich darauf, dass die Platten an einem Windows-Rechner intern (siehe oben) verschieden schnell sind...
Also bspw. 50 MB/s und 70 MB/s.
Was gut mögliche Werte sind...
 
performa schrieb:
Kann's sein, dass MBBench beide gleichzeitig testet/anspricht?

Das verwundert ja nicht.

Nochmal:
Wie hast du das "handgestoppt" getestet?
Von wo kamen die Daten her?
Wo gingen sie hin?
Wie "voll" sind die Platten (prozentualer Füllgrad)?
Zum Vergrößern anklicken....
Datenmix größerer Dateien. Von der MacBook-Plate kamen sie. Sie gingen auf die eigentlich schnellere FW Platte. Die FW Platte ist fast leer, die MB-Platte fast voll.

eMac_man schrieb:
Also ich finde den Unterschied von 23,9 zu 24,1 nur marginal. Wenn Du Deine erwähnte Anfrage bezüglich der Geschwindigkeit in der Art und Weise wie diese Frage hier gestellt hast, dann ist es verständlich, dass Du vielleicht andere Antworten erhalten hast.
Gruss
der eMac_man
Zum Vergrößern anklicken....
Das mag wohl sein^^.
 
Tim Feddern schrieb:
Datenmix größerer Dateien. Von der MacBook-Plate kamen sie. Sie gingen auf die eigentlich schnellere FW Platte. Die FW Platte ist fast leer, die MB-Platte fast voll.
Zum Vergrößern anklicken....
Herzlichen Glückwunsch.
Du hast damit erfolgreich getestet, dass die interne Platte im MacBook noch so ca. 20 MB/s mit diesen Dateien liefert. :)

Über die externe Platte sagt das gar-gar-gar nichts aus.
So zu testen ist ziemlich sinnlos.
Lies dir mal den Thread durch, den ich oben verlinkt habe.



Deine Quelle (!) beim Kopiervorgang ist ziemlich sicher der limitierende Faktor.
Nicht die externen Platten als Ziel.
 
Um es Dir noch einmal zu verdeutlichen: Um so mehr Informationen Du in Deiner Frage lieferst, um so genauer wird die Antwort ausfallen.
In diesem Beispiel wären u.a. folgende Faktoren zu berücksichtigen (die man, um Zeit und Tipperei zu sparen) gleich liefern könnte: Um welche Festplattenmodelle handelt es sich ( Festplatten haben z.B. unterschiedliche Zugriffszeiten)? Wie sieht der Füül- und Fragmentierungsgrad aus (können Dateien am Stüch geschrieben und gelesen werden)? Was für Dateien werden bei der Messung verwendet (viele kleine oder eine grosse z.B.)? Von was für eine Festplatte kommen die Dateien? ( Auch da ist Zugriffszeit, Füll- und Fragmentierungsgrad nicht unwesentlich.)
Werden bei der Messung immer dieselben Dateien verwendet? Eine 1 GB grosse Datei, die zum Beispiel von einer fast vollen und stark fragmentierten Festplatte kommt, landet auf einer fast leeren Festplatte dann nämlich so ziemlich in "einem Stück". Deshalb dürfte sich bei einem erneuten Kopieren die Zugriffszeit auf diese Datei ebenfalls erhöhen.
Wie Du siehst, spielen mehrere Faktoren eine Rollle und wenn man diese dann noch kombinierst, erhälst Du schon eine Menge unterschiedliche Ergebnisse.
Gruss
der eMac_man
 
Tim Feddern schrieb:
Wie ich bereits sagte: Fast voll.
Zum Vergrößern anklicken....

...cool, hätte nicht gedacht, das eine fast volle 2,5" platte noch so schnell ist .... die lassen ja schon viel früher stark nach (beispiel: 148 GB auf div. platten)

mb7-d14r.png


Hit160 5K = Hitachi Travelstar 5400rpm 160GB SATA notebook drive
Sea160 5K = Seagate Momentus 5400rpm 160GB SATA notebook drive
Tosh200 4K = Toshiba 4200rpm 200GB SATA notebook drive
Hit200 7K* = LaCie Little Big Disk FW800 bus powered enclosure with two Hitachi Travelstar 7200rpm 100GB drives in a striped array
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten