Gigabit Ethernet - eine Lüge?

conception

conception

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
22.08.2006
Beiträge
305
Reaktionspunkte
3
Zwei Fragen die mir schon seit langen auf den Nägeln brennen:

Warum bieten Gigabit NAS Systeme (D-Link, Buffalo etc.) in div. Benchmark Test nur zwischen 10-20% mehr Datendurchsatz als ihre 100BASE-T Vorgänger?

Mit welchen Übertragungsraten kann ich nach dem Umstieg auf Gigabit Komponenten rechenen (von MacBookPro auf Linux Server - alles Gigabit samt Gigabit switch).


Vielleicht könnt Ihr mir gleich ein paar Beispiele geben mit welchen Komponenten - Techniken sich welche Datenraten erziehlen lassen - Netto. Bei Wikipedia etc. finden sich nur die Brutto Raten.


:)
 
Die in den meisten Gigabit NAS Systemen verbauten Prozessoren sind einfach zu langsam, um einen wesentlich höheren Durchsatz zu erzielen.
 
was nützt es dir wenn die Reifen 100 Fahren können, der Motor aber bei 80 aufgibt?
Soll heißen:
Die Festplatten können einfach nicht schneller beschrieben werden als das schon mit 100 Mbit der Fall war.
 
cava schrieb:
Die in den meisten Gigabit NAS Systemen verbauten Prozessoren sind einfach zu langsam, um einen wesentlich höheren Durchsatz zu erzielen.
Zum Vergrößern anklicken....

Also erziehlt ein schneller Linux Rechner 1GBit durchsatz?
 
janpi3 schrieb:
was nützt es dir wenn die Reifen 100 Fahren können, der Motor aber bei 80 aufgibt?
Soll heißen:
Die Festplatten können einfach nicht schneller beschrieben werden als das schon mit 100 Mbit der Fall war.
Zum Vergrößern anklicken....

Das musst du mir genau erklähren?! Die gleichen Platten schaffen intern oder über FireWire ein vielfaches des Durchsatzes - oder nicht?
 
conception schrieb:
Also erziehlt ein schneller Linux Rechner 1GBit durchsatz?
Zum Vergrößern anklicken....

nur in einem mächtig gewaltigem RAID 0, oder einem RAID 5

conception schrieb:
Das musst du mir genau erklähren?! Die gleichen Platten schaffen intern oder über FireWire ein vielfaches des Durchsatzes - oder nicht?
Zum Vergrößern anklicken....
muah das ist es ja, auf Grund der geringen Drehzahl von Desktopplatten (meist 7200 U/min) ist der Datendurchsatz auch relativ zum Gigabit Ethernet lahm.

Bei Firewire und USB ist das noch mal was anderes, da es hier nur darum geht mit dem schneller Chipsatz die meisten Daten umzusetzen, sprich: Ich wäre überrascht wenn mit einer eine Screenhot zeigen könnte auf dem er beweisen kann das er mit Firewire 800 wirklich 800 MB/sec transferieren kann.
Also im Gegensatz zum Ethernet welches wirklich 1 GB/sec transferieren kann sind bei USB/FW einfach von sich aus zu lahm.
 
Zuletzt bearbeitet:
janpi3 schrieb:
Die Festplatten können einfach nicht schneller beschrieben werden als das schon mit 100 Mbit der Fall war.
Zum Vergrößern anklicken....
Das halte ich für ein Gerücht! :)
12,5 MB/s schafft heute jede Billigstplatte... wobei mehr als 11,5 MB/s über 100Mbit schon schwierig sind. Meine FW-Platten schaffen 30-40 MB/s.

Gruß, eiq

PS: Mbit != MByte
 
janpi3 schrieb:
nur in einem mächtig gewaltigem RAID 0, oder einem RAID 5


muah das ist es ja, auf Grunf der geringen Drehzahl von Desktopplatten (meist 7200 U/min) ist der Datendurchsatz auch relativ zum Gigabit lahm.

Bei Firewire und USB ist das noch mal was anderes, da es hier nur darum geht mit dem schneller Chipsatz die meisten Daten umzusetzen, sprich: Ich wäre überrascht wenn mit einer eine Screenhot zeigen könnte auf dem er beweisen kann das er mit Firewire 800 wirklich 800 MB/sec transferieren kann.
Also im Gegensatz zum Enthernet welches wirklich 1 GB/sec transferieren kann sind bei USB/FW einfach von sich aus zu lahm.
Zum Vergrößern anklicken....


Auf was kommt es also an?
 
Also, wenn ich vom MacBook pro (80GB Platte, 5.400 U/min) auf meinen dual800 (300GB, 7.200 U/min, über Acard 100 PCI angeschlossen) große Dateien (700MB, grins) kopiere, komme ich im Schnitt auf 20MB/s über AFP.

Sagt die "Aktivitäts-Anzeige" und meine Stoppuhr.

Beide haben GBit Onboard, ich denke, dass der limitierende Faktor die HD im Book ist. Aber eine große FW-Platte habe ich nicht.

Der dual800 hat dabei eine Prozessorlast von ca. 20%, Beim Book habe ich noch nicht drauf geachtet.


Edit:
Achso, nebenbei: FireWire 800 kann keine 800MB/s (Megabyte) übertragen, sondern Mb (Megabit), also theoretisch 100MB/s.
 
Zuletzt bearbeitet:
janpi3 schrieb:
nur in einem mächtig gewaltigem RAID 0, oder einem RAID 5


muah das ist es ja, auf Grund der geringen Drehzahl von Desktopplatten (meist 7200 U/min) ist der Datendurchsatz auch relativ zum Gigabit Ethernet lahm.

Bei Firewire und USB ist das noch mal was anderes, da es hier nur darum geht mit dem schneller Chipsatz die meisten Daten umzusetzen, sprich: Ich wäre überrascht wenn mit einer eine Screenhot zeigen könnte auf dem er beweisen kann das er mit Firewire 800 wirklich 800 MB/sec transferieren kann.
Also im Gegensatz zum Ethernet welches wirklich 1 GB/sec transferieren kann sind bei USB/FW einfach von sich aus zu lahm.
Zum Vergrößern anklicken....
Es geht hier um GBit nicht um GByte!

1 GBit = 125 MB/s. Abzüglich Verluste bleiben dann 100-110 MByte/s übrig.
Das schafft man mit einem flotten RAID durchaus. Am besten SCSI. Mit den in den PB/MB/MBP verbauten lahmen Notebookplatten sieht man da alt aus. Abhilfe schaffen hier höchstens wirklich flotte Platten wie die Hitachi 7K100 Serie.

Bei FW800 halte ich 70-80 MB/s für realistisch. Da braucht man schon flotte Platten.
 
janpi3 schrieb:
auf eine schnelle Festplatte (oder einen schnellen Festplattenverbund), jedenfalls in Sachen NAS.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich kann Dir garantieren, dass ein NAS nicht schneller wird, wenn man statt einer Festplatte mehrere im RAID betreibt. Selbst die Möglichkeiten einer Festplatte werden noch nicht ausgenutzt, sonst wäre man über Gigabit Ethernet ja wenigstens schneller als FW400 - und das ist man (leider) nicht!

Gruß, eiq
 
Es kommt natürlich auch immer auf die Daten an, die man verschickt.
Gigabit bringt nur dann wirklich was, wenn man sequenzielle Daten hat, sprich grosse Klötze wie Filme, Fotos, etc. Bei einem Worddokument merkst Du nix. Im Gegenteil. Wenn Du viele, kleine Files zu kopieren hast, dann bist Du schneller, alles in ein tar Archiv zu verpacken und am Ziel alles wieder zu entpacken, da die reinen Metadaten eines Objektes einen Frame nicht füllen können und so das Netz total unterfordert wird.
 
janpi3 schrieb:
nur in einem mächtig gewaltigem RAID 0, oder einem RAID 5


muah das ist es ja, auf Grund der geringen Drehzahl von Desktopplatten (meist 7200 U/min) ist der Datendurchsatz auch relativ zum Gigabit Ethernet lahm.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber Gelaber ;)

Ein Raid5 ist nur so schnell wie die XOR engine also die CPU die die Parity berechnet. BTW einige der von dir genannten desktop Platten sind schneller als ne 10k SCSI-Platte ;)

Es hängt einfach nur mit der Performance der verwendeten NAS Architektur zusammen. Meine NAS schafft mit einer Platte 60MB/s über GigBit ;)
Ist aber auch ein 933 P3 mit Gentoo :)
Über die Areca im RAID5 mit 3 Platten 90 bis 95MB/s.

Gruß

Nicolas
 
Hi,

bei der Diskussion sollte man nicht außer Acht lassen, dass Ethernet (im Vergleich mit FW800) noch einigen Overhead mitbringt.
Nur so was wie error-correction, Netzwerk-stack (IP-protokoll) ...

Persönlich glaube ich aber nicht, dass Gigabit im privaten Bereich was bringt wenn nur <10 Rechner dran sind.

Bei meinem Arbeitgeber betreiben wir ein Lab mit > 400 Unix Servern und der größte Teil ist noch an 100Mbit Ethernet mit vielen Lan zugriffen - aber ein wirkliches Bottleneck ist da das Ethernet noch nicht wirklich.

Gruß,
Tom
 
conception schrieb:
Vielleicht könnt Ihr mir gleich ein paar Beispiele geben mit welchen Komponenten - Techniken sich welche Datenraten erziehlen lassen - Netto. Bei Wikipedia etc. finden sich nur die Brutto Raten.


:)
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

ich bin von den Übertragungsraten bei Gbit-Netz auch etwas enttäuscht. Naiv wie ich bin, dacht ich auch an 10 mal mehr Speed als bei 100Mbit. Real sieht das anders aus.

Vom Büro-Rechner (PowerMac G4) über ein Netgear-Gbit-Switch auf ein MacBook:
10,7 GB in 7min40 sec. Wenn ich richtig gerechnet habe, macht das um die 195 Mbit/s

Vom G4 auf eine Synology DS106e (Netzwerkspeicher, auch mit Gbit) ca. 80 Mbit.
Von der DS106e zurück auf den G4 sieht´s besser aus, ca. 140 Mbit.

Alles real mit der Stoppuhr gemessen.
 
NicolasX schrieb:
Sorry, aber Gelaber ;)

Ein Raid5 ist nur so schnell wie die XOR engine also die CPU die die Parity berechnet. BTW einige der von dir genannten desktop Platten sind schneller als ne 10k SCSI-Platte ;)

Es hängt einfach nur mit der Performance der verwendeten NAS Architektur zusammen. Meine NAS schafft mit einer Platte 60MB/s über GigBit ;)
Ist aber auch ein 933 P3 mit Gentoo :)
Über die Areca im RAID5 mit 3 Platten 90 bis 95MB/s.

Gruß

Nicolas
Zum Vergrößern anklicken....



Aber wieso schafft dieser NAS 5 Eigenbau nur 6-8 MB/s bei relativ hochwertigen Komponenten?
 
conception schrieb:
Aber wieso schafft dieser NAS 5 Eigenbau nur 6-8 MB/s bei relativ hochwertigen Komponenten?
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso nur "6-8 MB/s"?
Da stehen doch deutlich höhere Werte drin..:confused:

Ich würde in vielen Fällen auch auf die Performance des Geräts tippen.
Es kommt nicht allein auf die Netzwerkkarte an.
Ist ein alter Hut - entsprechende Benchmarks kann man in jeder besseren Computerzeitschrift lesen...
 
Zuletzt bearbeitet:
performa schrieb:
Wieso nur "6-8 MB/s"?
Da stehen doch deutlich höhere Werte drin..:confused:

Ich würde in vielen Fällen auch auf die Performance des Geräts tippen.
Es kommt nicht allein auf die Netzwerkkarte an.
Ist ein alter Hut - entsprechende Benchmarks kann man in jeder besseren Computerzeitschrift lesen...
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso? Ubuntu auf RAID 5 schafft bei größeren Datenmengen sogar deutlich weniger als 5 MB/s
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten