was ist besser Tamron oder Nikkore?

janpi3

janpi3

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
01.02.2005
Beiträge
8.148
Reaktionspunkte
155
Hi,
ich brauch jetzt mal ein Teleobjektiv damit ich auch mal Zoomen kann, soll heißen ich habe jetzt nicht vor nur auf Großwildsafaris Ameisen auf 500m zu Fotografieren, ab und zu wären eben 200 mm ganz nützlich.

Jetzt habe ich mir mal 2 Objektive ausgesucht:

AF-S DX Nikkor 55–200mm/4–5.6G ED( http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=3&languageId=3&prodId=1066&catId=121)

und

AF55-200mm F/4-5,6 Di II LD MACRO (http://www.tamron.de/index.php?id=55&kc_prid=459)

nur weiß ich nicht welches besser ist da man ja so allgemein sagt das die Nikkore besser sein sollen, aber wenn ich jetzt das Tamron welches vielleicht gleichwertig ist 100 Euro billiger bekomme wäre das nicht schlecht, kann mir da wer helfen?


gruß
Jan
 
janpi3 schrieb:
Jetzt habe ich mir mal 2 Objektive ausgesucht:...
nur weiß ich nicht welches besser ist da man ja so allgemein sagt das die Nikkore besser sein sollen,...
Zum Vergrößern anklicken....

Also meine ehrliche Meinung:
Wenn Du an dem Teleobjektiv länger Deine Freude haben willst würde ich keines von beiden nehmen. Von den billigen Einstiegsteles aus der aktuellen Serie taugt nur das AF-D 70-300 mm f4-5.6 D ED (nicht mit der G-Serie verwechseln), das liegt aber auch schon bei über 300 Euro. Alle drei Objektive sind nicht sonderlich schnell im AF und taugen somit nicht für Action oder Sport, deshalb nur als Anregung: Nach einem älteren, gebrauchten 70-210 in der Bucht suchen. Gibt es in 3 Varianten: Schiebezoom 70-210/4-5.6 (sehr günstig, in gutem Zustand, ca. 100 Euro), dann als 70-210/4-5.6 (hat einen recht schnellen AF, ca. 200 Euro) oder als Drehzoom 70-210/4 (konstante Lichtstärke, knapp unter 200 Euro). Alle drei bilden sehr ordentlich ab und sind von der Verarbeitung her was für die Ewigkeit.

gruss vom Tom
 
nikkore sind sicher besser, aber eben auch teurer. aber richtig gut sind eigentlich nur die mit fester (und großer) blende, aber die sind auch die teuersten. gebraucht vielleicht gut zu bekommen... ansonsten halt die an die empfehlungen von tomric, das ist noch bezahlbar.. ;)

Jakob
 
Tamron baut inzwischen recht gute Gläser. So haben sie beispielsweise das derzeit wohl besten Makro-Objektiv in ihrem Programm.

Aber: sehr oft sind in den "billigeren Plastikbombern" auch von Nikon Fremdhersteller-Gläser und -technik zu finden.

Würde Dir - ehrlich gesagt - von beiden Gläsern abraten. Warum? Weil sie "unten rum" zu wenig weitwinkelig sind (oh Gott, was für eine Sprache ;) ) - und Du musst bei einer DSLR (hast Du eine?) von Nikon eine Brennweiten-Verlängerung von 1,5 dazu rechnen. Das ist im Tele-Bereich (für den Du es haben willst) sehr hilfreich, aber vorne hast Du nicht mal eine Normal-Brennweite. Zudem: diese Zooms sind in der Regel eeeeextrem langsam. Und wenn dann noch Deine DSLR langsam ist... ist es nicht so witzig...

Astrein wäre hier z.B. ein AF-S 4/300. Es ist ziemlich schnell. Und verdammt gut in der Abbildungsleistung. Gebraucht für um die 800 zu bekommen...
 
ich geb zu ich bin Lichtstärkefetischist und mag optisch gutauflösende Objektive!
Ich hab das daher anders gelöst und mir gebraucht ein altes 80-200mm AF 2.8 gekauft.
Der fehlende AF-S macht mir gar nichts ( man kann den AF auf einen Bereich einschränken, dann ist er schnell genug) und leichter ist das Objektiv dadurch auch noch! Das hat mich gebraucht 480 Euro gekostet und ist unschlagbar gegen die von Dir genannten! Nikon hat gerade den Vorteil, daß die ganzen alten Objektive noch passen und ich rate dazu den Vorteil zu nutzen ;)

Ich habe ne Menge alte Objektive und bin sehr zufrieden damit!


gruß wegus
 
ja, das 2.8er meinte ich.. klasse ding, aber nicht billig ;) und unhandlich..
 
janpi3 schrieb:
Hi,
... damit ich auch mal Zoomen kann ...
Zum Vergrößern anklicken....
Ob man für jedes "auch mal Zoomen" gleich ein 2,8er braucht? So schlecht könnte das 55-200 gar nicht sein, dass ich es nicht versuchen würde. Kommt ja immer darauf an, ob man nun High Quality haben will oder einfach mal ein Bild machen möchte. Besser als eine Kompaktknippse ist es allemal.

Bevor ich persönlich ein gebrauchtes 80-200/2,8er kaufte, würde ich eher ein 18-200 VR ordern und alle anderen Objektive zu Hause lassen. Auch auf die Gefahr hin, dass die Geo meine Fotos nicht abdrucken würde ... ;) :D

Einem Mac mini Interessenten muss man ja auch nicht gleichen einen PowerMac empfehlen. :)
 
Ich bitte daran zu denken das meine vorgeschlagenen Zoom ~200- 300 Euros kosten und das 400 Euro einfach meinen Rahmen sprengen und wie aro74 schon sagte brauche ich nicht für meine paar Zoomschnappschüße ein 2.8 Objektiv.

Hmm aber bei eBay könnte ich schon mal nach den von tomric vorgeschlagenen Objektiven suchen.


Hat denn bis jetzt noch keiner einen Vergleich machen können ?


In einem anderen Forum hat man mir das Sigma 55-200mm empfeohlen hat da wer Erfahrungen?
(http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=45&idart=17)
 
Zuletzt bearbeitet:
janpi3 schrieb:
Ich bitte daran zu denken das meine vorgeschlagenen Zoom ~200- 300 Euros kosten und das 400 Euro einfach meinen Rahmen sprengen und wie aro74 schon sagte brauche ich nicht für meine paar Zoomschnappschüße ein 2.8 Objektiv.

Hmm aber bei eBay könnte ich schon mal nach den von tomric vorgeschlagenen Objektiven suchen.


Hat denn bis jetzt noch keiner einen Vergleich machen können ?


In einem anderen Forum hat man mir das Sigma 55-200mm empfeohlen hat da wer Erfahrungen?
(http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=45&idart=17)
Zum Vergrößern anklicken....

wartest du halt noch nen monat und holst dir das 400 teure dingen und du hast mehr spass und hast in die zukunft investiert :)
was brint es dir 100-200 euro gespart zu haben und man merkt schnell das es an die grenzen stößt bzw die leistung die man eigtl sich gewünscht hat nicht erreicht! :)
ich würde es mir noch mal überlegen !
 
ich empfehle auch zu warten! Es schult auch das Auge besser, wenn man geziehlt mit einem bestimmten Objektiv losgeht und nur damit Bilder macht. Klar merkt man, was man noch für Bilder machen könnte. Wenn mans ich aber auf den möglichen Blickwinkel konzentriert, ist es spannend was man noch alles entdeckt!

Daher würd ich Objektive peu ab peu dazukaufen und lieber länger warten. Gute Optiken unterstützen gute Bilder. Günstige Optiken machen auch das schönste Bild nieder. Warte einfach, bis Dir ein 80-200 AF auffällt, daß Du Dir dann leisten kannst ( nicht anders habe ich das auch gemacht!). Als Schiebezoom ab 500 Euro sollte das möglich sein. Ab 800 bekommst Du ggf. sogar ein Drehzoom - wobei ich mit dem Schiebezoom gut leben kann!
 
Ich war bisher von keinem TAMRON Objektiv überzeugt. Wenn schon Dritthersteller dann SIGMA. Mein Rat wäre also das NIKON. Objektive sind auch noch Anschaffungen, für die es lohnt Geld auszugeben, weil es sie nur geringfügig im Preis fallen und manchal erst nach zehn Jahren und länger wieder überarbeitet werden.
 
my 2 cent: anfangsöffnung blende 4-5,6...stell dir mal vor, du möchtes voll aufgerissen, also effektiv bei 300 mm (verlängerungsfaktor 1,5-nochwas) bei miesem licht fotografieren. du benötigst mindestens 1/250, besser 1/500. das erreichst du nur, indem du die empfindlichkeit nach oben schraubst. dadurch wird das bildrauschen wieder höher. fazit: du wirst auf dauer nicht glücklich.

noch ein weiterer aspekt: jedes objektiv erreicht seine maximale abbildungsleistung erst nach 2-3facher abblendung. bei den von dir genannten scherben bedeutet das dann bei blende 8-11. bei offener blende erhältst du i.d.r. flaue, kontrastarme bilder mit sehr selektiver schärfe. viel spass mit dem stativ, das dann erforderlich ist, willst du qualitativ hochwertige bilder haben...

in zeiten von digitaler nachbearbeitung vielleicht nicht mehr ganz so wichtig, aber dennoch ein aspekt: jeder objektivhersteller hat einen bestimmten hang zu einer kälteren oder wärmeren abbildung seiner objektive. wenn du dias belichtest und fleissig zwischen nikon, tamron und sonstwas hin und her wechselst, wirst du es erkennen, was ich meine...

ergo: spar lieber auf ein vernünftiges objektiv mit ultraschallmotor und fixer innenfokussierung. am besten besorgst du dir ein gebrauchtes 2,8er/80-200.
 
mac12 schrieb:
Objektive sind auch noch Anschaffungen, für die es lohnt Geld auszugeben, weil es sie nur geringfügig im Preis fallen und manchal erst nach zehn Jahren und länger wieder überarbeitet werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau deshalb würde ich vom DX 55-200 abraten. Das ist ein Plastikbomber, genau wie das DX 18-55 von Nikon. In der Verarbeitung liegen Welten zwischen diesen beiden und den anderen, hier genannten Objektiven.

shortcut schrieb:
noch ein weiterer aspekt: jedes objektiv erreicht seine maximale abbildungsleistung erst nach 2-3facher abblendung. bei den von dir genannten scherben bedeutet das dann bei blende 8-11. bei offener blende erhältst du i.d.r. flaue, kontrastarme bilder mit sehr selektiver schärfe. viel spass mit dem stativ, das dann erforderlich ist, willst du qualitativ hochwertige bilder haben...
Zum Vergrößern anklicken....
...was dann in der Praxis häufig damit endet, daß das Objektiv nur noch im Schrank liegt und quasi rausgeschmissenes Geld bedeutet. Dann lieber etwas sparen und sich lange an was Ordentlichem erfreuen :)
 
In der Praxis liegen viel lichtstarke (f2.8) Teles der 70-200 Klasse auch im Schrank, weil sie den meisten auf Dauer zu schwer sind um immer mitgeschleppt zu werden.

Deshalb habe ich eines der oben erwähnten 70-210/4-5.6 Schiebezooms gekauft. Ich hab irgendwie keine Lust immer einen 1,5 kg Brocken mitzuschleppen - zusätzlich zum restlichen Kram. ;)

ww
 
...gutes Argument... zumal die TeleZooms ja meist bei Tageslicht und draussen benutzt werden, ich empfinde das weniger Kritisch als bei Kunstlicht.
 
shortcut schrieb:
bequemlichkeit versus qualität...jeder muss für sich selbst entscheiden, was ihm wichtiger ist.
Zum Vergrößern anklicken....

sehe ich auch so! Für die Bildqualität schlepp ich auch gerne etwas mehr, 1.3KG Objektiv + 1Kg Kamera spart dann Abends auch die Muckibutze ;)
 
sehe ich das jetzt richtig das mir ein Großteil von euch das http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=3&languageId=3&catId=121&prodId=292 empfiehlt?

Aber Gebraucht eben ... und das soll es denn für ~400 Euro geben?

Edit:
sach mal seit ihr des Wahnsinns?
das ding wiegt 1,3 Kilo!!!!!
Ich weiß ja nicht wie ihre euro Fotos so macht aber ich muss dazu ein ganz schönes Stück laufe und dann zusätzlich zu meiner Festbrennweit 50 mm 1.8 und meinem immerdrauf Objektiv 28-70mm und dann noch die D50 und jetzt noch so ein riesen Teil!
Bohr ne da schaff ich nicht!

Da muss was leichteres her, vor allem da ich eher selten den Zoom benutze o_O!
 
aro74 schrieb:
Bevor ich persönlich ein gebrauchtes 80-200/2,8er kaufte, würde ich eher ein 18-200 VR ordern und alle anderen Objektive zu Hause lassen. Auch auf die Gefahr hin, dass die Geo meine Fotos nicht abdrucken würde ... ;) :D
Zum Vergrößern anklicken....
Hm 18- 200, irgendwie kann ich mir nicht vorstellen das da was gutes bei herauskomm...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten