M
mvaro2002
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 07.06.2005
- Beiträge
- 199
- Reaktionspunkte
- 0
Jetzt brauche ich mal wieder eure Hilfe
Folgen Sie dem Video unten, um zu sehen, wie Sie unsere Website als Icon auf Ihrem Homescreen erstellen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
mvaro2002 schrieb:Hallo liebe Community
hab zu Weihnachten eine (neue-->Kaufdatum 1990, aber nie ausgepackt, nie in Betrieb gewesen) Nikon F-801 mit einem Nikkor 35mm 1:2 bekommen, und bin nun auf der Suche nach einem dazu passenden allround Zoomobjektiv..
Wenn man z.B. überwiegend Landschaftsaufnahmen macht, wäre es ziemlicher Unfug, sich ein 2,8/35-70 zuzulegen. Da macht ein lichtschwächeres 28-70 aufgrund des stärkeren WW deutlich mehr Sinn...turner schrieb:Warum sollte man denn Blende 2,8 nicht ausnutzen?
2,8 bedeutet nicht nur eine Blende offener, sondern die Optiken haben ganz andere Linsen und meistens eine wesentlich bessere Kontrast- und Farbwiedergabe.PowerHomer schrieb:Wenn man z.B. überwiegend Landschaftsaufnahmen macht, wäre es ziemlicher Unfug, sich ein 2,8/35-70 zuzulegen. Da macht ein lichtschwächeres 28-70 aufgrund des stärkeren WW deutlich mehr Sinn...
Es ist ein (leider) sehr weit verbreiteter Irrglaube, daß eine lichtstärkere Optik automatisch auch die bessere Abbildungsleistung bietet. In der Regel ist dem nicht so. Leica z.B. sagt ganz klar, daß man deren Noctilux 1,0/50mm nur verwenden sollte, wenn man die offene Blende auch wirklich benötigt. Grund sind Qualitätseinbußen bei dieser Blende. Dies setzt sich dann auch bei kleineren Blenden fort.aro74 schrieb:2,8 bedeutet nicht nur eine Blende offener, sondern die Optiken haben ganz andere Linsen und meistens eine wesentlich bessere Kontrast- und Farbwiedergabe.
Ich meinte in meinem Post mehr das generelle Verhältnis Lichtstärke <-> Abbildungsleistung. Und da bleibe ich bei meiner Überzeugung, daß für Landschaftsaufnahmen ein gutes (!) Standardzoom einem (ebenfalls guten!) lichtstarken Zoom vorzuziehen ist.aro74 schrieb:Nochmal: Grundsätzlich hast Du ja Recht, aber bei Nikon lässt die 2.8er Anfangsblende durchaus auf eine bessere Konstruktion schließen.
100%-ige Zustimmung. Das 28-80 ist wirklich echter Schrott und hat den Namen Nikon eigentlich nicht verdient .aro74 schrieb:Wenn ich die Wahl zwischen 28-80 und 35-70/2.8 hätte, würde es auf jeden Fall das 35-70 werden
Ich persönlich bin eigentlich auch eher ein Freund von festen Brennweiten. Ich hatte da mal ein Distagon 4/18mm von Zeiss, so gut wie keine Verzeichnung ... aber ich gerate ins Schwärmen... . Das gehört hier wohl eher nicht hin .aro74 schrieb:Darf es auch noch eine Festbrennweite sein? Das 24/2.8 und das 20/2.8 sind auch hübsche Geräte ...
Das 28-85 war eines der ersten AF-Objektive von Nikon (die F-501 kam 1986 raus, wenn ich mich recht entsinne) und basierte optisch direkt auf dem manuellen Pendant, welches als sehr gutes Objektiv galt. Allerdings hat die AF-Variante keine D-Funktion, die in erster Linie zum Blitzen benötigt wird. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es dann später mal eine D-Version gab. Glaube aber eher nein, weil dann ja das 3,5-4,5/28-70 kam.mvaro2002 schrieb:Hab aber ein alter 28-85 gefunden, welches laut iNet ziemlich gut sein sol, aber auch schon ziemlich alt.