xBench von MacPro

fabiopigi

fabiopigi

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
03.06.2005
Beiträge
2.714
Reaktionspunkte
253
hi

ich werde diese woche noch was basteln, und hätte dafür gerne ein paar referenzwerte.

und zwar such ich halt nach den xBench-werten von MacPros.
Natürlich könnte ich direkt bei xbench.com schauen, aber dort sind gerade unter den schnelleren resultaten oftmals auch hackintosh computer unter dem namen MacPro gespeichert.
kurzum, man kann nicht wirklich gut unterscheiden ob das resultat jetzt von einem original MacPro oder einem Hackintosh kommt.
drum, ne kleine bitte an die MacPro besitzer und euch:
könnt ihr mal benchmarkes von euren maschienen machen (www.xbench.com), am besten einmal mit und einmal ohne disk-bench.

danke
 
Jeweils fünf mal hintereinander gebencht:
Mit Festplatte: 166.86, 185.40, 180.21, 171.27, 175.80
Ohne Festplatte: 211.27, 218.41, 219.36, 219.38, 217.98

Ist ein 2x2,66Ghz der ersten Baureihe, 4GB Ram, OS war 10.5.3
 
Mit Platte: 187,85
Ohne: 229,22

OSX 10.5.5
Konfig. steht in der Signatur
 
Ohne Platte: 245
Mit Platte: 186
2x 2,8 Ghz QuadCore 2GB Ram 320GB WD-HDD
Wobei er ja fast die ganze Zeit nur einen Kern beansprucht
 
MacBook Pro 2.5 Early 2008, 4 Gig RAM, Western Digital WD3200BEKT

Ohne Platte: 208
Mit Platte: 154

Garnicht Übel, oder? :D
 
also hier meine Daten:

Mit Platte :167,27
ohne :205,42

geht so mit mein MacPro!
 
Mit Platte 172
Ohne Platte 250

Konfig wie in der Signatur
 
Subbr Sach.

Beim zweiten Mal hats geklappt: 248,37 ohne Platte.

Mit geht grad nicht, da Backup läuft.

Gruß E-pa

PS: MacPro 2 x 2,8 Quad, 8 GB Ram, ATI Radeon 2600HD
 

Anhänge

  • Bild 1.png
    Bild 1.png
    50,2 KB · Aufrufe: 80
Ich würde Xbench mal ganz zwanglos vergessen. Hast Du mal auf Mac-Update auf das Release-Datum angeschaut? Ich wüsste nicht, wie das Programm aktuelle Hardware Realitäts- und Praxis-nah testen sollte (es sei denn natürlich die Programmierburschen waren Hellseher). ;)

Dementsprechend sind denn auch die Ergebnisse (vor allem im Bereich "Grafik"). Da ist denn schon gerne mal eine Radeon 7000 "schneller", als eine 9800Pro.

Wenn schon Benchmark, dann vielleicht eher Geekbench.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hätte anzubieten: 231,93 mit Disk Test, 246,94 ohne Disk Test. Konfiguration: Mac Pro 8x 2,8; 6GB RAM; Radeon 2600 HD; Volume ist ein Software Raid aus 2 Samsung Spinpoint F1 mit je 750 GB.


mfg

Special_B
 
habs bei meinem nun getestet, kommen ohne HD auf 280.55, werd den noch etwas overclocken auf ~3.4Ghz und dann schau ich nochmals. 300 werd ich schon hinbringen ;)
 
Die Benchmark ist voll merkwürdig, die Ergebnisse schwanken hier extremst auch bei ziemlich gleichen Rechnern :suspect:
 
wieso schwanken?
die jenigen die einen macpro 8*2.8 mit einer 2600-er grafik haben, sind alle so um die 248-250 drin ohne platte.

ein gewisses schwanken ist aber natürlich, da evt noch hintergrundprogramme laufen, vielleicht eine andere systemversion drauf ist, der prozessor eine andere temperatur hat, usw.

um einen korrekteren benchmark zu kriegen, müsste man den benchmark von einer bootbaren DVD starten, so dass das system immer die gleiche "umgebung" hat (sprich nicht beim einten mal dies und mal das programm im hintergrund).

was wären sonst noch gute benchmark möglichkeiten?
irgendwas mit photoshop, oder einen (gegebenen) dvd rippen, oder evt den cinebench?
 
Hm, ich hab jetzt noch mal den Xbench laufen lassen; mein Wert mit Disk Test hat sich kaum verändert, von 231,93 auf 231,25.
Allerdings hat sich der Wert ohne Disk Test von 246,94 auf 251,57 verbessert. Woher kommt denn das???


mfg

Special_B
 
fabiopigi schrieb:
was wären sonst noch gute benchmark möglichkeiten?
irgendwas mit photoshop, oder einen (gegebenen) dvd rippen, oder evt den cinebench?
Zum Vergrößern anklicken....

wurde glaub ich hier schon mal gesagt... geekbench.



xBench ist auf keinen fall eine gute möglichkeit um am ende brauchbare und vergleichbare ergebnisse zu erziehlen. aus den hier mehrfach angesprochenen gründen.
 
:eek:Ja, der XBench ist mehr als in die Jahre gekommen. Insbesondere nutzt er nicht mehr als eine CPU - so ist ein Dualcore 3GHz auch mal schneller als ein Quadcore @2.6GHz - was natürlich an der Realität vorbei ist, es sei denn die Anwendung wäre genauso veraltet wie der XBench..

Warum nicht CineBench R10? Oder wegen mir auch Geekbench?

Edit:
Krizzo schrieb:
Der letzte Beitrag ist doch schon 5 Monate her :D
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, das hab' ich nicht gesehen... :eek:
 
Zurück
Oben Unten