Wer hat derzeit Erfahrungen mit dem Medion NAS 2TB Platte
- Ersteller ][Scorpion][
- Erstellt am
Marinero
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 27.06.2005
- Beiträge
- 158
- Reaktionspunkte
- 9
[…] und meint anderen vorschreiben zu müssen wofür sie ihr Geld ausgeben und wofür nicht.
Echt, hab ich das gemacht? Hab ich gar nicht gemerkt. Ich hab doch extra noch "Jeder, wie er's mag" geschrieben… Mehr Laissez-faire geht nicht…
Ich kann dich aber verstehen: mich würde es auch wurmen, wenn mir jemand erzählte, dass er etwas mehr als ein Drittel von dem ausgegeben hat, was ich gezahlt habe, und dafür am Ende das gleiche bekommen hat...
Wieso Milchmädchen? Wenn ich (persönlich) SOWIESO von meinem Provider eine FritzBox gestellt bekommen habe (jaja, ich bezahle dafür monatlich Geld, ist schon klar, fahr' dich wieder runter…), wäre es doch geradezu dumm, mir dann noch eine Platte zu kaufen, die ebenfalls eine WiFi-Schnittstelle hat. Und da ich davon ausgehe, dass ziemlich viele Leute zu Hause mit einer WiFi-FritzBox versorgt sind, ist es doch OK, auf diese Alternativen hinzuweisen. Es erstaunt mich ganz im Gegenteil, wie viele hier trotz FritzBox noch eine TC betreiben.
Und, ja, ich hatte mal eine TC, die mir nach etwas über 2 Jahren abgeraucht ist. Ist ja schön, wenn die Hitzprobleme mittlerweile beseitigt sind. Aber ich gehöre nun einmal zu den Versuchskaninchen der 1. TC-Generation, die das noch betroffen hat…
Die 2TB Seagate hat im übrigen nicht 150, sondern 120 EUR gekostet, und eine 2 TB TC kostet aktuell bei Gravis derzeit knapp unter 300 EUR. So komme ich auf eine Ersparnis von 180 EUR (die WiFi-Funktion mal unter den Tisch fallen lassend…)
Und ich bin, lieber rpoussin, keinesweg missionarisch unterwegs. Das WAR ich bestimmt mal vor vielen, vielen Jahren, als ich versucht habe, Leute von APPLE-Produkten zu überzeugen. Nur hat dieses Unternehmen mittlerweile eine Größe erreicht, wo es vielleicht einfach nachlassen MUSSTE. (Abgesehen davon, dass ich APPLE mittlerweile ungefähr genauso "sympathisch" finde wie Microsoft…)
Ich finde es aber in diesem Zusammenhang ebenfalls recht interessant, dass man sich sofort in einer Art "Religions-Krieg" wiederfindet, sobald man etwas für oder gegen APPLE schreibt. Man kann sich APPLE auch schön labern, letztlich zahlt man aber den Mehrpreis gegenüber anderen Geräten nicht so sehr wegen der höheren Qualität oder der einfacheren oder innovativen Handhabbarkeit (so, wie das vor 10, 20 Jahren der Fall war), sondern hauptsächlich deswegen, weil ein angebissener Apfel drauf ist, und der steht mittlerweile für Lifestyle. Dagegen ist nichts auszusetzen, aber ich lasse mir hier von niemandem erzählen, dass die Preise bei APPLE allein der Qualität geschuldet sind. Das ist total naiv.
rpoussin
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 22.08.2004
- Beiträge
- 18.975
- Reaktionspunkte
- 1.547
mich würde es auch wurmen, wenn mir jemand erzählte, dass er etwas mehr als ein Drittel von dem ausgegeben hat, was ich gezahlt habe, und dafür am Ende das gleiche bekommen hat...
Du hast ja nicht das Gleiche bekommen. Du hast etwas eingerichtet, daß grundsätzlich so funktioniert wie "bessere" Lösungen.
Du warst im Speziellen gar nicht gemeint. Viele andere (auch ich) versuchen, persönliche Sichtweisen, die idealerweise durch eigene Praxis fundiert sind, unters MU-Volk zu bringen.
Das ist naiv.
bjoern07
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 05.02.2007
- Beiträge
- 5.374
- Reaktionspunkte
- 606
Vielleicht gehen wir mal zurück zu den Fakten:
- Wie die Platte im NAS formatiert ist, bestimmt das NAS, niemand sonst. Die Klienten bekommen davon nichts mit.
- Das NAS muss einen Time Machine-Dienst anbieten, sonst wird das nix (Allenfalls mit Mac OS X 10.6 Klienten, ab 10.7 habe ich es zumindest nicht mehr hinbekommen)
- Sinnvoll ist ein NAS, was AFP bereitstellt.
- Billige NAS haben meist einen schwachen Prozessor und möglicherweise nur eine 100MBit-Schnittstelle. Das bremst.
- Wenn man das NAS nicht nur als Backup-Medium benutzt, sollte man drauf achten, dass man die Festplatten auch noch auslesen kann, wenn das NAS den Geist aufgibt. Synology formatiert als SHR, kann man so ohne weiteres nicht an einen Rechner anstöpseln und lesen. Da bräuchte man ein neues NAS für. Die Kompatibilität ist bei den etablierten Herstellern eher gegeben als bei einem billig-NAS.
Allerdings:
Ab 10.9 setzt Apple auf SMB2, da sind dann erstmal auch die anerkannten NAS-Hersteller wie Synology und Qnap aus dem Rennen.
Da bleibt nur ein Mac-Server oder Hacki
Mal schauen, es bleibt spannend.
- Wie die Platte im NAS formatiert ist, bestimmt das NAS, niemand sonst. Die Klienten bekommen davon nichts mit.
- Das NAS muss einen Time Machine-Dienst anbieten, sonst wird das nix (Allenfalls mit Mac OS X 10.6 Klienten, ab 10.7 habe ich es zumindest nicht mehr hinbekommen)
- Sinnvoll ist ein NAS, was AFP bereitstellt.
- Billige NAS haben meist einen schwachen Prozessor und möglicherweise nur eine 100MBit-Schnittstelle. Das bremst.
- Wenn man das NAS nicht nur als Backup-Medium benutzt, sollte man drauf achten, dass man die Festplatten auch noch auslesen kann, wenn das NAS den Geist aufgibt. Synology formatiert als SHR, kann man so ohne weiteres nicht an einen Rechner anstöpseln und lesen. Da bräuchte man ein neues NAS für. Die Kompatibilität ist bei den etablierten Herstellern eher gegeben als bei einem billig-NAS.
Allerdings:
Ab 10.9 setzt Apple auf SMB2, da sind dann erstmal auch die anerkannten NAS-Hersteller wie Synology und Qnap aus dem Rennen.
Da bleibt nur ein Mac-Server oder Hacki
Mal schauen, es bleibt spannend.
Hi,
Du gehst wohl davon aus das ich eine TC habe. Das habe ich nicht. Ich bin auch nicht von der TC "überzeugt" oder "begeistert". Es ist ein Produkt, was einen Preis hat.
Genau wie jedes andere Produkt.
Das was ich kritisiert habe, ist das du einen völlig willkürlichen Vergleich anstellst. Eine stupide externe Festplatte mit einem Router mit eingebauter Festplatte. Ähm natürlich gibt es da einen Preisunterschied. Ein Auto kostet in aller Regel auch mehr als ein Fahrrad. Das ist nun keine Erkenntnis die ein besonders überraschen könnte.
Man mag von der TC halten was man will, aber das (gerade die 2 TB Version) so besonders Teuer ist ... da hat man sich nicht wirklich mit der Materie beschäftigt. Eine *aktuelle* TC mit einer externen Festplatte zu vergleichen? - Bei aller liebe, das kann man nicht wirklich ernst nehmen.
Ob du für oder gegen Apple oder sonst einem Hersteller schreibst ist mir wumpe. Deine Rechnung ist eine ganz klassische "Milchmädchen Rechnung" (Eine Milchmädchenrechnung (in der Schweiz Milchbüchleinrechnung[1]) ist die spöttische Bezeichnung für eine naive Betrachtung oder Argumentation, die wesentliche Rahmenbedingungen nicht beachtet oder falsch in Ansatz bringt, und deshalb zu einem nur scheinbar plausiblen, tatsächlich jedoch unzutreffenden Ergebnis kommt. (Quelle: Wikipedia) ).
Atti
Du gehst wohl davon aus das ich eine TC habe. Das habe ich nicht. Ich bin auch nicht von der TC "überzeugt" oder "begeistert". Es ist ein Produkt, was einen Preis hat.
Genau wie jedes andere Produkt.
Das was ich kritisiert habe, ist das du einen völlig willkürlichen Vergleich anstellst. Eine stupide externe Festplatte mit einem Router mit eingebauter Festplatte. Ähm natürlich gibt es da einen Preisunterschied. Ein Auto kostet in aller Regel auch mehr als ein Fahrrad. Das ist nun keine Erkenntnis die ein besonders überraschen könnte.
Man mag von der TC halten was man will, aber das (gerade die 2 TB Version) so besonders Teuer ist ... da hat man sich nicht wirklich mit der Materie beschäftigt. Eine *aktuelle* TC mit einer externen Festplatte zu vergleichen? - Bei aller liebe, das kann man nicht wirklich ernst nehmen.
Ob du für oder gegen Apple oder sonst einem Hersteller schreibst ist mir wumpe. Deine Rechnung ist eine ganz klassische "Milchmädchen Rechnung" (Eine Milchmädchenrechnung (in der Schweiz Milchbüchleinrechnung[1]) ist die spöttische Bezeichnung für eine naive Betrachtung oder Argumentation, die wesentliche Rahmenbedingungen nicht beachtet oder falsch in Ansatz bringt, und deshalb zu einem nur scheinbar plausiblen, tatsächlich jedoch unzutreffenden Ergebnis kommt. (Quelle: Wikipedia) ).
Atti
...nö, Apple ist aus dem Rennen, und zwar schon seit geraumer Zeit: Die Nutzerdaten liegen (zumindest bei mir) auf dem NAS, und gescheite NAS sichern sich selbst. Mir wäre es viel zu riskant, Nutzerdaten auf Rechnern (egal mit welchem Betriebssystem) zu lagern. Die Macs werden bei mir alle paar Monate einmal per CCC geklont, das reicht völlig, denn ausser weitgehend unveränderlicher Software und ein paar Konfigurationsdaten ist da sonst nichts drauf. Ausserdem habe ich so im Falle eines Plattencrashs gleich ein bootbares Backup. Für TM (und damit auch für Apples TC) habe ich schlicht keine Verwendung. Ich würde das nicht mal benutzen, wenn es das Zeug geschenkt gäbe...
rpoussin
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 22.08.2004
- Beiträge
- 18.975
- Reaktionspunkte
- 1.547
Das ist eine gewaltige Eingrenzung. Die dann auch wieder in höhere Preisregionen zielt.
hopeless
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 18.02.2013
- Beiträge
- 338
- Reaktionspunkte
- 168
Ach, ich dachte Synology bietet jetzt schon SMB2 Support an, habe ich mich wohl getäuscht.
Soweit mir bekannt läuft das Backup vorerst weiter via AFP. Oder wurde das in den letzten Betas noch auf SMB2 umgestellt?
Atti
BirdOfPrey
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 14.06.2005
- Beiträge
- 10.539
- Reaktionspunkte
- 498
Das ist bei BMW, Mercedes, Audi aber auch nicht unbedingt anders. Gut, anderes Thema.
Und natürlich zahlt man nicht nur für Qualität. Ob die nun besser ist, lassen wir mal dahin gestellt. Es ist das "Apple-Universum", welches im Moment Apple noch zu etwas besonderen macht. Und damit meine ich nicht das Image. Ich meine die Komponenten, die es (meist) ohne Bastelei und Aufwand möglich machen, seine Geräte zu vernetzen. Inhalte können übers Netzwerk auf die Heimkinoanlage/TV übertragen werden. Backups finden übers Netzwerk im Hintergrund statt. Multimediadateien synchronisieren sich über die Cloud im Hintergrund. Alle Geräte sind - ohne Zusatzsoftware - synchron. Es können Informationen mit anderen Ausgetauscht werden. Etc. pp.
Das bietet in so einem Umfang und vor allem so komfortabel bisher noch kein anderer Hersteller.
Ein Kollege hat sich vor kurzem ein Windows 8 Phone gekauft. Übrigens auf meinen Tipp hin. Für 200€ ein super Gerät und kann auch nicht unbedingt weniger, als ein iPhone. Aber trotz dessen, dass er einen Windows 7 und einen Windows XP Rechner zu Hause besitzt, musste er mit Zusatzsoftware und Verschieben seiner Kontakte erst einmal dafür sorgen, dass das Handy auch alle seine Daten bekommt. Das hat Apple deutlich eleganter gelöst. Wenn man ehrlich ist, allerdings mit dem Kompromiss, auf seinem Mac zu Hause ein relativ modernes OS benutzen zu müssen. Die Möglichkeit Multimediainhalte an TV oder Anlage zu schicken existiert ebenfalls nicht. Und wie und wo Backups angelegt werden, weiß ich nicht.
Was ich eigentlich nur aussagen möchte: Benutzt man ausschließlich Applegeräte, bekommt man ein (geschlossenes) System, welches sehr viel auf einfachem Weg möglich macht. Das hat dann nunmal auch seinen Preis. Denn das bezahlt man selbstredend mit. Entwicklung und Innovationen kosten nunmal auch Geld.
bjoern07
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 05.02.2007
- Beiträge
- 5.374
- Reaktionspunkte
- 606
Nö, stimmt schon...
...aaaaber, mit SMB2 ist es wohl nicht getan. Da gibt es noch einige Apple-Spezifika, die noch umgesetzt werden müssten.
Thomas Kaiser hat das mal ausführlich in de.comp.sys.mac.misc erläutert. Ich zitiere mal den ersten Post.
Weiteres sollte sich über folgenden Link finden lassen: <11513d3f-ff86-401b-bdaa-84e72dbd591c@googlegroups.com>
>>Nix ja, "nein"
Mit Mavericks wird SMB auch das bevorzugte Protokoll, wenn ich das
richtig verstanden habe. Das muss ja auch einen Hintergrund haben.
Das hat den Hintergrund, daß Apple dann auf SMB 2.1 anstatt SMB 1 richtig verstanden habe. Das muss ja auch einen Hintergrund haben.
aufsetzt und an SMB fast all das, was AFP heute gegenüber SMB überlegen
macht, dranschraubt (das Reconnect-Feature, Spotlight-Suche, "Server
Side Copies", etc. -- siehe [1] falls Du ADC-Member bist). Eine Sache,
die vorläufig auf der Strecke bleibt, ist TimeMachine-Kompatibilität
(was hoffentlich ein Indiz dafür ist, daß Apple TM übers Netzwerk
endlich mal in gscheid implementiert und den SparseBundle-Ansatz in die
Tonne tritt).
Dabei ist die Entscheidung pro SMB in erster Linie aufgrund Performance
und eben besserer Kompatibilität zum "Marktführer", sprich Windows,
gefallen. Und Apple hat damit gewartet, bis SMB "reif" genug war, um die
Appleschen Komfortfeatures dranschrauben zu können.
Das hat mit den SMB-Fähigkeiten Deines NAS-Dingens aber nichts zu tun.
Bleibt abzuwarten, wie lange es dauert, bis Samba-Patches draußen sind,
die besagte Fähigkeiten auch über SMB 2.1 nachrüsten.
Gruss,
Thomas
[1] https://devforums.apple.com/message/822007#822007 und
https://developer.apple.com/library/prerelease/mac/releasenotes/HardwareDrivers/RN-SMB/index.html
<<
hopeless
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 18.02.2013
- Beiträge
- 338
- Reaktionspunkte
- 168
Ja, der Thomas habe ich auch gelesen.
Hier wurde aber verkündet, das die Synos mit 10.9 plötzlich nicht mehr funktionieren würden und das halte ich für eher zweifelhaft.
Wir müssen einfach mal abwarten, was Apple wirklich an das Release von 10.9 an SMB dran schraubt. Ich befürchte aber das Synology sich wieder ewig Zeit nimmt (so sie es überhaupt tun) das dann auch für die DS zu übernehmen. Mac's scheinen nicht deren Hauptzielgruppe zu sein.
habe ich auch gelesen.Hier wurde aber verkündet, das die Synos mit 10.9 plötzlich nicht mehr funktionieren würden und das halte ich für eher zweifelhaft.
Wir müssen einfach mal abwarten, was Apple wirklich an das Release von 10.9 an SMB dran schraubt. Ich befürchte aber das Synology sich wieder ewig Zeit nimmt (so sie es überhaupt tun) das dann auch für die DS zu übernehmen. Mac's scheinen nicht deren Hauptzielgruppe zu sein.