Was ist der Unterschied zwischen HD ready und Full-HD

[TheMacManTwo]

Ich sehe immer öfter das Logo Full-HD. Was heißt das eigentlich?

Ich möchte mir einen neuen LCD-Fernseher kaufen. Die meisten LCDs haben die Auflösung von 1.366 x 768 Pixel. Full-HD hat 1.920 x 1080 Pixel. Was passiert denn, wenn ein Full-HD-Film mit 1.920 x 1080 Pixeln auf einem 1.366 x 768 Pixel-Schirm gezeigt wird? Ist das dann nicht mehr so scharf, weil es runtergerechnet wird oder wie?

Irgendwie habe ich auch das Gefühl, dass es keine 32 Zoll LCDs mit Full-HD gibt. Meistens steht das Full-HD-Logo nur bei 40 Zoll und größer.
Vielleicht verstehe ich da auch was falsch. Wer kann mich aufklären?
Da wäre ich doch sehr dankbar ...

MacMan

 

[Hotze]

http://de.wikipedia.org/wiki/HD_ready
http://de.wikipedia.org/wiki/Full_HD

 

[oneOeight]

war full-hd nicht nur eine zwischenzeitliche bezeichnung?
gibt doch inzwischen auch ein hd ready 1080p...
full-hd können manchmal auch nur 1080i...

 

[k_munic]

1366 ist 'gerade' wenn man auf der Zappelkiste 'normales' PAL (zB von SD videoDVDs) gucken möchte..
1920 ist 'gerade', wenn man Quellen in FullHD sehen möchte, gibt zb HiDef Camcorder von JVC die das 'in echt' abliefern.. (Sonys zeichnen 'nur' 1400 auf und skalieren im Gerät auf FullHD...)

.. kommt also auf Deine Quellen an, was die für 'ne Auflösung liefern.. die PanelAuflösung allein sagt wohl nix, es soll wohl große Unterschiede geben, welche hardware wie skaliert.. da das Thema für mich bis zum nächsten Lottogewinn nicht relevant ist, musst Du Dich mal selbst durch Testergebnisse ackern..

 

[TheMacManTwo]

Ich habe da dieses Teil (Panasonic TX-32LX70F LCD-TV 32 Zoll - 80 cm HD Ready) im Auge. Der LCD unterstützt 1080p und 1080i usw. - hat aber eben "nur" 1.366 x 768 Pixel.
Meine Quellen sind (digitales) SAT-TV, demnächst PS3 und vielleicht später mal ein AppleTV oder MediaCenter.
Ich finde dieses Thema ganz schön unübersichtlich ...

MacMan

 

[oneOeight]

wenn der nur 768 pixel hat, dann kann der doch nicht wirklich 1080 pixel voll darstellen ohne skalieren...
welcher sat-tv sender sendet denn schon in 1080?

aber die 1080 vs 720 diskussion ist wirklich marginal, da du den unterschied nicht wirklich siehst, bei den abständen die man von den dingern sitzen muss...

 

[avenue]

ich würde dir ein full hd fernseher ans herz legen, besonders wenn du dir ne ps3 holen willst.

 

[JeanLuc7]

Salut,

ein TV sollte heute unbedingt alle Eingangssignale bis hoch zu 1080p entgegennehmen - darauf sollte man achten. HD ready fordert nur 1080i (in 50 und 60Hz) - das ist ein bisschen wenig.

Und nun wird es kompliziert: Weil sich die Studios entschlossen haben, beim Umstieg auf BlueRay oder HD-DVD auch gleich mit der PAL-Unsitte Schluss zu machen, Filme mit 25 Bildern pro Sekunde zu zeigen, gibt es eine zusätzliche Eingangsoption, nämlich 1080p bei 24 Bildern pro Sekunde - eben genau so schnell wie im Kino.

Damit haben viele aktuelle Geräte Probleme - auch solche mit Full-HD, weil das eben nur eine Marketingbeschriebung ist. Manchmal geht es, aber vielfach wird auch intern erst eine Umrechnung auf 60 Hz vorgenommen, und dann ruckelt das hochaufgelöste Bild. Empfehlung: Bestätigung einholen, dass der gewünschte TV wirklich 1080p mit 24 Bildern/Sekunde verarbeitet.

Neue TVs haben zudem die 100-Hz-Technik an Bord. Das hat nichts mit den 100 Hz von Röhrenfernsehern zu tun, sondern ist eine Technik zur Berechnung von Zwischenbildern. Braucht man meiner Einschätzung nach nicht unbedingt.

Für den eigentlichen LCD-Schirm folgende Empfehlung: 1920*1080 Pixel nehmen, sofern es der Geldbeutel irgendwie erlaubt. Alles kleinere rächt sich sonst irgendwann. Auch 32-Zöller gibts mit solchen Auflösungen, aber 37-Zöller liegen in ähnlichen Preisregionen, und die zusätzliche Schirmfläche lohnt sich bei der hohen Auflösung schon.

Grüße, JL

 

[klauzz]

Salut,


Für den eigentlichen LCD-Schirm folgende Empfehlung: 1920*1080 Pixel nehmen, sofern es der Geldbeutel irgendwie erlaubt. Alles kleinere rächt sich sonst irgendwann. Auch 32-Zöller gibts mit solchen Auflösungen, aber 37-Zöller liegen in ähnlichen Preisregionen, und die zusätzliche Schirmfläche lohnt sich bei der hohen Auflösung schon.

Grüße, JL

Mal ganz im ernst: Was bring ein 32 oder 37 Zöller mit ner FullHD Auflösung? Um den Unterschied zu 768er Auflösung zu sehen, muss ich weniger als einen Meter vom TV entfernt sein. Und wer sitzt schon so dicht vorm Fernseher?

Meine Empfehlung: Lieber auf Full HD verzichten und dafür in ein anständiges HD Ready Gerät investieren. Bin mit meinem Pioneer z.B. super zufrieden.

 

[JeanLuc7]

Mal ganz im ernst: Was bring ein 32 oder 37 Zöller mit ner FullHD Auflösung? Um den Unterschied zu 768er Auflösung zu sehen, muss ich weniger als einen Meter vom TV entfernt sein. Und wer sitzt schon so dicht vorm Fernseher?

Meine Empfehlung: Lieber auf Full HD verzichten und dafür in ein anständiges HD Ready Gerät investieren. Bin mit meinem Pioneer z.B. super zufrieden.

Das ist recht einfach: sobald das Teil mehr können soll als nur TV (bspw. als Monitor für den Mac dienen), ist die hohe Auflösung nützlich. Wenn Du es nur als TV benutzt, gibt's allerhöchstens den Grund, dass der TV in einem krummen Verhältnis interpolieren muss, wenn er 1080p oder 1080i als Eingangssignal bekommt. Das führt dann wieder zu unnötigen Unschärfen.

Nach meiner Erfahrung rücken die Leute übrigens bei HD-Fernsehern eher etwas näher ans Bild, um auch wirklich alles mitzubekommen.

Grüße, JL

 

[Palaber1984]

Irgendwie habe ich auch das Gefühl, dass es keine 32 Zoll LCDs mit Full-HD gibt. Meistens steht das Full-HD-Logo nur bei 40 Zoll und größer.
Vielleicht verstehe ich da auch was falsch. Wer kann mich aufklären?
Da wäre ich doch sehr dankbar ...

MacMan

schau mal bei SHARP und 32 Zoll nach. Die haben Full HD aber so um die 1100 und mehr Euro

 

[klauzz]

Das ist recht einfach: sobald das Teil mehr können soll als nur TV (bspw. als Monitor für den Mac dienen), ist die hohe Auflösung nützlich. Wenn Du es nur als TV benutzt, gibt's allerhöchstens den Grund, dass der TV in einem krummen Verhältnis interpolieren muss, wenn er 1080p oder 1080i als Eingangssignal bekommt. Das führt dann wieder zu unnötigen Unschärfen.

Nach meiner Erfahrung rücken die Leute übrigens bei HD-Fernsehern eher etwas näher ans Bild, um auch wirklich alles mitzubekommen.

Grüße, JL

Ok - wenn es darum geht, das Panel auch als Monitor zu nutzen, macht FullHD sicher Sinn.

 

[k_munic]

zur Auflösungs- und Skalierungsdebatte ein ganz praktischer Test... :

schau Dir zB mal Fussball an.. da frag ich mich in den Mediamärkten wirklich, ob das Verkauf oder Abschreckung sein soll.. auch bei größeren Betrachtungsabständen, wo der Ingenieur sagt 'datt löst das Auge gaanich auf!' nehme ich mit meinen toten alten Augen sehr wohl dramatische Unterschiede wahr ..

FullHD macht nur Sinn, wenn man eine FullHD Quelle hat.. auf consumer Niveau also BluRay/HD oder entsprechende FullHD camcorder.. und das sieht dann sowas von knusprig aus.. hab mal bei der Demo zuschauen dürfen.. holladiewaldfee..

Das, was die TV Sender bisher an 'HD' liefern, ist ja leider dann zT auch wieder in der bitrate begrenzt.. da nutzen einem die vielen kleinen Pixel dann och nüscht, wenn die Klötzchen hochauflösend gesendet werden.. und aufzeichnen geht ja eh nich...

Sind die Quellen größtenteils SD, also zB VerleihDVDs, dann macht das krumme 1366 Sinn..

... 1080p... welcher Datenträger liefert das denn?? .. bei ner BluRay von einem 'Film' ist das doch eh wurscht, ob das Signal i oder p ist.. die Vorlage ist ja schon progressive.. ? Und in PAL country werden die Dinger halt 'n Tacken schneller abgespielt.. das stört Menschen mit dem absolutem Gehör, wen noch...?

 

[JeanLuc7]

... 1080p... welcher Datenträger liefert das denn?? .. bei ner BluRay von einem 'Film' ist das doch eh wurscht, ob das Signal i oder p ist.. die Vorlage ist ja schon progressive.. ? Und in PAL country werden die Dinger halt 'n Tacken schneller abgespielt.. das stört Menschen mit dem absolutem Gehör, wen noch...?

Aktuelle Filme auf BlueRay oder HD-DVD liefern 1080p-Bilder mit 24Hz. Weil die Vorlage schon progressive ist, bedeutet das höhere Qualität, denn bei 1080i (50Hz) werden ja 2 verwobene Halbbilder übertragen, die dann erst wieder zu einem Vollbild zusammengerechnet werden müssen. Das kann zu Kantenflimmern führen.

Und bei PS3-Spielen in 1080p wirds dann richtig nett, denn die werden mit 60Hz ausgegeben, das bedeutet eine echte Vedopplung der Qualität gegenüber 1080i.

Mich würde das Schneller-Abspielen der Filme auch nicht stören, aber 1080p mit 25 Bildern/Sekunde ist einfach nicht vorgesehen worden. Ich mein, bei DVDs kennen wir es ja gar nicht anders.

Grüße, JL

 

[snoop69]

Sind die Quellen größtenteils SD, also zB VerleihDVDs, dann macht das krumme 1366 Sinn..

Das hängt schwer davon ab, ob beim Skalieren ohne Zwischenschritt 4:3 Skaling durchgeführt wird oder ob erst auf 720p und dann weiter auf 768 skaliert wird.... Im letzteren Fall macht 768 überhaupt keinen Sinn (eigentlich macht es eh' keinen Sinn, der tiefere Grund liegt darin, dass 1366x768 eine "Computer-Auflösung" ist und die Panels auf Fertigungsstraßen für Computerdisplays hergestellt werden)...

 

[BirdOfPrey]

Ok - wenn es darum geht, das Panel auch als Monitor zu nutzen, macht FullHD sicher Sinn.

Auch das würde ich nicht unterschreiben. Bei einem Abstand von 2m oder mehr wird dann die Schrift viel zu klein zum arbeiten. ICH kann auf meinem 32" Toshiba bei 1920x1080 auf jeden Fall nicht mehr arbeiten. Ich gebe zu, bei mir ist das Bild nicht super scharf, weils eben keine pixelgenaue Darstellung ist, aber selbst wenn es scharf wäre, wäre die Schrift dennoch viel zu klein.

schau Dir zB mal Fussball an.. da frag ich mich in den Mediamärkten wirklich, ob das Verkauf oder Abschreckung sein soll.. auch bei größeren Betrachtungsabständen, wo der Ingenieur sagt 'datt löst das Auge gaanich auf!' nehme ich mit meinen toten alten Augen sehr wohl dramatische Unterschiede wahr ..

Das muss aber nicht unbedingt was mit der Auflösung des Panels zu tun haben, sondern vermutlich mehr mit dem TVSignal. Ein wirklich guter Skaler bringt auch bei entsprechend guten PAL Bildern auf einem TrueHD TV ein ansehbares Bild zustande.

FullHD macht nur Sinn, wenn man eine FullHD Quelle hat.. auf consumer Niveau also BluRay/HD oder entsprechende FullHD camcorder.. und das sieht dann sowas von knusprig aus.. hab mal bei der Demo zuschauen dürfen.. holladiewaldfee..

Auch bei einem 1080p Signal wirst Du auf einem 32" und 2m Betrachtungsabstand keinen Unterschied zwischen einem TrueHD und HDReady Panel erkennen können.

... und aufzeichnen geht ja eh nich...

Inzwischen kann man, mit einem entsprechenden Receiver, auch aufzeichnen.

Gruß

 

[TheMacManTwo]

Das ist sehr interessant – aber irgendwie auch kompliziert. Mit der alten Röhre war es einfacher.

Das heißt also, mit dem Panasonic kann ich nicht richtig was falsch machen.
Dort steht: Signalarten 720p (50/ 60Hz), 1080i+p (50/60 Hz).
Somit spielt das Teil alles ab. Gut, wie es nach oder bei der Umrechnung aussieht, weiß man nicht.
Der LCD wurde von 8 Testern (z.B. Stiftung Warentest) mit gut bis sehr gut bewertet. Was will man mehr ...

Oder vielleicht warte ich noch bis zur nächsten WM?

MacMan

 

[Bodo_Bachmann69]

Also ich würde dir entweder die M8 oder die neue F8 (mit 100 Hertz) von Samsung empfehlen. Habe auch vor, mir demnächst den neuen F8 zu kaufen. Der Schwarzwert, der ja bei den meisten LCDs schlecht ist, soll bei diesen Geräten ziemlich gut sein. Zudem bietet Panasonic eigentlich nur Plasmas an und im Vgl des Stromverbrauchs, kostet ein Plasma jährlich ca. 180,- bis 250,- €. Ein LCD dagegen verbraucht nur die Hälfte (aber eher weniger). Also ich würde mir das mit Plasmas übrlegen - vor allem, wenn man davon ausgeht, dass man einen TV ja für mehrere Jahre nutzt!

 

[TheMacManTwo]

Also ich würde dir entweder die M8 oder die neue F8 (mit 100 Hertz) von Samsung empfehlen.

Die Samsungs hatte ich auch schon im Auge. Der Panasonic hat 8500:1 vom Kontrast her und auch ein super Schwarz.
Laut Test soll der auch besser sein als der Samsung. Die Frage ist nur: reichen 1.366 x 768 Pixel oder nicht.

MacMan

 

[eigerhar]

100 Hz sichtbar?

Ich soll für meine kranke Mutter einen Fernseher kaufen. Wir hatten uns für den LCD von Toshiba 42X3030 entschieden mit FullHD und 24p.

Im Laden rät mir nun der Verkäufer zu einem 100 Hz. Er sagt, das würde man gerade bei Spielen deutlich sehen.

Zwar spielen weder meine Mutter noch ich. Aber weil mir das so unwahrscheinlich erscheint möchte ich das nun von erfahrenen MacUsern wissen:

Kann das menschliche Auge den Unterschied zwischen 60 und 100 Hz deutlich sehen? (Bitte nur aus Erfahrung sprechen und nicht aus angelesenen Werbeaussagen).

Ein Qualitätsmerkmal wäre das dann schon.