Folgen Sie dem Video unten, um zu sehen, wie Sie unsere Website als Icon auf Ihrem Homescreen erstellen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
der_Kay schrieb:Hochinteressant, Das würde das 1GHz Phänomen erklären. Aber den 2. Satz ("Intel stated that this never will happen...") kapier ich nicht ganz...
Ja, steht da, aber klingt irgendwie unlogisch... Ich such grad bei intel...andi.reidies schrieb:Ich denke, er will damit ausdrücken, dass lt. Intel diese "heruntertaktung" nicht über einen längeren Zeitraum passieren sollte, da sonst der Proc Schaden nimmt....
Harrobbed schrieb:Klingt irgendwie unlogisch, dass ein Prozessor Schaden nimmt, nur wenn er mit einer niedrigeren Taktrate läuft.
Ich glaub das nicht.
Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Bei der Leistungsaufnahme einer modernen CPU kann das Taktsignal doch nicht wesentlich zur Steigerung der Strommenge beitragen.sgmelin schrieb:Das ist nicht unlogisch. Das hängt damit zusammen, dass ein Takt quasi eine Wechselspannung ist. Wenn nun über einen längeren Zeitraum eine Gleichspannung an einem Prozessor anliegt (also quasi ein geringerer Takt), dann steigt die Strommenge an und die CPU geht kaputt. Das System ist für einen ganz bestimmten Takt ausgelegt. Wenn das System wesentlich darüber oder darunter arbeitet, dann führt das zu einer enormen Verringerung der Lebensdauer.
"When you disconect the battery from your MacBook/Pro the system send a signal to the processor to get into thermal protection, the processor get down to minimum frequency. Intel stated that this never will happend for a long time and have to be canceled after a sort period or your processor will be damaged.**
**From Intel Processors reference documentation."
Die ist nervigerweise Passwort-geschützt.performa schrieb:Zumal man ja auch ohne weiteres aus der angeblichen "reference documentation" hätte zitieren können.
Aber es gibt eine solche Aussage bei intel, nur ist da von 500 ms die Rede. Ich glaub es auch nicht so recht. Dazu müsste der Autor das Signalverhalten von OS X kennen...performa schrieb:Das "have to be cancelded after a sort period" klingt irgendwie "made-up"...
Andersum: Apple soll bei seiner Implementierung der Spannungsversorgung gegen intels technische Vorgaben verstoßen haben.Wetcat schrieb:Meiner Meinung nach totaler Blödsinn. Als ob sich Intel in einer Dokumentation auf Apple bezieht.
Was sgmelin mit "Wechselstrom" in Bezug auf den Takt meint, ist der Flankenwechsel der Spannung am Clock-Pin.Wetcat schrieb:@sgMelin
1Ghz = 1000 * 1000 *1000 * 1Hz
Der Wechselstrom aus der Steckdose hat "nur" 50 * 1Hz, und ist eindeutig kein Gleichstrom.
So ist das in dem Post aus MacWelt/InCrew.com nicht gemeint: Ich vermute, der Autor bezieht sich auf das intel Core Datasheet, Punkt 3.4 und THERMTRIP#-Signal. Siehe meinen Post 9rev schrieb:Totaler Blödsinn, von wegen "Strommenge" an den Prozessor steigt und geht kaputt!
Selbst wenn eine CPU mit 0,5 Hz läuft ist es dem Schaltkreis so ziemlich egal, nur der benutzer muss dann zB auf eine Multiplikation 2 Sekunden warten.
Ein MOSFE-Transistor kennt nur 2 Schaltzustände, ein oder aus. Dem ist völlig ergal mit welcher Frequenz die Signale ankommen, ob mit 1HZ oder bis 100GHz geht da alles.
Leider hast du eine Aussage als Zitat unterschlagen:der_Kay schrieb:Aber ich habe auf die Schnelle folgendes gefunden: Wenn am Prozessor ein THERMTRIP#-Signal anliegt, soll die Spannungsversorgung komplett innerhalb von 500 ms abgeschaltet werden, weil nicht unter allen Umständen garantiert werden kann, dass die Leckströme innerhalb des Prozessors diesen nicht doch beschädigen.
Ich bin nun wahrlich kein Spezialist.Even with the activation of THERMTRIP# which halts all processor internal clocks and activity
Das war die einzige Stelle, die eine Aussage macht, die a) im vagen Zusammenhang mit "...send a signal to the processor to get into thermal protection..." steht und b) dass die CPU beschädigt werden würde, wenn sich nicht etwas in einer kurzen Zeitspanne ändern würde...performa schrieb:Leider hast du eine Aussage als Zitat unterschlagen:
Ich bin nun wahrlich kein Spezialist.
Aber heißt das nicht, dass der Prozessor dann gar nicht mehr rechnet?
Heißt das nicht im logischen Schluss, dass das THERMTRIP#-Signal gar nicht vorliegt? (Denn der Rechner "rechnet" ja noch munter weiter!)
Heißt das nicht im logischen Schluss, dass die Aussage mit dem Abschalten der Versorgungsspannung in diesem Absatz irrelevant ist?
Yep, denke ich auch.der_Kay schrieb:Meiner Meinung nach macht der ganze Post ja keinen Sinn. Ich könnt mir vorstellen, dass der Autor was durcheinandergeworfen hat.