Viele Ordner erzeugen

E

einseinsnull

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
17.07.2020
Beiträge
535
Reaktionspunkte
182
Die Aufgabenstellung lautet:

- Unter OS9 auf einer Festplatte 10,000 Ordner (100 Ordner mit je 100 Unterordnern) anlegen, die systematisch durchnummeriert sind.

Zwar kenne ich einschlägige Umbenennungtools (z.B. Filemanipulator, wo man "wenn der Dateiname mit 000 beginnt, dann hänge 001 an" als Droplet exportieren kann usw.), finde das aber immer noch recht umständlich.

Meine Lieblingsprogrammierumgebung kann leider keine Archive erzeugen und auf OSX/shell würde ich auch gerne verzichten.

Wie würdest Du das lösen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Applescript.
Ich weiß nicht, ob FileBuddy so was kann.

Sonst MPW, da hast dann eine Shell ohne OS X.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ruerueka
einseinsnull schrieb:
Die Aufgabenstellung lautet:

- Unter OS9 auf einer Festplatte 10,000 Ordner (100 Ordner mit je 100 Unterordnern) anlegen, die systematisch durchnummeriert sind.

Zwar kenne ich einschlägige Umbenennungtools (z.B. Filemanipulator, wo man "wenn der Dateiname mit 000 beginnt, dann hänge 001 an" als Droplet exportieren kann usw.), finde das aber immer noch recht umständlich.

Meine Lieblingsprogrammierumgebung kann leider keine Archive erzeugen und auf OSX/shell würde ich auch gerne verzichten.

Wie würdest Du das lösen?
Zum Vergrößern anklicken....
Direkt in Terminal.app über ein Shell Skript, wenn ich das nicht könnte per AppleScript/Automator.
 
In OS9 gibt es keine Terminal.app
 
applescript ist keine falsche idee! bin aber wirklich schlecht darin. werd mal fischer-bayern bemühen.
 
einseinsnull schrieb:
applescript ist keine falsche idee! bin aber wirklich schlecht darin. werd mal fischer-bayern bemühen.
Zum Vergrößern anklicken....
Sollte nicht so schwierig sein.
Einen Ordner legst du so an:
Code: 
tell application "Finder"
    set p to path to desktop -- Or whatever path you want
    make new folder at p with properties {name:"New Folder"}
end tell
An sich muss da nur eine Zahlvariable rein und eine Schleife.

Wie soll das Durchnummerieren denn konkret sein?
Soll der Unterordner dann 000/001 sein, der nächste Ordner dann 002/003?
Oder eher 000/000, 001/000?
 
ich habe eine million dateien, die auf *00_00_00 bis *99_99_99 enden.

*00_00_00 bis *00_00_99 befinden sich in immergleich/00/00_00/

dateien selbst werden später manuell benannt und/oder ich kann sie problemlos automatisiert von dort wo sie herkommen abspeichern.

die 100 überordner lassen sich problemlos manuell bzw mit den herkömmlichen tools erstelllen.

es müsste im falle von applescript also irgendwie anhand des zielordner, wo die 100 neuen reinkommen sollen, ein solcher counter inclusive einer art von sprintf "zielordner"%"counter" rein. wenn du sowas zufällig auswendig kannst...

(ich vermute alle 10,000 mit einem script in einem rutsch durch zu erledigen ist nicht so toll für die integrität der desktop datei. ich habe da beim ergänzen von icons (mit irgendsoeinem osaxen zeugs) oder bei utilties, die bildvorschauen ergänzen o.ä. schon sehr viel schlechte erfahrung mit HFS+ gemacht.)
 
vielleicht kann man das in-einem-rutsch-durch in einem gemounteten disk image erledigen oder so? das wäre dann der hauptgewinn.

quellnamen/pfade drag oder eingabefeld, egal. hauptsache dynamisch.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dg2rbf
das problem von absturz und katalog/desktopfile-schaden besteht natürlich hauptsächlich wenn das fenster des archivs, welches man verändert, offen ist. aber nicht nur dann.

eine weitere ursache ist, dass einfach viele solcher utilities s ehr langsam arbeiten und/oder nicht threadsafe sind.

ich habe z.b. ein tool, was bildvorschauen für bilder erzeugt, und wenn man da einen ordner mit 1000 dateien draufhaut, dann dauert das 25 sekunden bis der prozess fertig ist. da man das aber nicht weiß (außer man monitort es z.b. indem man das icon des programms sichtbar hat) und erneut versucht, weitere sachen drauf zu ziehen während es noch offen ist, dann stürzt das programm ab und und funktioniert erst nach einem neustart wieder.

ob und wie ein ulimit in OS9... keine ahnung. aber das ist dann eben immer noch der fehler des programms (oder von mir als anwender), denn wenn ein programm sich erst die pfade zusammensammelt und dann die dateien einzeln öffnet und schließt, besteht das problem mit dem limit seitens des OS ja nicht.

ich habe übrigens selbstverständlich dem finder 50 mb mehr RAM als default zugeordnet - ähnliches mache ich mit solchen utilities - und das automatische-größe-ausrechnen im finder ist auch ausgeschaltet.
 
bobesch schrieb:
Wie soll das systematische Durchnummerieren der Ordner und Unterordner aussehen?
Zum Vergrößern anklicken....

um ehrlich zu sein ist das nummerieren im regelfall absolut linear und simpel; also z.b. eine zweistellige zahl an den basis namen anhängen (wobei 00 für 100 steht. die struktur, die es wahrscheinlich wird, steht im zweiten post)

das größere problem ist, dass das pro unterordner einzeln reproduzierbar sein soll und diverse betriebssysteme und webpräsenzen dabei beteiligt sind. via ftp fällt drag and drop durch einen menschen aus.

aktuell haben wir uns dazu entschieden, pro unterordner ein droplet progrämmchen zu ergänzen. in OSX und macOS lassen die sich dann gegen neuere versionen austauschen, für linux wird sich hoffentlich auch noch was finden.
 
einseinsnull schrieb:
(wobei 00 für 100 steht.
Zum Vergrößern anklicken....
DAS würde ich nicht machen. Die 00 würde für die allermeisten Menschen vrmtl. als 0 wahrgenommen werden und nicht als 100. Zumindest bei allen, die wenigstens rudimentär etwas von Programmieren wissen bzw. etwas mehr Mathekenntnisse haben. Auch dein Comuter wird dir die 00 vor der 01 auflisten. Zähl ab 0, oder mach es dreistellig.

Sorry, aber mein innerer Monk war gerade am ausrasten. :)
 
agrajag schrieb:
Sorry, aber mein innerer Monk war gerade am ausrasten. :)
Zum Vergrößern anklicken....

ich weiß, dass das ein fragwürdiges system ist, aber es passt hier ganz gut.

immer bei null anfangen zu zählen lässt sich in den beteiligten softwareumgebungen problemlos einstellen bzw. ist teilweise sogar der normalfall.

nur im finder und für menschen ist es ein bischen komisch. :)

aber da es noch blöder wäre, eine reihe zusammengehöriger dateien auf der oberfläche (webseite, textdatei mit listen) mit 00 anfangen zu lassen, ist es jetzt so herum. und aufgrund der tatsache, dass es ja eine million dateien werden, spart das 3 character im dateiname.

ursprünglich hatten wir überlegt die hundert als "C" zu schreiben, aber das sieht auch nix aus.
 
browser um die dateien 100er-weise zu öffnen (bilder, text, audio) baue ich dafür einen eigenen.

dort und in der künftigen webversion ist es problemlos, die "00" dateien als letztes anzuzeigen.

natürlich wäre es idealer, wenn es im finder/explorer/ftp auch so sortiert wäre, aber man kann nicht alles haben.
 
einseinsnull schrieb:
ursprünglich hatten wir überlegt die hundert als "C" zu schreiben, aber das sieht auch nix aus.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist kontraproduktiv für das Sortieren.
Ich kenne keine Software die mit römischen Zahlen sortiert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: dg2rbf
oneOeight schrieb:
Das ist kontraproduktiv für das Sortieren.
Ich kenne keine Software die mit römischen Zahlen sortiert.
Zum Vergrößern anklicken....

nun, C kommt immer hinter 99, diese bedingung ist also erfüllt. es sah nur irgendwie kacke aus.

und das mit dem 0 oder 1 ist eh so ein thema. mir persönlich geht das auch beim programmieren ziemlich gegen den strich.

wenn irgenein plug-in standard oder irgendeine klasse von mir verlangt, bei 0 anzufangen zu zählen, dann ist das erste, was ich da mache, dass ich das in 1 ändere.

sonst stehe ich später nämlich vor der "435" und muss jedes mal erst überlegen "häh? wie das das nochmal? war das jetzt eines weniger oder eines mehr?"
wertebereiche auf der eben, auf der ich selbst davorsitze, muss ich immer synchronisiert und uniform haben, und da eh manche sachen mit 0 anfangen und andere mit 1, muss eines davon weichen. :)

der klassiker mit dem 0 problem hier war früher quickdraw bzw. generell bildbearbeitung. das erste pixel 0/0 zu nennen kann auch nur nerds einfallen, die selbst nicht damit arbeiten müssen. zumal ja oft noch dazu kommt, dass man von unten nach oben denkt, die software aber von oben nach unten.


mit diesem ordnungszeug bei dateien muss ich generell aufpassen.

nicht nur, dass praktisch alles außer zahlen und buchstaben zwischen mac, linux, und windows unterschiedlich ist, wodurch man leider solche wundervollen zeichen wie den unterstrich nicht nach belieben verwenden kann.

vor allem aber habe ich im MacOS9 seit 25 jahren "natural order" installiert, was zahlen mit und ohne leading zero so sortiert, wie lieschen müller es erwarten würde. da gewöhnt man sich so dran, dass man vergisst, dass das system eigentlich anders sortiert.

die systemerweiterung für mac war das original und stand später modell für viele programmiersprachen, die es inzwischen auch so machen. nur leider nicht betriebssysteme...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten