Vergleich GBitLAN Time Capsule / FireWire800 HD

[Onkel Kurt]

Hallo allerseits!

Ich brauche eine neue Festplatte zur Datensicherung meines iMacs (TimeMachine) und einen zusätlichen WLAN-AccessPoint. Nun stehe ich vor der Wahl ob ich mir eine TimeCapsule (über GBit-LAN) zulegen soll oder die Datensicherung über eine externe FireWire800-HD mache und einen zusätzlichen Airport aufstelle. Ich benötige kein NAS. Mir stellen sich folgende Fragen:

1) wie ist die Übertragungsgeschwinidgkeit GBitLAN (TimeCapsule) und FireWire800 (Externe HD direkt am iMac) im Vergleich?

2) wie ist die CPU-Belastung des iMacs im Vergleich? Hab gelesen FireWire hat einen eigenen Controler oder so.

3) Wie ist die Sendeleistung der aktuellen Airport Extreme und der Airport Express im Vergleich?

Wenn diesbezüglich jemand Erfahrung hat wäre ich über Antworten sehr dankbar! Die SuFu hat mir leider nicht geholfen.

LG, Kurt

 

[braunan]

Ich versuch' mich mal:

zu 1:
Etwa identisch, da beide Übertragungswege schneller als die dahinter hängende, konventionelle Festplatte sind (ich nehme an, SSD ist zu teuer für Backups...)

zu 2:
CPU Belastung ist in beiden Fällen gering, es ist mehr die Buslast; die ist mittel bis hoch, egal auf welchem Weg.
Backup im Hintergrund geht aber einigermassen (nur bei z.B. LR/ PS ist sowas spürbar).

zu 3:
Keine Ahnung!

Grüße, Andi

 

[AgentMax]

1) die TimeCapsule erreicht nur ca 20 Megabyte die Sekunde. Da ist eine FW800 Platte schneller.

 

[Mai_Ke]

zu 1:
Etwa identisch, da beide Übertragungswege schneller als die dahinter hängende, konventionelle Festplatte sind (ich nehme an, SSD ist zu teuer für Backups...)

so, so... Es gibt also keine 3,5" SATA-II Platten mit mehr, als 100MByte/s?

Ein Test von letztem Jahr, der mir auf die Schnelle bei Goolge über den Weg gelaufen ist...

http://www.tecchannel.de/storage/ko...aufwerke_benchmarks_transferrate/index28.html

 

[braunan]

so, so... Es gibt also keine 3,5" SATA-II Platten mit mehr, als 100MByte/s?

Ein Test von letztem Jahr, der mir auf die Schnelle bei Goolge über den Weg gelaufen ist...

http://www.tecchannel.de/storage/ko...aufwerke_benchmarks_transferrate/index28.html

Im Test wohl schon; gute Frage: gibt es eine Festplatte, die mehr als 100 MB/s bei _wahlfreiem_ Zugriff und außerhalb des Caches schafft?
Falls ja, hätte ich das verpasst!

 

[Mai_Ke]

Falls ja, hätte ich das verpasst!

Scheinbar...

http://media.bestofmicro.com/usb3-0-superspeed,V-P-256453-13.png

Es sei denn, die Samsung Platte besitzt einen 2GB-Cache, in dem die Daten verschwinden.

 

[ObiTobi]

Ehm Euch ist aber klar das Cache & Co. hier absolut keine Rolle spielen oder? Der Fragesteller schrieb "Ich brauche eine neue Festplatte zur Datensicherung meines iMacs (TimeMachine)" also schreiben und nicht lesen.
Somit auch die ganzen SSD Platten sind einfach ungeeignet dafür.

 

[rpoussin]

....oder die Datensicherung über eine externe FireWire800-HD mache und einen zusätzlichen Airport aufstelle. Ich benötige kein NAS.

So ist es stabiler.
Und an die Airportstation kannst Du im Bedarfsfall immer noch eine USB-Platte anhängen und freigeben.

Die FW800-Platte macht etwa 60-70MB/sek beim Schreiben, je nach Gehäusecontrollerqualität.
Ich habe an einem Macmini drei Lacie-Quadras per FW800 für Daten und TimeMachine. Geht schnell und zuverlässig.

 

[Mai_Ke]

Ehm Euch ist aber klar das Cache & Co. hier absolut keine Rolle spielen oder? Der Fragesteller schrieb "Ich brauche eine neue Festplatte zur Datensicherung meines iMacs (TimeMachine)" also schreiben und nicht lesen.

Das von mir verlinkte Bild bezieht sich auf das Schreiben von Daten

 

[Onkel Kurt]

Vielen Dank für Eure Antworten!

Bei meinem Apple Händer (McShark) wurde mir auch zu FireWire800 geraten da bei LAN-Verbindungen die Daten angeblich in Pakete gepackt werden müssen und das grundsätzlich langsamer von Statten gehen soll. Dort wurde mir auch gesagt, dass die Airport Extreme eine deutlich bessere Sendeleistung als die Aiport Express haben soll, da mehrere und bessere Antennen verbaut sind.

LG, Kurt

 

[Mai_Ke]

Firewire hat den Vorteil, dass es sich dabei um eine Punkt zu Punkt Verbindung handelt und somit der Overhead wesentlich geringer ist, als bei Ethernet, da ja hier prinzipiell mehrere Teilnehmer am Bus hängen können und auch auf die gleichen Dateien zugreifen können. Das muss vom verwendeten Protokoll abgefangen werden, was mehr Overhead erzeugt.

Von WLAN kann man bei Anwendungen, die eine konstant hohe Datenrate haben sollen generell abraten. Egal, wie viele Megabit die Werbung (z.B. 300MBit/s) verspricht, bist Du mit einer WLAN-Verbindung immer langsamer, als mit einer gleichwertigen LAN-Verbindung, da diese stabiler läuft.