Umstieg von Athlon 2000+ auf Mac Mini 1,25 => Rückschritt?

[NetNic]

Ich habe bisher einen PC mit 'nem AMD Athlon 2000+ (ca. 1,8 Ghz) mit 512 MB DDR-RAM.
Nun spiele ich mit dem Gedanken, mir den kleinen Mac Mini mit 1,25 Ghz und 256 MB RAM zu kaufen.

Wäre das, rein leistungsmäßig, ein Rückschritt, oder sind die von der Power her vergleichbar? Oder ist der Apple sogar noch einen Ticken flotter?

Später, wenn ich mehr Geld übrig hätte, hab ich geplant die 256 MB Speicher durch 1 GB auszutauschen.

 

[Flooo]

Hi,

Kommt natürlich darauf an ob du den PC von der Leistung her voll ausgeschöpft hast, wenn ja, merkst du den Unterschied auf jeden Fall.

Wenn du mit dem PC nur gesurft, Musik, Bilder, Filmchen ( kleinere Sachen) usw. gemacht hast, merkst du beim Mac keinen so großen Geschwindigkeitsunterschied.

Kann aber auf jeden Fall sein das es dann an den 256 RAM hängt.

Ich würde dir aber den Großen Mini, am besten mit DVD Brenner und RAM gleich auf 512 ( mindestens) empfehlen.

Grüße,

Flo

 

[macmaniac_at]

Da gibts ja schon unzählige Freds zu. Nun, wenn du keine Spiele spielst wirst du zufrieden sein mit dem Mini. Aber direkt vergleichen kannst du das nicht, da die grundsätzliche Konzeption so verschieden ist.

REIN Leistungsmässig dürfte der Mini etwas hinterher sein; auch mein Powerbook ist z.B. wenn es einen komplexen Filter in Photoshop berechnen muß nicht ganz so flott wie es damals mein PC war. ABER: Ich arbeite dennoch viel schneller. Denn wenn da z.b. mal 40 hochauflösende Fotos offen sind und nebenbei ne CD gebrannt wird, kannst du den PC in die Ecke stellen und was trinken gehen, Arbeiten ist da nimmer möglich. Der Mac machts einfach, auch der Mini.

Aber eines sei gesagt: Mit 256MB Ram wirst du keine Freude haben. Das wird ne arge Durststrecke bis du die 1GB einbaust... OS X braucht nunmal 512MB um vernünftig zu laufen und um mal eben ein paar Programme offen zu haben. Es ist ja nicht wie Windows konzipiert wo man andauernd Programme startet und wieder beendet - das macht letztendlich ja auch einen großen Vorteil des Mac gegenüber den DOSen aus...

 

[consignatia]

Was sich beim Mini negativ bemerkbar macht ist die Notebook-Festplatte welche deutlich langsamer als eine große 3,5" Platte ist. Mittlerweile gibt es Firmen die sich diesem Manko angenommen haben und dem Mini schnellere Platten einpflanzen. Dies bringt deutlich mehr als beispielsweise ein schnellerer Prozessor.

Als schneller sehe ich eigentlich nur das OS.

Bei der nächsten Revision des Mini würden schnellere Prozessoren (bis 1,67 Ghz?), 512 MB RAM und 7200er Platten für einen deutlichen Geschwindigkeitsschub sorgen. Mal sehen...

 

[benjii]

Na ja, mit dem Warten auf den schnelleren, besseren Rechner ist das so eine Sache... Im Grunde muss man immer warten:

Denn für den Sommer ist OS 10.4, Codename "Tiger" angekündigt, das könnte man mit dem Mini gleich mitnehmen. Dann ist aber bald schon Herbst 05, und da wird Apple vielleicht das erste größere Mini-Update bringen. Hmm. Vielleicht dann doch bis Frühjahr 06 gedulden – da gibt's dann vielleicht neue Features in iLife, die dann beim Mini dabei sind? Von da an ist aber auch bis Sommer 06 nicht weit, wo der Mini nochmal aufgerüstet wird. Bis dahin sind aber vielleicht auch die Einzelheiten von OS 10.5, Codename "Nasenbär", offenkundig - da könnte man vielleicht auch noch drauf warten... usw., usf.

Also ich kaufe Computer, wenn ich sie brauche und das Geld dafür habe - den richtigen Zeitpunkt gibt's eh nie.

 

[RouvenMVP]

Da gibts ja schon unzählige Freds zu. Nun, wenn du keine Spiele spielst wirst du zufrieden sein mit dem Mini. Aber direkt vergleichen kannst du das nicht, da die grundsätzliche Konzeption so verschieden ist.

REIN Leistungsmässig dürfte der Mini etwas hinterher sein;

ABER: Ich arbeite dennoch viel schneller. Denn wenn da z.b. mal 40 hochauflösende Fotos offen sind und nebenbei ne CD gebrannt wird, kannst du den PC in die Ecke stellen und was trinken gehen, Arbeiten ist da nimmer möglich. Der Mac machts einfach, auch der Mini.

Aber eines sei gesagt: Mit 256MB Ram wirst du keine Freude haben. Das wird ne arge Durststrecke bis du die 1GB einbaust... OS X braucht nunmal 512MB um vernünftig zu laufen und um mal eben ein paar Programme offen zu haben. Es ist ja nicht wie Windows konzipiert wo man andauernd Programme startet und wieder beendet - das macht letztendlich ja auch einen großen Vorteil des Mac gegenüber den DOSen aus...

Sorry, aber das sind die üblichen nachgeplapperten Märchen. Ein Win-PC mit 1 GB RAM und XP kann genauso viele Programme gestartet haben wie ein Mac. XP macht das zwar nicht so gut wie OS X, aber mit dermassen viel RAM, wie es für den Mac immer gefordert wird, geht das auch ganz gut.

 

[Rothlicht]

Sorry, aber das sind die üblichen nachgeplapperten Märchen. Ein Win-PC mit 1 GB RAM und XP kann genauso viele Programme gestartet haben wie ein Mac. XP macht das zwar nicht so gut wie OS X, aber mit dermassen viel RAM, wie es für den Mac immer gefordert wird, geht das auch ganz gut.

Sorry, Aber das SIND SIE NICHT!!!
Ich habe einen 2,53 Ghz Pentium 4 mit 1 GB und wenn ich eine DVD brenne, und dann Musik hören möchte und nebenbei surfen möchte, dann GEHT DA ERST MAL GAR NIX!!!! auf der Kiste. Ich bin froh wenn ich dann nach 2-3 Minuten mal im Firefox drin bin und Keine Applikation killen muß.

Wenn ich das selbe mit meinem iBook mache mit einem externem DVD Brenner sogar - dann fluppen die Programme sofort auf.

Und ich bin gewiß kein 08/15 User mit ner schlechten Windows Konfig.

DAS IST DAS GEILE AN MAC OS X.

Windows taugt für 1 (EINE) Anwendung. Aber für mehr auch nicht.

So siehts aus. Probiert es aus!

Gruß

Alex

P. S. Von der Arbeitsgeschwindigkeit her schlägt mein iBook sogar meinen 1800er AMD Athlon mit 512 MB RAM ohne Probleme.
Ich bin jetzt seit über 1 Jahr iBook Besitzer und ich bin so begeistert das mir keine Windows Kiste mehr ins Haus kommt

 

[NetNic]

Mmmh, ich würde zu 50% damit surfen, 30% Grafikbearbeitung und ein bisschen mit GoLive rumbasteln und ca. 20% Video schneiden.

Nur beim Videoschnitt hab ich ein bisschen bedenken, was den Mac Mini angeht.

Vielleicht spar ich dann doch lieber noch ein bisschen und hol mir dann später 'ne iMac?!
Mmmmh, schwere Entscheidung....

Zum Thema Multitasking beim PC:
Also ich kann ohne Probleme 'ne DVD brennen, surfen und noch irgendwas anderes dabei machen....

 

[mkninc]

Sorry, Aber das SIND SIE NICHT!!!
Ich habe einen 2,53 Ghz Pentium 4 mit 1 GB und wenn ich eine DVD brenne, und dann Musik hören möchte und nebenbei surfen möchte, dann GEHT DA ERST MAL GAR NIX!!!! auf der Kiste. Ich bin froh wenn ich dann nach 2-3 Minuten mal im Firefox drin bin und Keine Applikation killen muß.

Aber normal ist das nicht. So schlecht ist Windows nun auch nicht. Da muss irgendwas schlecht eingestellt sein.

 

[norbi]

Der mini ist wahrscheinlich langsamer aber in jedem Fall "smoother" als Dein Athlon.
Das gilt auch für die Oberfläche von OSX. "Gleitet" mehr, XP-User empfinden das anfänglich als "langsam", dafür ist die Bedienung einfach "schlichter" (z. B. weniger Dialogfenster,..).

Mit 256 MB RAM würde ich erst gar nicht anfangen. 512 rein, dann paßt's.

No.

 

[Artaxx]

Ich unterschreib das hier von Alex24 mal so

Das ist einer der Gründe warum ich nicht mehr mit meinem PC arbeite. Wenn der eine Sache macht ist er wirklich sauschnell, aber da ich nunmal keine Lust hab, wenn mein Rechner gerade irgendwas berechnet mich zum Däumchen drehen ins Bett zu legen oder fern zu sehen arbeite ich lieber mit meinem iBook.

Um das mal ganz grob auszudrücken: Wer meint, das Multitasking von Windows würde (genauso gut) funktionieren wie bei OS X hat entweder keine Ahnung von der Materie (dies ist auch technisch sehr gut erklärbar) oder er lügt schlicht und ergreifend.

Gruß
Artaxx

 

[Artaxx]

[...] Da muss irgendwas schlecht eingestellt sein.

Und genau das ist es was ich nicht mehr will. Ich will arbeiten und nicht einstellen. Ich habe mittlerweile knapp 17 Jahre meines 24jährigen Lebens mit dieser Frickelei verbracht. Nein danke. Nie wieder. Ich arbeite mich doch nicht für etwas auf, was mir meine Arbeit erleichtern soll

Gruß
Artaxx

 

[RouvenMVP]

Sorry, Aber das SIND SIE NICHT!!!
Ich habe einen 2,53 Ghz Pentium 4 mit 1 GB und wenn ich eine DVD brenne, und dann Musik hören möchte und nebenbei surfen möchte, dann GEHT DA ERST MAL GAR NIX!!!! auf der Kiste. Ich bin froh wenn ich dann nach 2-3 Minuten mal im Firefox drin bin und Keine Applikation killen muß.

Windows taugt für 1 (EINE) Anwendung. Aber für mehr auch nicht.

Was für'n Unsinn. Selbst die alten Kisten bei uns auf Arbeit, die weiß Gott nicht problemlos sind dank XP, haben mehrere wirklich umfangreiche Applikationen offen! Und selbst, wenn nur ein Programm offen ist, heißt das doch auch bei Windows noch lange nicht, daß auch wirklich nur dieses Programm geladen ist. Öffne den Taskmanager und sieh dir die Liste an, die da auftaucht. Dann begreifst vielleicht auch du, daß auch Windows multitaskingfähig ist und mehrere Prozesse parallel bearbeiten kann...
Daß mich einige Macuser immer dazu bringen müssen, Windows zu verteidigen, wo ich doch privat nur noch mein iBook beutze...

 

[mkninc]

Um das mal ganz grob auszudrücken: Wer meint, das Multitasking von Windows würde (genauso gut) funktionieren wie bei OS X hat entweder keine Ahnung von der Materie (dies ist auch technisch sehr gut erklärbar) oder er lügt schlicht und ergreifend.

Hat ja keiner behauptet das es genauso gut ist, aber es ist auch bei weitem nicht so schlecht wie oben dargestellt.

 

[sanamiguel]

Was für'n Unsinn. Selbst die alten Kisten bei uns auf Arbeit, die weiß Gott nicht problemlos sind dank XP, haben mehrere wirklich umfangreiche Applikationen offen! Und selbst, wenn nur ein Programm offen ist, heißt das doch auch bei Windows noch lange nicht, daß auch wirklich nur dieses Programm geladen ist. Öffne den Taskmanager und sieh dir die Liste an, die da auftaucht. Dann begreifst vielleicht auch du, daß auch Windows multitaskingfähig ist und mehrere Prozesse parallel bearbeiten kann...
Daß mich einige Macuser immer dazu bringen müssen, Windows zu verteidigen, wo ich doch privat nur noch mein iBook beutze...

Ja - und dann schau doch mal, was bei einem von Dir gestartetm Prog unter OSX noch so alles läuft...
Der Vorteil an Apple liegt mit Sicherheit auch darin, daß alles aus einer Hand kommt - man braucht gar nicht erst versuchen, etliche Hardware an die Software anzupassen (oder umgekehrt...).
Die allgemeine Erfahrung zeigt IMHO, daß OSX erheblich stabiler läuft (mit Sicherheit auch unter Berücksichtigung der o.a. Begründung).
Wer das in Frage stellt...

Ich habe jedenfalls die Erfahrung gemacht (und damit bin beiweitem nicht alleine, daß mit Multiasking und WindowsXP nicht immer zusammenpassen...

 

[Rothlicht]

Was für'n Unsinn. Selbst die alten Kisten bei uns auf Arbeit, die weiß Gott nicht problemlos sind dank XP, haben mehrere wirklich umfangreiche Applikationen offen! Und selbst, wenn nur ein Programm offen ist, heißt das doch auch bei Windows noch lange nicht, daß auch wirklich nur dieses Programm geladen ist.

Och. Jungchen. DU kannst mir schon was glauben. Eine CD/DVD Brennen, dann den Windows Mediaplayer anwerfen (es dauert schon hier ein bischen), dann eine Internetverbindung aufbauen bzw. den Browser anschmeißen und schon kannst du Kaffee holen gehen. Das klappt IMMER. Und falls das noch nicht langt, dann kannst du ja noch versuchen ein Office Dokument zu öffnen <lach>

UND DENKE DRAN. HINTEREINANDER ohne zwischen den Applikationen Pausen von 2 oder 3 Minuten zu machen

Und Ihr könnt mir hier schon was glauben. Denn ich hab nicht umsonst hier in meiner Bude 4 Rechner (2 Windowskisten, 1 Linux Kiste u. 1 iBook) rumstehen die ich jeden Tag benutze und damit meinen Lebensunterhalt verdiene.

So long.

Alex

 

[RouvenMVP]

Ja - und dann schau doch mal, was bei einem von Dir gestartetm Prog unter OSX noch so alles läuft...
Der Vorteil an Apple liegt mit Sicherheit auch darin, daß alles aus einer Hand kommt - man braucht gar nicht erst versuchen, etliche Hardware an die Software anzupassen (oder umgekehrt...).
Die allgemeine Erfahrung zeigt IMHO, daß OSX erheblich stabiler läuft (mit Sicherheit auch unter Berücksichtigung der o.a. Begründung).
Wer das in Frage stellt...

Ich habe jedenfalls die Erfahrung gemacht (und damit bin beiweitem nicht alleine, daß mit Multiasking und WindowsXP nicht immer zusammenpassen...

Schön gesagt. Was erzählst du MIR das? Hab ich das Gegenteil behauptet??? Ich hab selber nen Apple, und im Übrigen auch ein Gehirn. Lies meine Beiträge noch mal genau durch, und dann weißt du, daß ich gesagt hab, daß das Multitasking von OS X besser ist als das von Windows XP. Aber es ist eben auch nicht wahr, daß Windows nur ein Programm starten kann und ansonsten minutenlang den PC lahmlegt. Stimmt nicht. Nahein.

 

[bebo]

Leute, kein Flamewar hier!

 

[RouvenMVP]

Och. Jungchen. DU kannst mir schon was glauben. Eine CD/DVD Brennen, dann den Windows Mediaplayer anwerfen (es dauert schon hier ein bischen), dann eine Internetverbindung aufbauen bzw. den Browser anschmeißen und schon kannst du Kaffee holen gehen. Das klappt IMMER. Und falls das noch nicht langt, dann kannst du ja noch versuchen ein Office Dokument zu öffnen <lach>

UND DENKE DRAN. HINTEREINANDER ohne zwischen den Applikationen Pausen von 2 oder 3 Minuten zu machen

Und Ihr könnt mir hier schon was glauben. Denn ich hab nicht umsonst hier in meiner Bude 4 Rechner (2 Windowskisten, 1 Linux Kiste u. 1 iBook) rumstehen die ich jeden Tag benutze und damit meinen Lebensunterhalt verdiene.

So long.

Alex

Jetzt sei mal nicht so überheblich, BABY! Ich arbeite in der Firma mit mehreren älteren!!!! PC's, und da starten übers Netzwerk nicht nur mehrere Anwendungen GLEICHZEITIG und OHNE 5 Minuten Wartezeit dazwischen, man kann sogar im Internet surfen und GLEICHZEITIG andere Sachen machen, und das sogar bei den PC's, die nur 256 MB RAM haben. Also, komm wieder runter von deinem ach so hohen Ross. Der Ton hier ist ja nicht mehr auszuhalten. Ich glaub, ich werd mich aus diesem Forum verabschieden, das geht entschieden zu weit.

 

[archelon]

Was für'n Unsinn. Selbst die alten Kisten bei uns auf Arbeit, die weiß Gott nicht problemlos sind dank XP, haben mehrere wirklich umfangreiche Applikationen offen! Und selbst, wenn nur ein Programm offen ist, heißt das doch auch bei Windows noch lange nicht, daß auch wirklich nur dieses Programm geladen ist. Öffne den Taskmanager und sieh dir die Liste an, die da auftaucht. Dann begreifst vielleicht auch du, daß auch Windows multitaskingfähig ist und mehrere Prozesse parallel bearbeiten kann...
Daß mich einige Macuser immer dazu bringen müssen, Windows zu verteidigen, wo ich doch privat nur noch mein iBook beutze...

...mehrere Programme unter Windows offen zu haben ist auch nicht das Problem. Wenn aber diese Programme arbeiten, z.B. brennen und gleichzeitig Musikhören und gleichzeitig drucken und vielleicht auch noch gleichzeitig Firefox starten und surfen dann hängt der PC.
Ich selbst habe ein iBook und selbst da kann ich mehrere Sachen gleichzeitig laufen lassen (und damit meine ich nicht, dass Word und Excel und Acrobat u.a. nur offen sind), ohne das da was nicht funktioniert.

Letztens habe ich gleichzeitig mit zwei Brennprogrammen zwei CD's gebrannt. Während ich zur selben Zeit im Internet gesurft bin, habe ich davon eigentlich nichts gemerkt - es lief halt!!! eben ein Mac!