Success! 32GB Dimms in Mac Pro 5,1!

[flyproductions]

War der Pro doch wieder noch nicht ganz fertig!

Wenn auf der Kiste sowieso OpenCore läuft und der Kram langsam erschwinglich wird, dachte ich mir, kann man auch noch ein bißchen Arbeitsspeicher nachrüsten. Anleitung gibt’s ja auf Mac Rumors.

Also zwei Sets à 4 Stück von diesen Riegeln hier bestellt...





...und die config.plist entsprechend der Anleitung angepasst, eingebaut, gebootet und Bingo!



Der Speicher ist Quad-Rank (4R). 32GB-Dual-Rank Dimms sind wohl faktisch nicht existent. Läuft aber einwandfrei (im Gegensatz zu den 16GB 4R Dimms!) auch mit 1.333 MHz. Wichtig ist, dass es 10600R ist. 10600L läuft im cMP nicht!

Ansonsten ist es kein Hexenwerk: Man muss in der config.plist „CustomMemory“ von „false“ auf „true“ setzen und ein Array mit der genauen Belegung und den Spezifikationen einfügen. Wobei wohl nur die Angaben für die Speichergröße und die Geschwindigkeit stimmen müssen. Der Rest ist wohl eher kosmetischer Natur für eine „korrekte“ Darstellung in System Info.

Zumindest das erste Booten hat dann bis zum Gong spürbar länger gedauert als mit den 96GB. Aber ansonsten kann ich bis jetzt keine Probleme feststellen. ...wobei die jeweils vierten Dimms auf den Bänken wohl wieder rausfliegen werden. Schließlich will ich nicht auf Triple Channel verzichten. Und 192GB sind ja auch ganz nett. Aber ich wollte erstmal einfach mal ein Viertel Terabyte RAM sehen. Außerdem waren die Dimms im Viererset deutlich günstiger als einzeln. Und verloren sind die zwei „Überzähligen“ ja nicht. Zusammen mit zwei 16ern ergäbe das ja wieder eine Triple Channel Vollausstattung für den Single.

 

[flyproductions]

...wobei die jeweils vierten Dimms auf den Bänken wohl wieder rausfliegen werden. Schließlich will ich nicht auf Triple Channel verzichten. Und 192GB sind ja auch ganz nett.

...und schon passiert! Und das sollte man wirklich machen!

Die Memory Performance und sogar die Gesamt Performance profitieren dramatisch von Triple Channel.

Hier mal zum Vergleich Ergebnisse aus GeeekBench 4.3.4 mit 256 und 192GB:

CPU

Memory, Single Core

Memory, Multi Core

Merkwürdigerweise brechen nur die Multi Core Results mit 256GB / allen acht Steckplätzen bestückt dramatisch ein. Hier allerdings sogar die Gesamtperformance. Die Single Core Ergebnisse sind nahezu identisch. Außerdem haben bei voller Bestückung zwei der roten Error-LEDs auf dem Prozessorboard geleuchtet. Jetzt, mit dem jeweils freigelassenen vierten Steckplatz, sind die wieder aus. Und auch das Booten geht gefühlt wieder genauso schnell wie mit 96GB. Von der maximalen Bestückung würde ich also klar abraten. Auch wenn 256GB natürlich „spektakulärer“ aussieht. Man büßt sehr deutlich Performance ein! Und dann macht das Ganze halt sicher keinen Sinn.

Im Vergleich zu 96GB ist die mit GeekBench 4.3.4 ermittelte Memory Performance mit 192GB im Rahmen der Streuung identisch.

 

[Freeez]

War der Pro doch wieder noch nicht ganz fertig!

Wenn auf der Kiste sowieso OpenCore läuft und der Kram langsam erschwinglich wird, dachte ich mir, kann man auch noch ein bißchen Arbeitsspeicher nachrüsten. Anleitung gibt’s ja auf Mac Rumors.

Also zwei Sets à 4 Stück von diesen Riegeln hier bestellt...

Anhang anzeigen 401385

Anhang anzeigen 401393

...und die config.plist entsprechend der Anleitung angepasst, eingebaut, gebootet und Bingo!

Anhang anzeigen 401389

Der Speicher ist Quad-Rank (4R). 32GB-Dual-Rank Dimms sind wohl faktisch nicht existent. Läuft aber einwandfrei (im Gegensatz zu den 16GB 4R Dimms!) auch mit 1.333 MHz. Wichtig ist, dass es 10600R ist. 10600L läuft im cMP nicht!

Ansonsten ist es kein Hexenwerk: Man muss in der config.plist „CustomMemory“ von „false“ auf „true“ setzen und ein Array mit der genauen Belegung und den Spezifikationen einfügen. Wobei wohl nur die Angaben für die Speichergröße und die Geschwindigkeit stimmen müssen. Der Rest ist wohl eher kosmetischer Natur für eine „korrekte“ Darstellung in System Info.

Zumindest das erste Booten hat dann bis zum Gong spürbar länger gedauert als mit den 96GB. Aber ansonsten kann ich bis jetzt keine Probleme feststellen. ...wobei die jeweils vierten Dimms auf den Bänken wohl wieder rausfliegen werden. Schließlich will ich nicht auf Triple Channel verzichten. Und 192GB sind ja auch ganz nett. Aber ich wollte erstmal einfach mal ein Viertel Terabyte RAM sehen. Außerdem waren die Dimms im Viererset deutlich günstiger als einzeln. Und verloren sind die zwei „Überzähligen“ ja nicht. Zusammen mit zwei 16ern ergäbe das ja wieder eine Triple Channel Vollausstattung für den Single.

Das heißt solche Module sollten laufen?

 

[Terabyte100]

192 GB ram.... Was genau kann noch mal der aktuelle Mac Pro? Die 1366 platform ist einfach nicht tot zu krigen.

 

[flyproductions]

192 GB ram.... Was genau kann noch mal der aktuelle Mac Pro?

Der Aktuelle (M2) eben genau 192...für 1.840 Euro!

Der 2019er Intel bis zu 1,5TB. Ist aber nicht mehr offiziell im Shop.

 

[flyproductions]

Das heißt solche Module sollten laufen?

Ja, das sind genau die, die ich habe. Bild sieht aus, als ob es vom gleichen ebay-Händler wäre.

 

[Petoschka]

192 GB ram.... Was genau kann noch mal der aktuelle Mac Pro? Die 1366 platform ist einfach nicht tot zu krigen.

Nun gut, das maximal installierbare Ram würde ich nun nicht als Kriterium für die Brauchbarkeit eines Rechners hernehmen. Ein Powermac 7300 kann mehr Ram aufnehmen als ein Powermac G3 beige und genauso viel wie ein Powermac G3 blau-weiß oder G4 Yikes. Dennoch ist er deutlich langsamer. Auch mein MacPro 3,1 ist trotz 52 GB Ram deutlich langsamer als mein mac mini m1 mit nur 16 GB.

Damit will ich nicht sagen, dass ein MacPro 5,1 nichts mehr taugt, nur, dass man nicht das RAM als Maßstab dafür nehmen sollte.

 

[Terabyte100]

So war das auch nicht gemeint aber wenn man so viel ram in nen Mac braucht wäre nur der aktuelle Mac Pro 7.1 eine Alternative. (was geht noch mal in den 6.1 rein?) dennoch ist es peinlich das der aktuelle "Mac pro" dahingehend keine wirkliche Verbesserungen bringt und das nach 14 Jahren.

 

[tocotronaut]

Magst du mal eine geschwindigkeitsmessung in eine Ramdisk machen?
z.b. mit Blackmagic...

 

[flyproductions]

Magst du mal eine geschwindigkeitsmessung in eine Ramdisk machen?
z.b. mit Blackmagic...

Wie erstelle ich denn eine Ramdisk?

Performance wird sich allerdings nicht von der 96GB-Bestückung unterscheiden. Zumindest die Memory-Performance laut GeekBench ist identisch.

 

[flyproductions]

...nur, dass man nicht das RAM als Maßstab dafür nehmen sollte.

Das ist schon klar, dass man damit aus der Kiste keinen neuen Rechner macht. Auch bei GPUs sagt ja die verbaute Menge an VRAM wenig über die Performance aus. Und vermutlich ist man bei dem 5,1 auch schon mit „nur“ 96GB mehr als ausreichend bedient. Das ist jedenfalls dann sicher nicht mehr der Flaschenhals. Insofern ging es wohl mehr um eine „Machbarkeits-Studie“. Eben um die tatsächlich maximale Ausstattung, bzw. das Widerlegen der geltenden „Lehrmeinung“, dass der cMP maximal 16GB-Module verwenden kann.

Der tatsächliche Nutzen wird sich wohl nur auf ganz wenige Nischen-Situationen beschränken. Insofern muss sich halt jeder selbst überlegen, ob es ihm das Geld wert ist. Letztlich sind es Speilsachen.

 

[tocotronaut]

Wie erstelle ich denn eine Ramdisk?

Im Terminal geht das.
Ist ein Einzeiler.
Hier wird ein Volume "Ramdisk" aus ca. 44 GB RAM erstellt und komplett mit APFS Formatiert/gemountet:
diskutil partitionDisk $(hdiutil attach -nomount ram://86144000) 1 GPTFormat APFS 'RamDisk' '100%'
Zum rückgängig machen einfach die "Ramdisk" im Finder auswerfen...

Ich nutze die Ramdisk als Temporären Ordner für diverse Programme wie z.b. Plex wenn es mal Transcodieren muss.
Da müssen ja keine Schreibzyklen auf der SSD verbraten werden...

Gerne hätte ich das Betriebssystem komplett in einer Ramdisk... Das kann macOS aber leider nicht...

 

[flyproductions]

Im Terminal geht das.

Ist langsamer als mein Startvolume!

Beim Schreiben nicht einmal die Hälfte! Von dem Raid 0 aus zwei 970 EVO plus mal zu schweigen.

Vielleicht sollte ich ja besser den RAM auf ein Minimum reduzieren und nur mit Swap arbeiten?

 

[Terabyte100]

Da frage ich mich. Warum ist das langsamer ?

 

[tocotronaut]

Danke.
Oha damit habe ich auch nicht gerechnet...

Wobei der Speicher selbst im M1 auch nur etwa etwas schneller ist als die SSD.

Dazu muss man sagen dass die Blackmagic Tests bei mir beim RAM Stark schwankten.
Je größer man die dateien beim Speedtest wählte desto besser wurde es. und nach vielen durchläufen wurde es auch eher besser...
SSD in dann igendwann mit dem schreibcache voll und werden langsamer...

 

[Freeez]

Ja, das sind genau die, die ich habe. Bild sieht aus, als ob es vom gleichen ebay-Händler wäre.

Danke

 

[flyproductions]

Je größer man die dateien beim Speedtest wählte desto besser wurde es.

Das ist aber normal. Beim Random-Zugriff auf kleine Datenblöcke fällt das Raid irgendwann sogar hinter die Einzelplatte zurück. Deshalb würde es auch keinen Sinn machen, von einem Raid zu booten. Selbst, wenn es ginge.

 

[flyproductions]

Da frage ich mich. Warum ist das langsamer ?

Weiß ich auch nicht. Geekbench sagt ja: Memory Copy: 15GB pro Sekunde. Und Memory Bandwidth sogar 19. Aber bei einer RamDisk kann das anscheinend nicht einmal ansatzweise umgesetzt werden. Von diesen Durchsätzen ist sie jedenfalls meilenweit entfernt.

Aber auch die „Memory Performance“ steigt, wie gesagt, durch die größeren Dimms nicht. Unterm Strich wollte ich halt einfach nur wissen, ob es geht.

 

[Terabyte100]

Klar warum sollte die performance auch steigen? Dafür müssten die Timings oder der tackt besser werden und das ist ohne weiters mitt nem mac pro nicht möglich.

 

[tocotronaut]

Speicher macht den Rechner ja nicht wirklich schneller.
Er bietet mehr Kapazität.

Man kann es mit einem Schreibtisch vergleichen.

Hat man einen kleinen Schreibtisch kann man dort nur wenige Briefe/Dokumente ablegen.
Sobald man ein anderes Dokument bearbeiten will muss man seinen aktuellen Krams zusammenpacken und ins Regal stellen.

Hat man einen Großen Schreibtisch (Viel Ram) kann man dort mehrere Dokumente ablegen. Wenn man von einem zum anderen Dokument wechseln will schiebt man es kurz beiseite und arbeitet am nächsten Dokument...