Qualitätsverlust mit Handbrake m2TS zu MP4

I

iFlax

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
22.08.2013
Beiträge
25
Reaktionspunkte
0
Hallo liebe Community,
Ich habe vor mein Filmarchiv, welches in m2TS vorliegt, aus kompatiblitätsgründen zu iTunes/Apple TV mit Handbrake zu konvertieren. Habe probehalber einen Film mit 35GB bei ca. 2 Stunden Spieldauer mit dem Preset "High Profile" genommen, inklusive aller Audiospuren. Die Ausgangsdatei hat nun 7,52 GB und eine Auflösung von 1920 x 804 anstatt der ursprünglichen 1920 x 1080. Mit dem bloßen Auge ist am iMac 27" und auf dem 46" LED-TV erstmal kein großer Unterschied festzustellen. Nun ist aber meine Frage, inwieweit mit einem Qualitätsverlust zu rechnen ist? Oder ist der extreme Dateigrößenunterschied lediglich auf den anderen Codec zurückzuführen? Kenne mich auf dem Gebiet nicht großartig aus und möchte weder ewig rum probieren, noch alles konvertieren und dann "mindere Qualität" erhalten...

Gruß Thomas
 
Aber sicher gibt's einen Qualitätsunterschied. Je höher die Bitrate, umso besser. m2ts ist zwar nur ein Transportstream (und ich nehme an Deiner kommt von einer Blu-Ray), doch wenn der Original-Film im AVCHD-Format ist, dann wirst Du den Unterschied der höheren Bitrate bemerken. Vor allem dann, wenn das Quellenmaterial eine Filmkörnung oder sonstige Störungen besitzt.

Bei aktuellen Kino-Filmen, die meist digital aufgezeichnet werden, ist das Bildrauschen weniger vorhanden und die Bitrate muss nicht mehr so hoch sein. Vorausgesetzt die Filmer haben gut ausgeleuchtet.

Es gibt auch Blu-Rays mit dem VC1-Codec von Microsoft. Der braucht ein bisserl mehr Bitrate für die gleiche Qualität wie AVCHD. Auch der höherbitratige, alte MPEG2-Codec ist von der ISO für Blu-Ray zugelassen, jedoch für Filme so gut wie nie verwendendet, manchmal für die Extras.

Zusammengefasst hast Du also sehr wohl einen Qualitätsverlust. Kommt aber drauf an wie qualitätsvernarrt Du bist. 6-8GB für einen 2Stunden-Film in 1080p ist für die meisten Menschen mit einer 800-Euro-HD-Glotze nicht unterscheidbar zu Blu-Ray.
 
Alles klar. Danke für die Antwort.
Was gibt es denn für Möglichkeiten zu Konvertieren, jedoch ohne Qualitätsverlust? Mir geht es vielmehr um Nutzung mit iTunes, Apple TV etc., als um die Dateigröße. So ein Film kann von mir aus, wenn es nicht anders geht auch seine Größe behalten, kleiner ist natürlich immer gut.
Und ja, ich würde mich schon als Qualitäsnarr bezeichnen :d, werde mir jetzt bei Zeiten zu auch was im 60-70 Zoll Bereich gönnen...
 
Wenn Dich hohe Bitraten nicht stören: Bei Handbrake den Constant Quality RF auf 15 setzen. Damit bist Du im mega-sicheren Qualitäts-Bereich. Ich bin ein Qualitätsnarr und benutze 18. (Je niedriger der Wert, desto bessere Quali)
 
Zuletzt bearbeitet:
AVCHD setzt auf den H.264/MPEG-4 AVC-Codec und daher sollte man es eigentlich verlustfrei in den MP4-Container packen können. Selbst VC1 kann man in einen MP4-Container packen, aber AppleTV kann dies vermutlich nicht Hardware-beschleunigt abspielen.
 
Beim High Profile Preset ist RF eh schon auf 20, macht der schritt auf 15 oder 18 soviel aus?
Bei meinem Probelauf hatte ich am Ende 160 Kb/s
 
Rain schrieb:
AVCHD setzt auf den H.264/MPEG-4 AVC-Codec und daher sollte man es eigentlich verlustfrei in den MP4-Container packen können. Selbst VC1 kann man in einen MP4-Container packen, aber AppleTV kann dies vermutlich nicht Hardware-beschleunigt abspielen.
Zum Vergrößern anklicken....

prinzipiell ja, empirisch nein. Den Video Pass-Tru hab ich mit iFFmepeg oder MKV2M4V probiert, aber da zicken meine iDevices herum. Am Ende half immer nur die Handbremse. Und VC1 geht sowieso nicht, da apple TV etc. bei FullHD nur von der AVCHD-Hardware-Beschleunigung lebt.
 
Hab's jetz ineressehalber mal mit 13, 15 und 18 gemacht. Ich denke ich werde 16 nehmen, sollte vollkommen reichen, allein bei 13 hatte ich eine Ausgabegröße von 28 GB. Jetzt stimmt die Qualli.
Danke nochmal für den Tip.
 
Die Skala ist logarithmis, d.h. 19 ist 10 mal "so gut" wie 20, hast es hier aber auch mit starken diminishing returns zu tun.
Mit x264 (Handbrake) encodieren, bei hohem Preset und einem ordentlichen CRF (<20) ist mMn das beste was du machen kannst.
Neu encodieren ohne Qualitätsverlust verbietet uns die Numerik—remuxen ist problemlos möglich (ändert aber eben nichts am Encode).

Persönlich nutze ich auch 16 (oder tiefer...) bei einer sehr guten Ausgangsquelle, wenn ich mir auf Teufel komm raus Details bewahren will (man denke ans 4k+ Zeitalter, die Upscaling Algorithmen brauchen doch Details mit denen sie arbeiten können ;)), aber in vielen Fällen bringt das nichts, weil schlicht die Quelle gar nicht so gut ist. Bei BluRays gibt es da starke Schwankungen, auch z.B. woher man sie bezieht. Es gibt Fälle in denen eine EU Release Version eine geringere Bitrate nutzt als eine (meist original) US Version.
 
Kaito schrieb:
Die Skala ist logarithmis, d.h. 19 ist 10 mal "so gut" wie 20
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, heißt es natürlich nicht. Oder hast du irgendwo etwas was vom Logarithmus zur Basis 10 gesehen? Und es heißt schon gar nicht dass die Qualität 10x besser ist.

Im Gegenteil heißt es dass der Kodierungsaufwand bzw. die Größe logarithmisch und nicht linear wächst. Sprich von 25 auf 24 ist der Aufwand und auch der Größenzuwachs (deutlich) geringer als z. B. von 20 auf 19. Ob einem jetzt der teils erhebliche Mehraufwand den relativ geringen Qualitätszuwachs (von z.B. 19 zu 18) wert ist, muss jeder selber entscheiden.
 
Tim01 schrieb:
Nein, heißt es natürlich nicht. Oder hast du irgendwo etwas was vom Logarithmus zur Basis 10 gesehen? Und es heißt schon gar nicht dass die Qualität 10x besser ist.

Im Gegenteil heißt es dass der Kodierungsaufwand bzw. die Größe logarithmisch und nicht linear wächst. Sprich von 25 auf 24 ist der Aufwand und auch der Größenzuwachs (deutlich) geringer als z. B. von 20 auf 19. Ob einem jetzt der teils erhebliche Mehraufwand den relativ geringen Qualitätszuwachs (von z.B. 19 zu 18) wert ist, muss jeder selber entscheiden.
Zum Vergrößern anklicken....
Logarithmen verschiedener Basen sind proportional equivalent, dass die Qualität 10x besser ist hab ich nicht gesagt (hi) und den immer geringeren Zuwachs an Qualität pro Mehraufwand hab ich ebenfalls genannt (hi2).
 
Kaito schrieb:
Logarithmen verschiedener Basen sind proportional equivalent,
Zum Vergrößern anklicken....
Aha. Und was für eine Auswirkung hat das in diesem Fall in dem man eben die Qualität einstellen kann? Weißt du wirklich was genau du da schreibst?

dass die Qualität 10x besser ist hab ich nicht gesagt
Zum Vergrößern anklicken....
muss ich dann wohl das folgende Zitat falsch verstanden haben...

d.h. 19 ist 10 mal "so gut" wie 20
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, mein Fehler. ;)

und den immer geringeren Zuwachs an Qualität pro Mehraufwand hab ich ebenfalls genannt.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, es ist einfach nur mühselig. Du hast Recht und ich meinen Frieden... Zwar kann ich bei Handbrake nirgends den Mehraufwand einstellen sondern nur die Qualität (also einen exponentiell steigenden Mehraufwand pro Qualitätsstufe), aber was wollen wir uns mit Fakten abgeben. Hier im Thread wurde ohnehin nicht allzu viel davon Gebrauch gemacht. ;)
 
Tim01 schrieb:
Aha. Und was für eine Auswirkung hat das in diesem Fall in dem man eben die Qualität einstellen kann? Weißt du wirklich was genau du da schreibst?
Zum Vergrößern anklicken....
Ansich schon, ja. Es geht gegen das gleiche, der Verlauf ist der gleiche, unabhängig von der Basis. Ob ich die jetzt richtig angegeben hab, hat keinen Einfluss darauf.


Tim01 schrieb:
muss ich dann wohl das folgende Zitat falsch verstanden haben...
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig.
(Bzw. hast nicht gelesen was ich oben verlinkt hab ;))


Tim01 schrieb:
Zwar kann ich bei Handbrake nirgends den Mehraufwand einstellen sondern nur die Qualität
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, aber ich habe hier nirgendwo gesagt was der CRF Wert eigentlich genau einstellen soll, du kannst mir nur schwer einen Strick aus einer nicht getätigten Aussage drehen. Was ich sehr wohl gesagt habe war, dass bei zunehmendem Mehraufwand der Ertrag nicht in gleichem Maße wächst und davon bin ich eigentlich relativ überzeugt.
 
Ich bin wirklich begeistert, in einem Computerforum auf solche Aussagen zu treffen wie "...und davon bin ich eigentlich relativ überzeugt." Ne jetzt mal im Ernst, für jemanden der nach verbindlichen Informationen sucht, ist sowas ein Tritt in den ........
 
Ausnahmen gibts es eben ja nach Ausgangsmaterial immer.
Aber von 35GB runter auf 7,x GB bei deutlicher Verkleinerung der Auflösung (wegschneiden der Schwarzen Balken), noch dazu HighProfil CQ16
dabei sollte schon was ordentliches bei rauskommen das du auf 60´´genüsslich anschauen kannst.

Wieviel Audiospuren hast Du denn? Und in was wurde der Audioanteil konvertiert?
 
Zurück
Oben Unten