OS X auf PC funktioniert. PearPC

[maceis]

Original geschrieben von BEASTIEPENDENT
ich dachte "unsere" macs haben ROM-chips, ohne die kein mac os läuft...? ich bin mir noch nich sicher, ob das nich ein "hoax" ist, aber die tage versuch ich es vielleicht mal auf der dose meiner freundin...

 
ich hab vor längerer Zeit mal mit verschiedenen PowerPC Emulatoren rumgespielt (bernie, basilisk, gus etc.)

Da brauchte man immer ein sog. ROM Image, damit das lief;
konnte man vom eigenen Rechner ziehen oder vom Internet runterladen.
Die Benutzung ist nur dann zulässig, wenn man den betreffenden Rechner auch physikalisch besitzt

War der Brüller in meiner (Zweit-)Ausbildung (Fullscreen Mode): alle hatten dieselben Rechner.
Die einen hatten Win2k drauf, nur maceis, der hatte Mac OS

 

[Ceekay]

Wenn das rund läuft gibt es ja in Zukunft kaum noch Gründe die für einen Apple sprechen. Schade...

 

[maceis]

doch;
u. a. die gut aufeinander abgestimmte Hardware (gibts im PC Bereich auch, aber mindestens genauso teuer)
Und wenn du mit rund laufen rennen meinst, dann wirds wohl noch dauern (s. o.)

 

[HAL]

... mit verschiedenen PowerPC Emulatoren rumgespielt (bernie, basilisk, gus etc.)

zumindest basilisk ist kein powerpc emulator, sondern ein 68k emu.
von daher läuft auch maximal os 8.1 unter selbigen, sofern man ein
rom aus einem quadra oder ähnlichen oldschool rechner besitzt.

Es ist ein PowerPC-Emulator. Man kann auch Linux drauf installieren.

verstehe ich diese aussage richtig, die klingt so: "ich nehme
einen pc, installiere darauf einen emulator, in dessen rahmen
ich wiederum linux laufen lasse" ?!? bei allem respekt, aber...

rotfl


und von wegen...

wird von Deutschen entwickelt!

ja und? ist das in irgendeiner form relevant?

 

[cyko]

Soweit ich weiß, haben ein paar
Leute OS X (Pentium4 Rechner),
auf ein BSD-UNIX aufgesetzt.
Konnte man in diversen Tauschbörsen
runterladen (wie gesagt Intel only).
War bestimmt nicht einfach, die
einzelnen Teile zu besorgen und neu
zu kompilieren.

Im Prinziep fände ich das schon okay wenn
ich mir meinen "PC" selber zusammenstellen
"und" OS X drauf laufen lassen
könnte. Der Preisunterschied PC - Power-Mac
der selben Gewichtsklasse ist meiner Meinung
nach 0 gerechtfertigt (bei Laptops sieht das schon
anders aus).
Aber selbst wenn man könnte, darf man
glaube ich wirklich nicht (siehe Amiga One Platform,
da gehts, ist aber nicht erlaubt).

 

[LnXrooT]

allerdings unter unix könnte ich mir schon vorstellen das das einigermassen zügig läuft.

Ich denke auch ein Unix wird von sonem Emulator "ausgebremst"

verstehe ich diese aussage richtig, die klingt so: "ich nehme
einen pc, installiere darauf einen emulator, in dessen rahmen
ich wiederum linux laufen lasse" ?!? bei allem respekt, aber...

Naja, auch nicht abwegiger als ein grottenlangsames Mac OS X laufen zu lassen. Ich denke es geht bei dem Projekt auch darum eine Plattform für Betriebsystementwickler zur Verfügung zu stellen, was spricht dagegen ein PPC Linux auf ner Dose zu programmieren Mit Bochs wird ja auch oft Linux emuliert.....

ja und? ist das in irgendeiner form relevant?

Relevant? Ne, aber zumindest ein kleines bisschen Interessant, wie ich finde...

viele grüsse

 

[sevY]

Original geschrieben von maceis

Die einen hatten Win2k drauf, nur maceis, der hatte Mac OS

 

Hehe, eine Freundin von mir hat das genau umgekehrt.

Aus „Imagegründen“ ein Powerbook und aus unerkenntlichen Gründen hauptsächlich VPC mit WinXP.


Yves

 

[celsius]

Aus „Imagegründen“ ein Powerbook und aus unerkenntlichen Gründen hauptsächlich VPC mit WinXP.

sie ist ja noch jung hat sehr viel zeit

 

[sevY]

Sie ist 29, da ist der Zug langsam abgefahren…

 

[yosemite]

Original geschrieben von Yves
Sie ist 29, da ist der Zug langsam abgefahren…

 
wohin?? ;-)

 

[ks23]

PowerPC-Emulatoren gab's schon nen Paar

"Due to the nature of emulation, PearPC is quite slow (the client will run about 500 times slower than the host). Note that only the CPU is that slow, the speed of the emulated hardware doesn't suffer that much from the emulation; e.g. the speed of simulated harddrive/CDROM is quite good, especially when using the busmaster interface. This situation is better if you can use the JITC (about 40 times slower) but still not ready for productive use.´"

Gruss
Kalle

 

[-Nuke-]

Original geschrieben von HAL9500

verstehe ich diese aussage richtig, die klingt so: "ich nehme
einen pc, installiere darauf einen emulator, in dessen rahmen
ich wiederum linux laufen lasse" ?!? bei allem respekt, aber...

rotfl

und von wegen...

Lesen ist nicht deine Stärke, oder?

Auf die Frage ob dieser Emulator OS9 ausführen kann, oder nur auf OS X ausgelegt ist habe ich gesagt:

"Theoretisch ja! Linux funktioniert ja auch!"

Jetzt verstanden?

edit:

Sicher gibt es schon einige PowerPC-Emulatoren. Aber bisher konnte keiner OS X ausführen. Dieser hier ist der erste.

 

[maceis]

@hal

umindest basilisk ist kein powerpc emulator, sondern ein 68k emu.

oh ja richtig; hatte ich ganz vergessen ict schon eine weile her;
das mit den Deutschen ? - naja was heisst relevant - den einen interessiert es, den anderen nicht.

Soweit ich weiß, haben ein paar
Leute OS X (Pentium4 Rechner),
auf ein BSD-UNIX aufgesetzt.

OS X ist ein BSD Unix.
Nichtsdestotrotz wären die Details dazu interessant zB ob da natives Aqua drauf läuft oder nicht.

Der Preisunterschied PC - Power-Mac
der selben Gewichtsklasse ist meiner Meinung
nach 0 gerechtfertigt

Nun ja, die Komponenten sind u. U. ein bisschen besser aufeinander angestimmt und optimiert;
Aber heuzutage kann man auch da nimmer sicher sein(s. die Freds über diverse Hardwareprobleme z. B. mit xBooks).

icher gibt es schon einige PowerPC-Emulatoren. Aber bisher konnte keiner OS X ausführen. Dieser hier ist der erste.

Soweit ich weiss liegt das daran, dass diese keinen G4 Prozessor emulieren;
aber da gibt es doch auch diese Software (weiss nimmer wie die hieß), mit der man OS X auf Rechnern ohne G4 Prozessor einsetzen kann; vielleicht kann man das ja kombinieren.

 

[asg]

Ich frage mich eben, wie sollen diese Leute MacOSX unter *BSD zum laufen gebracht haben. Ich spreche dabei nicht von Darwin, welches unter x86 rennt, sondern von der closed source Aqua...

 

[ilja]

Original geschrieben von maceis
Soweit ich weiss liegt das daran, dass diese keinen G4 Prozessor emulieren;
aber da gibt es doch auch diese Software (weiss nimmer wie die hieß), mit der man OS X auf Rechnern ohne G4 Prozessor einsetzen kann; vielleicht kann man das ja kombinieren.

 

XPostFacto?

Aber OS X läuft doch von Haus aus auch auf G3 Rechnern???

 

[maceis]

Original geschrieben von asg
Ich frage mich eben, wie sollen diese Leute MacOSX unter *BSD zum laufen gebracht haben. Ich spreche dabei nicht von Darwin, welches unter x86 rennt, sondern von der closed source Aqua...

 

Also ich will ja kein Kniefiesler sein, aber nachdem Darwin bzw Mac OS X bereits BSD Systeme sind, ist das IMHO einfach ein bisschen unklar ausgedrückt.

Entweder gibt es dann unter x86 ein Sytstem, das Aqua unterstützt (was mich überraschen würde), oder es ist eine Emulation, die in einem *BSD läuft und somit mit PearPC vergleichbar. Da PearPC anscheinend auch unter Linux läuft, wüsste ich nicht, warum es nicht unter den meisten anderen Unix laufen sollte.

Mal ganz abgesehn davon ist Aqua ein wenig mehr, als Dock und Schreibtisch, was man ja noch relativ einfach nachbauen kann.
-----
Aber jetzt mal was anderes:
Wenn schon versucht wird die Vorteile des Mac OS X auf andere Hardwareplattformen zu portieren, warum kommt dann nicht endlich mal einer auf die Idee die Vorteile von X11 auf Aqua zu realisieren.
Damit meine ich jetzt nicht die virtuellen Desktops (da gibt es schon was) sonder die Netzwerkfähigkeit.
Da steckt m. E. ein großese Potential vor allem im Serverbereich dahinter.
Und dann macht auch plötzlich Darwin (mit Aqua Client und ohne Bildschirm) auf x86ern wirklich Sinn.

Mir persönlich fehlt dazu das know how, sonst gäbs das schon lange

 

[asg]

Original geschrieben von maceis
Also ich will ja kein Kniefiesler sein, aber nachdem Darwin bzw Mac OS X bereits BSD Systeme sind, ist das IMHO einfach ein bisschen unklar ausgedrückt.

Darwin läuft ja native unter x86. Wenn dann müsste damit Aqua gemeint sein und auch wieder ein Emulator. Oder jemand hat Aqua nachgebaut, was ich nicht glaube...

Aber jetzt mal was anderes:
Wenn schon versucht wird die Vorteile des Mac OS X auf andere Hardwareplattformen zu portieren, warum kommt dann nicht endlich mal einer auf die Idee die Vorteile von X11 auf Aqua zu realisieren.
Damit meine ich jetzt nicht die virtuellen Desktops (da gibt es schon was) sonder die Netzwerkfähigkeit.

Wer will denn X11? Ich kenne kaum jemanden der sich nicht was besseres wünscht als X11. Das ist genauso ein Krampf wie bei Protokollen "FTP".
Und Netzwerkfähigkeit hin oder her, ich kenne keinen der unter einem unixoides System eine grafische Oberfläche auf einem Server laufen hat, frisst nur ressourcen und ich reiss doch nicht den X11 auf damit ich über Inet auf den Server mit ner GUI kann. Evil.

Und dann macht auch plötzlich Darwin (mit Aqua Client und ohne Bildschirm) auf x86ern wirklich Sinn.

Naja, warum sollte Apple MacoSX für x86 anbieten. Dann kaufen noch weniger die hardware. Und die die dann MacOSX auf x86 nutzen, habe das wahrscheinlich noch illegal bezogen. Ein Verlustgeschäft in meinen Augen.

 

[minti]

da das ein emu ist, geh ich davon aus, dass es nicht besonders gut läuft (die werden wohl keine altivec einheit simulieren können .
aber ich sachs mal so: wenn jemand nur ab und zu mal schauen will, wie die internetseite, die er grade baut, auf dem mac aussieht, dann kann man so nen emu schon gebrauchen denke ich...

 

[maceis]

... ich kenne keinen der unter einem unixoides System eine grafische Oberfläche auf einem Server laufen hat, ...

... außer alle Benutzer von Mac OS X Server.

Ich sagte auch nicht, dass man die unbestrittenen Nachteile von X11 portieren soll, sondern die Vorteile.

Mein Gedanke ist, dass ich die Vorteile der grafischen Konfiguration von Mac OS X Server nutzen kann, ohne, dass ich auf dem Server selbst die Ressourcen dafür vorhalten muss, da er für die GUI eben nur die Clientseite liefern muss.
Von Internet war nicht die Rede
Und komm jetzt bloß nicht mit Webmin

 

[asg]

Original geschrieben von maceis
... außer alle Benutzer von Mac OS X Server.

Hmm, da sollte doch auch ein einfacher ssh Zugriff ausreichen, oder? ;-)

Mein Gedanke ist, dass ich die Vorteile der grafischen Konfiguration von Mac OS X Server nutzen kann, ohne, dass ich auf dem Server selbst die Ressourcen dafür vorhalten muss, da er für die GUI eben nur die Clientseite liefern muss.

Ich kenne MacOSX Server nicht, die Serverdienste sollten sich doch aber alle auf der Shell stoppen, starten, konfigurieren lassen...

Von Internet war nicht die Rede
Und komm jetzt bloß nicht mit Webmin [/B]

Hehe, um Gottes willen. Das Ding ist genauso evil wie telnet oder die ganzen "r*" tools.
ssh mit passwort + key und vi reicht aus.