Mac Pro 2,0 vs. 2,66

N

Nicolas1965

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
07.02.2007
Beiträge
6.036
Reaktionspunkte
3.008
Tach Gemeinde,

bin dabei, mir einen Mac Pro zu gönnen.

Einsatzgebiet ist "Fotomanagement" im semi-professionellen Umfeld.
Hauptsächlich kommen Programme wie Aperture oder Lightroom zum Einsatz, in gewissem Umfang auch PS.

Merkt man den Unterschied zwischen den beiden Taktfrequenzen im täglichen Betrieb? Mir helfen da irgendwelche Benchmarks nicht wirklich. Kein Rechner ist 60 Minuten je Stunde unter Vollast. Kennt jemand beide Prozessoren im Vergleich und kann da eine Aussage machen?

NVIDIA 7300 GT vs. ATI 1900XT: Merkt man den Unterschied bei der Arbeit? Spiele sind für mich vollständig uninteressant als Maßstab. Zum Einsatz kommt die oben genannte Software. WIrd die ATI-Karte laut, bzw. ist sie im Betrieb lauter als die NVIDIA?

Freue mich auf Eure ERFAHRUNGEN (bitte keine Spekulationen).

Beste Grüße

Nicolas
 
Meine Erfahrung allgemein im Bezug auf Computer für Bildbearbeitung ist: RAM geht vor CPU! Wenn ich also vor der Frage stünde einen Mac Pro mit 2 GHz und 4 GB RAM oder einen mit 2,66 GHz und 2GB RAM (nur so als Hausnummern) für deine Zwecke zu nehmen, würde ich mich für ersteren entscheiden. Wenn das Geld egal ist, dann natürlich alles was geht ;)

Was die Grafiikkarten angeht: vergiss es! Was soll dir eine Graka bei EBV helfen? Ist so unwichtig wie ein Kropf, Hauptsache es kommt ein Bild raus!
 
....auf alle fälle reicht der 2 GHz .....die meisten G5 PM die wir hier haben, sind 2,0 bzw 2,3 GHz ....und die reichen alle für professionelle Bildbearbeitenug.

...stimme the odd one zu .....viel RAM ist der schlüssel .... gerade für Photoshop.
 
Ich hab noch an keinem von beiden gearbeitet aber soweit ich weiss liegt der 2,66 GHz vom Preis-Leistungsverhältniss am besten. Ja auch nicht ganz ausser acht zu lassen ;)
Aber ich arbeite schon seeeehr lange mit Computern und würde sagen reichen tut der 2er auf alle Fälle, vor allem da die von dir genutzten Anwendungen bis auf PS Universal Binarys sind. Mir reicht sogar dicke mein MBP und auch der iMac tuts. Also wirst auch mit dem 2er prima arbeiten können :)
 
Wenn Du viel mit RAW-Dateien arbeitest, dann kann es gerne ein bisschen Leistung mehr sein. Mit Lightroom, dass relativ ressoursenschonend ist, langt wahrscheinlich auch der 2.0er, bei Aperture macht es sicher Sinn den 2.66er zu nehmen. Ausreichend RAM nicht vergessen :)


Gruß
Gerry
 
Gerry233 schrieb:
Wenn Du viel mit RAW-Dateien arbeitest, dann kann es gerne ein bisschen Leistung mehr sein. Mit Lightroom, dass relativ ressoursenschonend ist, langt wahrscheinlich auch der 2.0er, bei Aperture macht es sicher Sinn den 2.66er zu nehmen. Ausreichend RAM nicht vergessen :)
Zum Vergrößern anklicken....

...was soll an RAWs "hungriger" sein als an Tiffs oder Jpegs?
 
Hi, also ich bin mit meine 2,66 super zufrieden. Habe 2 Gb Ram und ja, da muss irgendwann noch was dazu. Die Nvidia Grafikkarte reicht vollkommen und da sie lüfterlos ist hört man den Rechner kaum. Er steht unter dem Tisch und ist viel leiser als ein MacBook auf dem Tisch. Schöne leise Samsung Platten in den Rechner oder die Platte die drin ist in den 4ten Slot, dann ist der Rechner superleise, da die Platte ganz hinten ist. Die Lüfter ingesamt sind sehr leise. Ich würde nicht die Ati nehmen. Wenn dann mal CS3 da ist freust du dich über die 2,66 Ghz auf jeden Fall.
 
aclumb schrieb:
Wenn dann mal CS3 da ist freust du dich über die 2,66 Ghz auf jeden Fall.
Zum Vergrößern anklicken....

Photoshop freut sich auf alle fälle mehr über RAM als über GHz .....daher würde ich das geld lieber in RAM investieren.

ab 3-4 GB wird Photoshop richtig agil. Da drunter legt das program oft und gerne daten im zwischenspeicher auf der festpaltte ab .... und das bremst.
 
Zur Cpu und Ram wurde schon alles gesagt, deswegen widme ich mich mal der Grafikkarte...
Also die 7300GT ist für deinen Einsatzbereich vollkommen ausreichend. Eigentlich wäre eine 2. 7300GT bzw eine 1900xt nur interessant, wenn du zwei 30" CDs anschließen willst. Für zwei 23" oder max. ein 23" + 30" reicht die 7300GT.
Also solltest du die 1900XT überhaupt nur in Betracht ziehen, wenn du die Mehrleistung wirklich brauchst (Programme die einen 3d Beschleuniger brauchen)!
 
Tach Gemeinde,
zunächst vielen Dank für die schnellen Antworten.

Von den Ansteuerungsmöglichkeiten reicht mir die NVIDIA 7300. Dachte nur, die ATI würde auch den Bildaufbau im Bereich von Photoshop beschleunigen. Nach Euren Empfehlungen werde ich die 250 € in RAM investieren.

Den 2,66 hatte ich im Auge, weil er scheinbar - wie Spaceranger auch schon sagte - das beste Preis-Leistungs-Verhältnis (oder soll ich sagen MHz/€ - Verhältnis) hat.

Die Erweiterbarkeit mit RAM ist es auch, die mich mein Auge auf den Mac Pro und nicht den iMac hat werfen lassen. Da kann ich mit 2GB anfangen (ist bei den anderen quasi das Ende) und dann noch nachpacken.

Übrigens, in2itiv, RAW brauchen deshalb etwas mehr Leistung, da aus den Dateien jeweils im Hintergrund ein Preview gerendert werden muss. Derzeit passiert das bei mir auf einem 1,4 GHz-HP-Notebook (MonoCore) und während dieser Zeit ist an eine Benutzung des Rechners faktisch nicht zu denken.

Vielen Dank auch wegen des Hinweises auf die leisen Samsung-Platten. Wie sind denn die Wester Dig. Caviar zu bewerten. Werde meinen Rechner wohl bei Cancom bestellen. Die sitzen bei mir um die Ecke und bieten eine 36 Monate Garantiereweiterung (vor Ort) für 99 € dazu. Cancom hat in seinem Configurator alternativ zu den Apple-Teilen eben die Western Dig. Caviar zur Auswahl.

Gebts mir weiterhin.

Beste Grüße

Nicolas

Was haltet Ihr von "Fremdspeicher" aber mit großem Kühlkörper?
 
Nicolas1965 schrieb:
Übrigens, in2itiv, RAW brauchen deshalb etwas mehr Leistung, da aus den Dateien jeweils im Hintergrund ein Preview gerendert werden muss. Derzeit passiert das bei mir auf einem 1,4 GHz-HP-Notebook (MonoCore) und während dieser Zeit ist an eine Benutzung des Rechners faktisch nicht zu denken.
Zum Vergrößern anklicken....

...zum anzeigen des preview? ...das muss das jeweilige program (bridge, Aperture, iview) mit allen dateien machen ...und es ist sehr viel einfacher ein preview aus einer 10-20 MB RAW-datei zu rechnen als aus einer 100-500 MB grossen Tiff-datei, oder ein 20-80 MB großes Jpeg.

...das ein RAW mehr leistung braucht, als ein 2 MB Jpeg steht ja ausser frage
 
Vom Grundsatz her genügt ein 2 GHz Mac Pro aber ich habe lieber ein wenig in die Zukunft investiert und mir den 2.66er geholt.

Hat das beste Preis / Leistungsverhältnis und genügt auch für zukünftige Sachen.

Speicher ist wie auch beim PC das wichtigste. Je mehr ist zwar nicht besser aber man sollte schon mal mit 4 GB anfangen wenn mab Deinen Bereich abdecken will.

Mit der X1900 ist der Aufbau schon etwas schneller. Ich habe von der 7300 zur X1900 gewechselt.

Was mir aber ganz und garnicht an der gefiel ist das extrem laute Lüfterdrehen beim Start und wenn man sie etwas mehr beansprucht.

Aber man ist ja ein PC Schrauber . Ich habe mir den Artic Cooling Accelero X2 Grafikkartenlüfter für X1800 und X1900 Serie gekauft und der Tausch des original Lüfters war ein Kinderspiel.

Und nun ist die X1900 auch flüsterleise

Allerdings beachte beim Entfernen des original Lüfters erlischt die Garantie. Interessiert hier aber keinen weil man den originalen im Falle eines Falles wieder ohne Spuren montieren kann :cool:
 
Die Grafikkarte bringt bei Aperture oder PS überhaupt nichts.

Dies haben Test z.B. in der Macup gezeigt. Also spar dir lieber die Kohle für die Grafikkarte wenn du kein Spieler bist. Und außerdem ist die Karte relativ laut und somit hast du keinen leisen MacPro mehr.

Gruß
Karl

P.S. und Basteln ist keine Option finde ich.
 
Die Karte Ati X1900 ist schon sehr leistungsfähig in bestimmten Bereichen (3D). So wie der Threadersteller es beschrieben hat, würde ich eher zur Standardvariante greifen. Sollte der Mac Pro aber evtl. auch einmal als Spielemaschine dienen, so würde ich in jedem Fall zur Ati Karte raten. Wenngleich sie einen sehr lauten Lüfter hat, der aber wie oben schon beschrieben leicht ausgetauscht werden kann.
 
Habe mir vor drei Monaten den 2,66er geholt und RAM-maessig den gleichen Plan wie du geschmiedet. Hab gedacht, fuer den Anfang mal 2GB rein, und dann spaeter mehr. Ich arbeite beruflich mit RAW aus einer D2X und einer S3Pro (die haben auch schon mal 25MB) meine Tiffs haben so um die 150-250MB, und ich verspuere den Drang nach 3 oder 4GB nicht. Ich werde aufruesten, wenn ich das Geld frei verfuegbar habe, ist aber reine Komfortsache und fuer mich so ueberhaupt kein Ding der Notwendigkeit.
 
Ich möchte den Thread hier noch kurz für eine andere Frage missbrauchen:

2,66 vs. 3.0

Ich werde fast alles mit dem (zukünftigen) MacPro machen.
Am Rechenintesivsten von allem wird Cinema 4D sein, aber Adobe CS gehört genauso dazu wie das ein oder andere 3D Spiel.

Lohnt es sich da Gedanken über den Kauf der 3 Ghz Variante zu machen?
Geld spielt keine Rolle kann ich leider nicht sagen, auch mit 2.66 ist das Gerät eine rechte Investition, die dann doch eine ganze Weile halten sollte. Und es ist auch klar dass mir die Entscheidung niemand abnehmen kann.

Aber steht der Aufpreis in einem Realistischen Verhältnis zur Leistungssteigerung oder ist das ähnlich wie mit den teilweise übertriebenen Ram-Preisen?
 
Also ich finde Aperture 1.52 mit meiner Konfig schon sehr lahm. Prozessorlast ist nicht wirklich hoch. Ich arbeite auf 2 TFTs (20'' und 17''). Ich empfehle den Workspace von Aperture auf ein Raid 0 zu legen, dann läuft es wesentlich besser. Natürlich müssen dann regelmäßig Sicherungen angelegt werden.

Mac Pro 2,66 GHz / 4 GB Ram / 1,6 TB / 7300GT
 
Also ich finde Aperture 1.52 mit meiner Konfig schon sehr lahm. Prozessorlast ist nicht wirklich hoch.
Zum Vergrößern anklicken....

Komisch bei mir (siehe Sig.) lauefts recht flott, hab aber auch nur ein Display (23er) am MacPro haengen. Welche Cams verwendest du denn?
 
cirex schrieb:
Komisch bei mir (siehe Sig.) lauefts recht flott, hab aber auch nur ein Display (23er) am MacPro haengen. Welche Cams verwendest du denn?
Zum Vergrößern anklicken....

Verwende eine Canon 400D. Die RAW-Unterstützung musste man ja nachträglich installieren. Adobe Lightroom läuft meiner Meinung nach besser.
 
Komisch, muss dann offensichtlich an den beiden Monitoren liegen. Ich verwende eine D2x und eine S3Pro, die produzieren beider recht grosse Dateien, trotzdem laueft mein Aperture sehr fluessig (auch die Lupe und das ganze Zeug), und ich habe mich gegen Lightroom entschieden. Ausserdem war Aperture auch frueher verfuegbar...is aber eh off-topic, sorry, bin schon ruhig.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten