Interessant: externe Studie, 128kbit im Vergleich zu Lossless !

Chicken Tikka

Chicken Tikka

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
24.04.2004
Beiträge
266
Reaktionspunkte
1
Zu lesen bei Macnews:
und hier der direkte Link zum testen:

Ich war selbst erstaunt :eek: , dass ich nur einen von 3 Fällen richtig getippt (geraten?) hab.

Ich selbst bevorzuge 192kbit (VBR), da ich dies aus anderen Tests, Foren und Webseiten als optimalste Lösung herausgelesen hab.
Am Ende muss natürlich jeder für sich entscheiden ;)
 
Geht wieder. Die Statistik zeigt, dass der Unterschied bei den vorhandenen Stücken wirklich von der Masse nicht unterschieden werden kann - gehöre auch dazu. Ich hatte nur zwei Treffer von vier.

Allerdings steht für mich die Frage nach der Qualität der Ursprungsstücke zur Debatte bzw. die Art der Wandlung in digitale Medien. Man hört nämlich selbst bei den Lossless Format u.a. ein deutliches Rauschen. Für mein empfinden klingen sie teilweise auch recht "hart" (Klirrfaktor, Quantisierungsrauschen???)
 
Chicken Tikka schrieb:
Zu lesen bei Macnews:
und hier der direkte Link zum testen:

Ich war selbst erstaunt :eek: , dass ich nur einen von 3 Fällen richtig getippt (geraten?) hab.

Ich selbst bevorzuge 192kbit (VBR), da ich dies aus anderen Tests, Foren und Webseiten als optimalste Lösung herausgelesen hab.
Am Ende muss natürlich jeder für sich entscheiden ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Optimalsten? Also noch optimaler als optimal? :D Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen.
 
Ich gebe zu, ich habe mir von allen Titel A und B jeweils MEHRFACH anhören müssen (Lautsprecher am iMac), habe aber alle Titel Lossless am Ende richtig erkannt. Aber wie gesagt, vor der Wahl musste ich A und B min. jeweils 4-5 mal hören. Lossless klingt nach oben einfach "dynamischer", während die kodierten dagegen klingen, als wären Sie in einem Schalldichten Raum aufgenommen worden (weiss nicht, wie ich es anderes beschreiben soll).

Dennoch, ich höre Musik um mich "berieseln" zu lassen. Da würde mir die kodierte Fassung bei weitem ausreichen.
 
Naja, es soll ja leute geben, die hören den unterschied zwischen aac 384 kbit/s, selbst wenns die empfindlichsten messgeräte kaum nachweisen können. Solche könnnen dann auch des Gras wachsen hören.....

Aber 128 kbit/s ist noch erkennbar, im Normalgebrauch stört des mich aber eigentlich nicht
 
Zurück
Oben Unten