Ich stelle mich auch mal der Kritik...

blacksy schrieb:
Als ob irgend ein Browser unter dieser Sonne irgendwann einmal herumpupen würde, nur weil ein Alt Tag fehlt... Selbst im letzten Jahrtausend ist mir das nicht untergekommen.
Zum Vergrößern anklicken....

benutz mal lynx um auf so eine Seite zu gehen. Dann siehst du, welchen Sinn es hat.

Bei all den Designfehlern, die manche Leute machen, sind zuweilen grafische Buttons mit anzeige des alt texts sogar besser lesbar, als wenn sie geladen sind ;-)

Alt Attribute wegzulassen wäre nunmal schlichtweg falsch. Und sowas ist ein peinlicher Fehler für einen Designer.

Das einzige "Problem" ist der Validator vom W3C, aber der spuckt ja selbst bei MacUser.de zahllose Fehler und Bemerkungen aus. Und mir wäre nicht bekannt, dass irgendwer hier ernsthafte Anzeigenprobleme hätte.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist nicht der Validator, sondern die Browser. Weil die Hersteller meinen, sie müßten drumrumrendern, anstatt einen Fehler zu melden. Dies führt dazu, daß bei Webdesignern geschludert wird. Latex z.B. ist da rigoroser.

Nicht selten laufen ja nicht einmal die W3C konformen Seiten wirklich korrekt, was man bei vielen CSS-Designs sieht, die oftmals alles andere als "browserunabhängig" sind. Ob diese Validatoren also bei solchen "Fehlern" einen tatsächlichen Aussagewert besitzen, ist wirklich fraglich. Eine korrekte Darstellung oder Funktion garantieren sie jedenfalls nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Sie garantieren bei Validierung eine dem Sinn des Authors entsprechende Darstellung, sofern w3c konforme Browser verwendet werden.

Generell waren Browser schon immer buggy, von minderer qualität, und alles andere als konform und sind es heute noch.
 
Okay, das mit den ALT-Tags seh ich ein... mehr Sorgen macht mir der iframe. Ist ja nicht so, als hätte ich nicht tagelang mit einer CSS-Lösung verplempert :(

P.S.: Was ist an einem iframe eigentlich schlecht, läßt sich sehr bequem erstellen und funktioniert auf allen gängigen Browsern? Dass ich den Seitenaufbau mit einer Tabelle gemacht habe, hat auch noch keiner bemägelt :D (gibt da ja immer riesige Diskussionen, aber wenn ich ein komplexeren Brief z. B. mit Briefkopf erstelle, nehm ich auch eine Tabelle, anstatt mich mit der absoluten Positionierung von Textfeldern in Word rumzuärgern :p )

Micha
 
imho spricht weder was gegen iframes, noch gegen tabellen..

aber wenn du briefe mit word schreibst, bist selber Schuld *g*
Nee, quatsch, mußt mal schauen, gibt sogar Din genormte Briefvorlagen für Word, die brauchste nur ausfüllen..mußte googeln
 
Du kannst ja fast überhaupt nix gegen den iFrame machen. Du hast begrenzten Platz und mehr Content als rein passt. Also musst du den Content irgendwie scrollen oder auslagern, wobei iFrames eben die naheliegendste, einfachste und massenkompatibelste Lösung sind. Andere Möglichkeiten wären z.B.

- Scrollen mit Javascript und DHTML
- Scrollen mit nem Flash-Movie
- Splitten der Seite in mehrere Einzelseiten
- Normale Frames verwenden

... irgendwie alles nicht so prickelnd ;)

Rupp schrieb:
oder nehm mal an jemand verwendet einen reinen textbrowser, dann ist da wo dein bild wäre einfach leer... wenn du ein ALT Attribut hinzufügst bekommt der besucher dieses angezeigt und weiss ggf. was dort stehen müsste!
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man im Jahr 2005 bei einer derartigen Portfolio-Seite tatsächlich noch Rücksicht auf Leute mit Textbrowsern nehmen muss, müsste man konsequenterweise auch noch die Fotos als Ascii-Bilder online stellen und eine exakte Beschreibung des Gesichts hinzufügen, damit Besucher, wenn sie gerade mobil mit dem Handy auf der Seite surfen, mal eben mit einem Kugelschreiber das Gesicht auf einer Serviette rekonstruieren können.

Beim Webdesign wird es immer Inkompatibilitäten geben. Das fängt bei der Auflösung an und hört bei den unterstützten Browserversionen noch lange nicht auf. Das wichtige ist doch eigentlich nur, dass sich die jeweilige Zielgruppe die Seite ansehen kann, oder. Und zu der Zielgruppe gehören doch nur in den aller aller seltendsten Fällen so dermaßen viele Textbrowser-User, als dass man tatsächlich viel Zeit und Geld investieren müsste um auch noch diese Leute sinnvoll zu unterstützen :eek:

Aber korrigier mich jemand, der es besser weiß. Denn ich bin da ja manchmal etwas ignorant ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe bewusst auf die Erwähnung von Text-Browsern verzichtet, denn ich wusste dass das Argument kommen würde. ;) Du weisst aber dass man in anständigen, modernen Browsern die Darstellung von Bilder per Hotkey deaktivieren kann?
Ich will niemanden missionieren, soll jeder machen wie er möchte. Für mich ist Accessibility jedoch ein wichtiger Anhaltspunkt für die Qualität einer Seite. Bei der Sache mit der Zielgruppe hast Du natürlich Recht. Ich vertrete nur die Meinung dass auch Personen die nicht diesem Personenkreis entsprechen eine Chance haben sollten in den Genuss der Seite zu kommen.

Bei Deiner Auflistung der Alternativen zum Iframe hast Du die ganz Simple Lösung per CSS vergessen. Hier eines der ersten Beispiele was Google gefunden hat: http://www.creative-edesign.com/css/css_iframe.php
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schon klar dass es kein IFrame ist. :) Die allgemeine Bezeichnung wird wohl daher rühren, dass man solche Effekte früher eben nur per Iframe (NS4 mal ausgeschlossen) lösen konnte und diese Technik nun ein galanter Ersatz dafür ist.
 
blacksy schrieb:
bei einer derartigen Portfolio-Seite tatsächlich noch Rücksicht auf Leute mit Textbrowsern nehmen muss, müsste man konsequenterweise auch noch die Fotos als Ascii-Bilder online stellen und eine exakte Beschreibung des Gesichts hinzufügen, damit Besucher, wenn sie gerade mobil mit dem Handy auf der Seite surfen, mal eben mit einem Kugelschreiber das Gesicht auf einer Serviette rekonstruieren können.
Zum Vergrößern anklicken....

Man muß nicht rücksicht auf irgendwelche Browser nehmen. Man muß einfach nur gut und nach Standard designen, dann funktionierts auch.
Auch jemand mit einem grafischen Browser kann die Bildanzeige ausschalten, damit Seiten, die schlecht designed sind, auch irgendwann zu ende geladen wurden. Und da isses mehr als peinlich, wenn der Designer dann auch noch die Alt Tags vergessen hat.

Beim Webdesign wird es immer Inkompatibilitäten geben. Das fängt bei der Auflösung an und hört bei den unterstützten Browserversionen noch lange nicht auf. Das wichtige ist doch eigentlich nur, dass sich die jeweilige Zielgruppe die Seite ansehen kann, oder. Und zu der Zielgruppe gehören doch nur in den aller aller seltendsten Fällen so dermaßen viele Textbrowser-User, als dass man tatsächlich viel Zeit und Geld investieren müsste um auch noch diese Leute sinnvoll zu unterstützen :eek:
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man richtig designed gibts keine Inkompatibilitäten, außerdem muß man weder Zeit noch Geld investieren, wenn man es von vorneherein richtig macht. Zudem kommt hinzu, daß du oft nicht weißt, wie sich die Zielgruppe verhält. Stell dir vor, du gibst als Schauspieler deine Karte einem Regisseur am Bahnhof in Frankfurt in die Hand. Dieser fährt nun mit dem ICE nach Kassel, ihm ist langweilig, er gibt die URL, die auf deiner Karte steht, in sein handy an, um sich unterwegs deine Seite anzuschauen. Erst kommt da dann ewig nix, dann wird nur Schrott angezeigt. Das war dann die Chance gewesen..
 
Incoming1983 schrieb:
... Dieser fährt nun mit dem ICE nach Kassel, ihm ist langweilig, er gibt die URL, die auf deiner Karte steht, in sein handy an, um sich unterwegs deine Seite anzuschauen...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Internetseite auf einem Computerbildschirm auf einem Handy genauso gut aussieht, selbst wenn sämtliche Designregeln eingehalten werden (mal eine reine Textseite mit ggf. 2 Minibildchen ausgenommen) - bei den Betriebssystemen klappt das ja auch nicht, sonst gäb's kein Palm OS oder Win CS oder wie die alle heißen. Ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren, aber bislang nehme ich beim webDesign keine Rücksicht auf 220x176 Pixel große Displays.

Micha
 
Micha1108 schrieb:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Internetseite auf einem Computerbildschirm auf einem Handy genauso gut aussieht, selbst wenn sämtliche Designregeln eingehalten werden (mal eine reine Textseite mit ggf. 2 Minibildchen ausgenommen) - bei den Betriebssystemen klappt das ja auch nicht, sonst gäb's kein Palm OS oder Win CS oder wie die alle heißen. Ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren, aber bislang nehme ich beim webDesign keine Rücksicht auf 220x176 Pixel große Displays.
Zum Vergrößern anklicken....

Was hat das mit Betriebssystemen zu tun?

Eine ordentliche Seite sieht natürlich auch auf einem PDA brauchbar aus. Siehe google, Macuser.de, und eigentlich jede ordentliche Seite..
Und 220x176 Pixel sind doch schon lang nicht mehr. Mein Psion Serie 5mxPro hatte 1999 bereits 640x240er Auflösung.

Und wie ich bereits sagte, wenn du ORDENTLICH designest, brauchst du eigentlich keine Rücksicht auf Auflösungen nehmen..
 
Micha1108 schrieb:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Internetseite auf einem Computerbildschirm auf einem Handy genauso gut aussieht, selbst wenn sämtliche Designregeln eingehalten werden (mal eine reine Textseite mit ggf. 2 Minibildchen ausgenommen) - bei den Betriebssystemen klappt das ja auch nicht, sonst gäb's kein Palm OS oder Win CS oder wie die alle heißen. Ich lasse mich da gerne eines Besseren belehren, aber bislang nehme ich beim webDesign keine Rücksicht auf 220x176 Pixel große Displays.
Zum Vergrößern anklicken....

Was hat das mit Betriebssystemen zu tun?

Eine ordentliche Seite sieht natürlich auch auf einem PDA brauchbar aus. Siehe google, Macuser.de, und eigentlich jede ordentliche Seite..
Und 220x176 Pixel sind doch schon lang nicht mehr. Mein Psion Serie 5mxPro hatte 1999 bereits 640x240er Auflösung.

Und wie ich bereits sagte, wenn du ORDENTLICH designest, brauchst du eigentlich keine Rücksicht auf Auflösungen nehmen..das geht automatisch

Super, jetzt kann ich wieder warten, bis ich den Beitrag abschicken kann. Irgendwie buggt das Forum ständig. Der letzte Post ist mehr als 60 Sekunden her, und viele Posts muß man noch extra füllen, damit man sie abschicken kann..
 
@Incoming1983: Mit "ordentlich" meinst Du sicher dynamisch. Sobald ich Bereiche mit fester Größe auf einer Seite definiere, in denen sich der Inhalt befindet, ist die Bildschirmauflösung schon interssant.

Mit 220x176 meine ich die "normalen" Handy-Displays. Auf 640 Pixel großen Displays mache ich mir um das korrekte Aussehen meine Seiten auch keine Gedanken mehr ;)
 
Micha1108 schrieb:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Internetseite auf einem Computerbildschirm auf einem Handy genauso gut aussieht, selbst wenn sämtliche Designregeln eingehalten werden (mal eine reine Textseite mit ggf. 2 Minibildchen ausgenommen)
Zum Vergrößern anklicken....
Schau Dir mal die Seite von Opera http://www.opera.com/ auf einem Handy an. Sehr schön gemacht wie ich finde. Unterschiedliche Stylesheet-Files machen es möglich, eigentlich ganz einfach.
 
@dms: Vielen Dank für den Link! Diese CSS-Variante probier ich mal aus :)
 
Micha1108 schrieb:
@Incoming1983: Mit "ordentlich" meinst Du sicher dynamisch. Sobald ich Bereiche mit fester Größe auf einer Seite definiere, in denen sich der Inhalt befindet, ist die Bildschirmauflösung schon interssant.
Zum Vergrößern anklicken....

Du definierst ja hoffentlich nicht alles in fester Größe.
Du kannst ja, sagen wir mal, ein 100 Pixel breites Frame oder Table definieren für dein Menu oder sonstwas. Und der Rest wird halt gescrollt. Damit findet man sich als mobiler Nutzer ab.

Nur gibts halt Seiten, da paßt dann halt gar nix, und man hat Schwierigkeiten, überhaupt irgendwas zu erkennen. Und wenn man sich aus dem Quellcode schlau machen will, siehts oft genauso aus, weil mal wieder Frontpage o.ä. verwendet wurde.
 
Incoming1983 schrieb:
Du definierst ja hoffentlich nicht alles in fester Größe.
...
Zum Vergrößern anklicken....

Doch, der Content (so heißt es so schön neudeutsch, oder?) dieser Seite hat einen festen Bereich von 700x500 Pixeln und ist vertikal und horizontal zentriert. Der Rand darum ist dynamisch. Gefällt mir besser als alles in die linke obere Ecke geklatscht. So einen Seitenaufbau mache ich natürlich nicht ausschließlich, aber hier eben schon... Sorry an die Handy-Surfer...
 
Micha1108 schrieb:
Doch, der Content (so heißt es so schön neudeutsch, oder?) dieser Seite hat einen festen Bereich von 700x500 Pixeln und ist vertikal und horizontal zentriert. Der Rand darum ist dynamisch. Gefällt mir besser als alles in die linke obere Ecke geklatscht. So einen Seitenaufbau mache ich natürlich nicht ausschließlich, aber hier eben schon... Sorry an die Handy-Surfer...
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wenn dann ein CADler mit 1600x1200 oder gar 1920x... kommt, siehts bei ihm bestimmt funny aus..besonders, wenn er Scrollbalken hat..

WebDesign ist alles andere als einfach (ich kanns auch nicht wirklich), je nach Content.
 
Incoming1983 schrieb:
Naja, wenn dann ein CADler mit 1600x1200 oder gar 1920x... kommt, siehts bei ihm bestimmt funny aus..besonders, wenn er Scrollbalken hat..

WebDesign ist alles andere als einfach (ich kanns auch nicht wirklich), je nach Content.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist eben als "digitale" Visitenkarte gestaltet worden, die sind nunmal klein und rechteckig. Das ändert sich auch nicht, wenn man vor einem 1600x1200 Pixel-Display sitzt :D

Eben, je nach Content... :D
 
Incoming1983 schrieb:
Meinst du das alt Attribut in den Image Tags? Ist sogar mandatory.
Zum Vergrößern anklicken....

Hilfe! Wie bekomme ich denn die ALT-tags in meine Seite? Der html-Code sieht so aus:

<tr>
<td id="nav_bio"><a href="bio.htm"></a></td>
...
</tr>

und in der CSS-Datei:

#nav_bio a {display:block; width:100px; height:20px;}
#nav_bio a:hover {background: url('images/nav_bio.jpg');}
...

Also kein <img> tag :(
 
Zurück
Oben Unten