G5 Dual 2GHz mit Nvidia 5200?

malik

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
23.03.2004
Beiträge
161
Reaktionspunkte
0
Hallo Leute!

Habe vor mir einen Dual 2 GHz PowerMac zu kaufen und habe mich ehrlich gesagt gewundert, dass Apple die schon fast veraltete Nvidia 5200 (mit 64 MB Speicher) verbaut.

Da habe ich mir überlegt, ob ich nicht lieber gleich aufrüsten lassen sollte auf die ATI 9600!

Nur weiss ich jetzt nicht genau wie der Geschwindigkeitsunterschied sich auf die performance auf den Rest der Hardware auswirkt. Ist die Aufrüstung wirklich nötig? Was meint ihr? Ist der Preis gerechtfertigt?

Würde mich über antworten freuen! Bis dann
 
Ich kann die ATI 9600XT wirklich empfehlen. Ist nicht viel teurer, bietet aber einiges.
 
so gesehen -> was ist schon jemals wirklich nötig? ; ) es hängt davon ab, was du mit dem system anstellen willst ... und wenn der preisunterschied nicht den rahmen sprengt, dann nimm besser die ati!

ich stand ebenfalls vor der entscheidung -> für ca. 80 euro mehr ati9600 ja / nein? keine frage ...
 
Also ich würde an deiner Stelle auf jeden Fall die ATI nehmen, die FX 5200 ist doch echt unterirdisch wenn man sie mit dem restlichen System vergleicht.
 
Ja das hört sich doch gut an... ich würde die 9600XT für 67 Euro mehr bekommen. Da ich eigentlich sehr viel im Grafikbereich mache (und eigentlich so gut wie kaum spiele) hat mich das schon etwas ins grübeln gebracht... und ob wirklcih jetzt die 64 MB Karte für die ganzen Photo und Videobearbeitung nciht reicht...?!?!?! Ach ich werd das mal riskieren und die mir mal holen... wenn nicht... 67 Euro sind ja net viel in der Macwelt...*g*
 
Hi,

also wenn Du Grafik und Video machst, würde ich auf keinen Fall die 5200er nehmen. Gerade die 128MB reisen es meiner Meinung da schon ein wenig raus, wenn Du z.B. Filter verwendest, die mit der GPU berechnet werden.
Somit sind die 67Euro denk ich sehr gut angelegt. Habe die 6800er auch und bin voll zufrieden :)
 
nenn mir einen filter der über die GPU berechnet wird? lol

die 5200 ist eine steinzeitkarte. (glaub sogar nur 64 bit speicherinterface)
die 9600xt ist okey (128 bit speicherinterface)
die 6800GT ist eine aktuelle high end karte. (256 bit speicherinterface !. :))
 
Zuletzt bearbeitet:
also wenn Du Grafik und Video machst, würde ich auf keinen Fall die 5200er nehmen. Gerade die 128MB reisen es meiner Meinung da schon ein wenig raus, wenn Du z.B. Filter verwendest, die mit der GPU berechnet werden.

Das ist Unsinn, gerade bei 2D Grafik und Videobeabeitung ist es total egal, was für eine GPU man drinne hat. Die GForce 5200 ist bei der 2D GUI Darstellung von 10.3.x sogar schneller als die 9600er ATI.

Filter von der GPU berechnen lassen - das kommt in Tiger mit CoreVideo.

Nutzt man 3D Anwendungen (z.B. Cinema 4D) oder Compositing Tools (z.B. After Effects, Motion) lohnt sich eine schneller Grafikkarte auf jeden Fall.

Für ein wenig iMovie, iPhoto,Photoshop und FinalCut reicht eine 5200er, die 67 Euro lieber in RAM investieren.
 
wie viel mac-konformen RAM gibt es gleich wieder für 67 euronen? ; ))
 
Das ist Unsinn, gerade bei 2D Grafik und Videobeabeitung ist es total egal, was für eine GPU man drinne hat. Die GForce 5200 ist bei der 2D GUI Darstellung von 10.3.x sogar schneller als die 9600er ATI. Nutzt man 3D Anwendungen (z.B. Cinema 4D) oder Compositing Tools (z.B. After Effects, Motion) lohnt sich eine schneller Grafikkarte auf jeden Fall. Für ein wenig iMovie, iPhoto,Photoshop und FinalCut reicht eine 5200er, die 67 Euro lieber in RAM investieren.

ja danke! endlich mal jemand der fundiert ahnung hat. danke 2ndreality!

ergänzend dazu möchte ich noch sagen: benutzt man DVI oder analog? bei DVI ist die signalqualität immer gleich gut - egal welche auflösung. beim analogen ausgang wird die signalqualität meistens bereits bei 1280x1024 schon unbenutzbar weil milchig.
 
macintrash schrieb:
nenn mir einen filter der über die GPU berechnet wird? lol

Okay, sorry. Habe mich hierbei ein wenig falsch ausgefrückt.
Meinte hierbei z.B. bei 3D Anwendungen die viewports und so um hierbei Änderungen an z.B. Partikeln zu Ändern, während diese im Viewport fröhlich weitersprudeln...

Aber wenn CoreImage mal kommt geht doch viel mehr "Filterzeug" über die GPU, oder hab ich da dann was falsch verstanden? Man sollte ja schon ein wenig in die Zukunft investieren...
 
zur graka: kauf doch jetzt die billigere alternative (ausser du willst mit 3D und OpenGl rendern z.B.) und wenn Tiger mit CoreImage kommt z.B. eine 9800Pro oder gar eine ganz aktuelle.. aber 67 EUR sind echt nicht viel, habe auch extra eine 9600XT genommen. imprinzip: kauf die ATI!
 
PS: mit der 9600XT kann man auch mal ab und anzocken UT2004 sogar sehr gut IMHO (nicht im vergl zu Dosen, aber im Vergl. zu Macs)

zu den TFTs: kommt immer auch auf die Größe an, AFAIK sollte man nicht mehr als 17Zoll analog ansteuern? Bei mirklappt 1280x1024 ohne Probs wunderbar, nix milchig.
 
Aber wenn CoreImage mal kommt geht doch viel mehr "Filterzeug" über die GPU, oder hab ich da dann was falsch verstanden? Man sollte ja schon ein wenig in die Zukunft investieren...

Die Anwendung muss noch dafür geschrieben sein. Mal sehen, wie es bei Adobe etc. dann aussieht. Ein wenig zweifel ich im Moment daran, dass die Jungs den Aufwand extra für den Mac betreiben, hoffentlich liege ich falsch...

Frank
 
2ndreality schrieb:
Die Anwendung muss noch dafür geschrieben sein. Mal sehen, wie es bei Adobe etc. dann aussieht. Ein wenig zweifel ich im Moment daran, dass die Jungs den Aufwand extra für den Mac betreiben, hoffentlich liege ich falsch...

Frank

was denn für einen aufwand? ersetzt man nicht nur einfach die bibliotheken durch die in osx? denke es ist kein problem, und da es noch viele gibt die als grafiker phps benutzen..

mal im ernst: ich wette adobe hat irgendwie angst vor apple :D

ich meine apple selbst hat doch premiere vom mac verdrängt (durch bessere alternative), und nun kommt mit motion der afterFX killer :D.. ich wette, wenn adobe nicht mitzieht macht apple selbst ein bildbearbeitungsprogramm, dass besser ist als Photoshop :D
 
wenn ich eine grafikkarte zum arbeiten brauche in 3d programmen oder sonstigen anwendungen die wirklich die GPU unterstützen, dann kauf ich mir doch keine "media markt" karte ala 9600XT oder gforce FX.

warum nicht gleich eine nvidia quadro oder ati fireGL?
sind im moment die einzigen leistbaren karten für 3d anwendungen. (3d labs gibts noch aber die sind zu teuer und auch nicht für den mac zu bekommen).

die karten die hier besprochen werden sind karten zum "spielen" , da sie keinerlei open gl extensions unterstützen die aber zb.: von maya verwendet werden für die darstellung im preview fenster.

naja
 
macintrash schrieb:
warum nicht gleich eine nvidia quadro oder ati fireGL?
sind im moment die einzigen leistbaren karten für 3d anwendungen. (3d labs gibts noch aber die sind zu teuer und auch nicht für den mac zu bekommen).

so wie ich das sehe, werden diese Arten von Karten jedoch nicht für den Mac supportet... Alles nur Windows oder Linux...?
Ob diese Extensions nun unterstützt werden oder nicht, weiß ich nicht genau, habe damals aber bei meiner dose von 64MB GF auf 128MB GF upgegradet und zu der Zeit noch mit 3dsmax OpenGL Previews aus Reactor viel flüssiger mit der neuen Karte wiedergeben können als mit der 64MB Karte. Denke bei Maya, Cinema oder was weiss ich, wird es sicherlich auch was geben, wo man die 64MB mehr Speicher merken wird. Für VRML und Echtzeitanwendungen sind die 64MB mehr bestimmt auch löblich. Letztendlich muss es aber doch jeder für sich entscheiden, was er macht und für was er / sie es braucht.

Und wenn dann doch mal ein Spiel flüssiger läuft, ist es bestimmt auch ganz nett, auch wenn man evtl. selten mit dem Rechner spielt.

Naja...
 
Zurück
Oben Unten