FCPX (z.B.) Videobearbeitung integrierte vs. dedizierte Grafik Leistung

K

KptIglo

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
25.12.2003
Beiträge
538
Reaktionspunkte
34
hallo

ich gebe zu, ich habe bisher keinen schimmer von videobearbeitung, aber habe dieses jahr vor mich der thematik zu nähern, um videos zumindest vorerst für youtube zu erstellen.
da ich nun aber eh einen neuen rechner benötige und bekanntermaßen der kluge mann ja vorbaut ;), würde ich mir den späteren neukauf aufgrund von mangelnder leistung gerne ersparen.
da mir wie gesagt jegliche erfahrungen fehlen, wollte ich mich mal bei euch erkundigen, in wie weit und welchen szenarien eine dedizierte grafik einer aktuellen intel 620/630 vorzuziehen ist.
gefilmt wird dann auf einer sony rx10 in hd und xavc-s format.

vielen dank für euren input!
 
Was willst du schneiden? Werden nur einige Szenen aneinander gereiht oder kommen Effekte, LUT's, Transitions, Musik etc. hinzu?
 
Samson76 schrieb:
Was willst du schneiden? Werden nur einige Szenen aneinander gereiht oder kommen Effekte, LUT's, Transitions, Musik etc. hinzu?
Zum Vergrößern anklicken....
ah ja, guter einwand bzw frage :rolleyes:
da die videos wie gesagt für yt und blog gedacht sind, sind sie ja selten länger als 10-20min und ohne viel fancy firlefanz. ich sag mal so gehobene amateur youtube video liga.
das ganze mit eigener musik unterlegt. zielt deine frage dazu hinsichtlich dessen ab, dass das ganze bei intergrierter grafik über den rechner ram und damit gesamt systemleistung läuft, während es bei dediziert getrennt wäre?
wenn ich wüsste was lut's und transitions wären, würde ich dir auch dazu eine antwort geben können :)
 
Bei solchen Videos mit Final Cut Pro reicht das aktuelle 2018er MacBook Pro in der Basisvariante mit 16GB Ram völlig aus.
Beachte, dass die Videos viel Speicherplatz benötigen. Falls du die Rohdateien nach dem Erstellen der fertigen Videos behalten möchtest, wirst du noch ein externes Speichermedium benötigen. Beim MacBook würde ich nicht unter 512GB gehen...
 
Samson76 schrieb:
Bei solchen Videos mit Final Cut Pro reicht das aktuelle 2018er MacBook Pro in der Basisvariante mit 16GB Ram völlig aus.
Beachte, dass die Videos viel Speicherplatz benötigen. Falls du die Rohdateien nach dem Erstellen der fertigen Videos behalten möchtest, wirst du noch ein externes Speichermedium benötigen. Beim MacBook würde ich nicht unter 512GB gehen...
Zum Vergrößern anklicken....
also schon mit dedizierter grafik?
mein eigentlicher gedanke ging schon richtung laptop, aber ich stehe weiterhin bzw noch mehr auf kriegsfuss mit apple (nach rund 25 jahre dauernutzung, kannste hier auch irgendwo nach lesen), weshalb ich vor ich glaube 2-3 jahren wirklich radikal alles verkauft habe (eigentlich alles was es gab, war auch im besitz, mehrfach) und seitdem mit einem desktop hackintosh und android lebe, sogar sehr gut (ich muss mich zumindest gemessen an den preisen nicht mehr aufregen :p).
deshalb hatte ich vorhin mal rumrecherchiert und leider hat sich hinsichtlich pc laptop mit dedizierter grafik und hackintosh nix geändert, sprich geht nix.
dafür gibt es aber inzwischen einige laptops auf denen osx dann "relativ" problemlos und zu 99% kompatibel läuft, allerdings liegen dann auch so bei min. 1000€, wo ich dann die grafik mit bezahle, sie aber gar nicht nutze und windows ist auch mit der 10er version weiterhin nur was für sado-maso veranlagte user.
das wiederum würde dann bedeuten, wenn eine dedizierte grafik von nöten wäre, das der kauf des kleinen pro books von nöten wäre und gleich wieder das doppelte kostet.

lange rede, kurzer sinn: du meinst nur mit intel 620 wird das ganze nix? hatte vorhin nur irgendwo watt über irgendein adobe programm gelesen, welches sie so optimiert bekommen haben, dass die intergrierte irgendeine aktuelle dedizierte schlägt. meine letzte erfahrung hatte ich mit der 4000er wleche so zum surfen, office und sogar logic ok war, aber ich glaube die war schon mit lightroom überfordert.
hab grad mal geschaut, die 620er soll 77% mehr leistung als die 4000er haben, was ja jetzt nicht so wirklich viel ist :mad:
 
Keine Ahnung, kenn mich da nicht aus. Ich nutze Final Cut Pro X (welches ja nur über macOS läuft) mit dem oben genannten MacBook Pro. Schneide damit viele Videos mit einigen Effekten und dies alles reibungslos. Saugt etwas stark am Akku aber dann lass ich meistens das Kabel dran. Das Programm jedoch läuft butterweich.
 
Samson76 schrieb:
Keine Ahnung, kenn mich da nicht aus. Ich nutze Final Cut Pro X (welches ja nur über OSX läuft) mit dem oben genannten MacBook Pro. Schneide damit viele Videos mit einigen Effekten und dies alles reibungslos. Saugt etwas stark am Akku aber dann lass ich meistens das Kabel dran. Das Programm jedoch läuft butterweich.
Zum Vergrößern anklicken....
hast du es denn schonmal ausschliesslich mit der dedizierten grafik benutzt bzw versucht?
 
Ich habe schon mehrere Videos auf einem 2013er MacBook Air geschnitten (iMovie und FCPX). Nichts weltbewegendes. Das geht allerdings ziemlich gut... hier hat Apple wirklich gute Arbeit geleistet. Mir fehlt der direkte Vergleich auf gleichwertiger Hardware, habe aber den Eindruck, dass dies mit der schwachen Hardware mit anderer Software nicht so gut laufen würde.
 
steve it schrieb:
Ich habe schon mehrere Videos auf einem 2013er MacBook Air geschnitten (iMovie und FCPX). Nichts weltbewegendes. Das geht allerdings ziemlich gut... hier hat Apple wirklich gute Arbeit geleistet. Mir fehlt der direkte Vergleich auf gleichwertiger Hardware, habe aber den Eindruck, dass dies mit der schwachen Hardware mit anderer Software nicht so gut laufen würde.
Zum Vergrößern anklicken....
ja mir ja auch ;-)
dein air hat ja wohl auch nur max die intel 4000er grafik, oder?
nutzt du da auch so nen paar basic effekte wie in jedem youtube video inzwischen zu sehen?
wie lang sind deine videos denn so?
wie würdest du denn die 25% mehr lesitung der aktuellen intel 620 dem ggü einschätzen?

leicht OT:
hab grad mal alles rausgepuhlt und hier auf dem hacky mit 16gb und irgend so nem i7 4770S und ner 4gb geforce gtx 960 geht alles natürlich ohne probleme.
kann mkvs schneiden während meine 588 chrome seiten offen sind, mail, itunes, jd etc parallel läuft. eine heute aufgenomme test xavcs datei mit 600mb war dann aber doch zu viel des guten ;-)

hab eben mal nen cpu vergleich zum i7 8750 gemacht und bin etwas erschrocken/irritiert: hat ggü dem 4770 nur 1/4 mehr leistung!? meine kiste hier ist knapp 4 jahre alt und hat komplett inkl 2x ssd hd keine 900€ gekostet.
laut geekbench bringt er rund 14.500 punkte und das "einstiegs" pro book rund 20.000, was dann ja mit der cpu leistung übereinstimmt.
klar der macbook ist ne mobile cpu, aber für den kurs und die 4 jahre/generationen dazwischen ja man ganz schön enttäuschend......und die 3.300€ für das grosse mit um die 24.000 ist wie üblich eh vollkommen utopisch.

irgendwie schon wieder alles nicht so richtig zufriedenstellend... :mad:
es ist ein kreuz, dass windows immer noch so kläglich versagt und linux wg ihren tausend nerd portierungen und vor allen wg den extrem eingeschränkten plugin standards wohl erst in 100 jahren zum wirklichen arbeiten nutzbar sein wird...
 
MEINE FRESSE: wieso werden die bilder beim erstellen und jetzt im "bearbeiten" modus/fenster angezeigt, aber danach dann nicht auf der seite??????????


hmm, vielleicht war ich etwas zu vorschnell mit der verurteilung der aktuellen intel grafik, da es da ein paar verschiedene gibt und die aktuell in den pro books verbaute uhd 630 deutlich leistungsärmer ist als die vorgänger, wo natürlich/wahrscheinlich die cpu leistung besser ist (werd ich morgen mal tscheggn).
ich bin nämlich eben bei stöbern nach egpu und hackintosh, was leider noch nicht so wirklich funzt (leider, wäre die optimale lösung) über folgendes bildchen gestolpert, was ich von der unterschieden gar nicht so gravierend finde:

set-egpu-benchmark-fcp-x-001.jpeg


daraufhin hab ich mal nen paar intel gpus der radeon pro 555x aus dem aktuellen pro book ggü gestellt.
zuerst mal ggü der parallel und aktuell vorhandenen intel uhd 630 bzw 620, da es die 630 als mobile nicht gab, aber der unterschied zwischen den 620er und 630er bei rund 1% lag, so dass man es ungefähren aufzeigen heranziehen kann.
ergebniss, die radeon hat 161% mehr leistung:
https://img.picload.org/image/dciwpdgp/intel620.png



danach dann mal die iris plus 650 aus der kaby lake cpu generation, welche nur noch rund 71% weniger leistung hat:
https://img.picload.org/image/dciwpdrg/intel650.png



und zum schluss, was ich am aussergewöhnlichsten finde, die iris pro 580 aus der skylake generation, wo der unterschied zu der dedizierten radeon nur noch 36% beträgt:
https://img.picload.org/image/dciwpdgw/intel580.png



find ich schon erstaunlich, aber ich befürchte das die pc laptops wohl ordentlich ggü der 8750h cpu abstinken. wie gesagt, guck ich mir morgen mal an.
aber wenn der unterschied nicht so immens ist und es einen hackintosh komptaiblen laptop gibt, der wohl auch nicht mehr so viel kosten sollte, wäre das natürlich hinsichtlich video krams man ne echt coole weil kostengünstige alternative.
bin mal gespannt....
 
HIER gibs übrigens den final cut benchmark test, namens brucex aus dem ersten bild.
und HIER die anleitung dazu.

da würde mich @Samson76 natürlich mal ein test von deiner schüssel interessieren ;-)
 
Habe den Test hier mal laufen lassen: 17.5s auf einem Hackintosh der im Prinzip auch für FinalCutPro zusammengestellt wurde (Coffe Lake i7-8700k, 32GB, Radeon RX 580 mit 8GB, SATA-SSD).
 
Also für deine Zwecke, Full HD (nehme ich mal an, da du nur HD geschrieben hattest) für kleine yt Vids ohne viel Firlefanz, benötigst du MM nach keine dedizierte Graka. Die neuesten Intel CPUs haben gute Grafikchips und unterstützen mittlerweile die h.264 Codecs.

Du solltest dir erstmal sicher sein, was du überhaupt möchtest. Desktop oder Notebook.

Da du dir anscheinend auf jeden Fall was neues holen möchtest, würde ich mir eher Gedanken drum machen ob du in Zukunft evtl 4K Material bearbeiten möchtest, dann sieht die Sache schon anders aus.

Und muss es unbedingt FCX sein? Du schreibst selbst das du völliger Neuling bist. Für deine Zwecke würde auch IMovie völlig ausreichen oder die kostenlose Version von Da Vinci Resolve.
 
KptIglo schrieb:
j
nutzt du da auch so nen paar basic effekte wie in jedem youtube video inzwischen zu sehen?
wie lang sind deine videos denn so?
wie würdest du denn die 25% mehr lesitung der aktuellen intel 620 dem ggü einschätzen?
Zum Vergrößern anklicken....
Habe jetzt aktuell nichts mehr mit iMovie oder FCPX gemacht. Waren 1080p Videos bis zu 2 Stunden Laufzeit. Überblendungen, Texteinblendungen. Nichts weltbewegendes. Hier und da mal einen Effekt bzw. Bild in Bild.
Das lief wie schon geschrieben eigentlich ziemlich gut. Mir fehlt der direkte Vergleich aber ich glaube, dass iMovie und FCPX wirklich ziemlich performant sind (im Vergleich zu Alternativen) auch auf vergleichsweise schwacher Hardware. Das mag an ProRes liegen?
Das initiale Importieren dauert ein wenig aber das läuft im Hintergrund. Der eigentlich Workflow läuft wie gesagt sehr rund.
Und die Magnetic-Timeline finde ich super.

Den Export nach H.264 bzw. H.265 meine ich mit dem obigen nicht. Der interessiert mich nicht. Ich exportiere den fertigen Film nach ProRes. Das ist dann eine riesige Datei, die ich über Handbrake nach H.264 encodiere, i.d.R. auf einem Linux-Rechner. Da ich das nur ab und an mache, juckt mich es auch nicht, wenn es länger dauert.
Und von Export über GPU etc. halte ich nicht soviel. Das war zumindest früher immer schlechter als Softwareencoding. Mir ist die Qualität wichtiger (bzw. Dateigröße). Das ist auch der Grund, warum ich den Apple Encoder nicht verwende. Der konnte z.B. jahrelang kein CABAC (mittlerweile schon) bzw. ziemlich grottig (ich erinnere mich düster an Codec-Shootouts). Dennoch haben offensichtlich viele sogenannten "Pros" den verwendet... LOL (kann sein, dass er mittlerweile taugt).

Da Vinci Resolve läuft auf meinem MacBook leider nicht. Ich konnte es zumindest in einem Versuch nicht starten. Habe aber den Verdacht, dass iMovie/FCPX flotter ist bzw. auf schwächerer Hardware besser läuft. Da Vinci hat neben Preis den Vorteil, dass es das auch für Linux und Windows gibt. Allerdings gibt es keine Magnetic Timeline. Ich vermute, dass ich das im negativen Sinne merken würde. Kann es aber wie gesagt derzeit nicht testen (werde ich früher oder später aber schon noch können).
 
kleines update, falls es jemanden interessiert:

natürlich gibt es etliche 15" laptops mit der iris pro 580 gpu, aber natürlich keine passenden treiber für eine hackintosh installation :koch:
dann wieder nach gescheiten aktuellen laptops geschaut, wo sich am unkompliziertesten Ost installieren lässt.
Ergebnis, zu teuer :mad:
zumal die dedizierte Grafik halt nicht unterstützt wird.
dann widerwillig dem biss in den sauren und angegammelten Apfel geöffnet und sich den aktuellen pro books gewidmet.
Ergebnis, es hat sich auch dort bestätigt, wieso ich nach einem 1/4 Jahrhundert vor ein paar jähren Appel komplett den rücken gekehrt habe.
das ist ja alles erschreckend und für die kohle hab ich im Elektronikbereich keinen bock auf Glücksspiele.
dann kam fügungstechnisch das Schicksal ins spiel und ich habe ein nichtmal ein jähr altes 2015er probook zum möge Schnäppchenpreis gefunden.
die 2000€ Differenz für rund 20% mehr Leistung inkl den audio, Tastatur und Bildschirm Problemen nehme ich da seeehr gerne in kauf :cool:
bisher bin ich auch recht zufrieden, die Leistung für fcpx etc ist vollkommen ausreichend.
diesen Bruce test werde ich noch machen und hier nachtragen.
 
vidman2019 schrieb:
Habe den Test hier mal laufen lassen: 17.5s auf einem Hackintosh der im Prinzip auch für FinalCutPro zusammengestellt wurde (Coffe Lake i7-8700k, 32GB, Radeon RX 580 mit 8GB, SATA-SSD).
Zum Vergrößern anklicken....
nicht dass ich dir das nicht glaube, habe eh weder Erfahrung noch vergleiche, und der 8700 ist ja gut doppelt so leistungsfähig wie der 4770, aber 17s sind dann doch ein unterschied zu meinen 1.14min :p
bin mal gespannt wie das dann mit 10-20min hd filmchen wird....
 
KptIglo schrieb:
nicht dass ich dir das nicht glaube, habe eh weder Erfahrung noch vergleiche, und der 8700 ist ja gut doppelt so leistungsfähig wie der 4770, aber 17s sind dann doch ein unterschied zu meinen 1.14min :p
Zum Vergrößern anklicken....
Ich glaube selbstverständlich auch nicht alles was hier im Forum geschrieben wird, kann dich daher absolut verstehen.

Es ist hier allerdings nicht nur der 8700k mit entsprechender integrierter GPU sondern auch noch eine Radeon RX 580 vorhanden. Der Hackintosh wurde gerade im Hinblick auf Video-Konvertierung/FCPX zusammengestellt. Wobei es mich inzwischen fast ärgert dass ich nicht den 9700k und eine Vega verbaut habe.
 
vidman2019 schrieb:
Ich glaube selbstverständlich auch nicht alles was hier im Forum geschrieben wird, kann dich daher absolut verstehen.

Es ist hier allerdings nicht nur der 8700k mit entsprechender integrierter GPU sondern auch noch eine Radeon RX 580 vorhanden. Der Hackintosh wurde gerade im Hinblick auf Video-Konvertierung/FCPX zusammengestellt. Wobei es mich inzwischen fast ärgert dass ich nicht den 9700k und eine Vega verbaut habe.
Zum Vergrößern anklicken....
hab grad erst deinen nick wahr genommen, insofern hätte ich dir da dann vorher schon geglaubt ;-)
scheinst ja wohl deine brötchen damit zu verdienen, gell?
na ja, beim hacki würde ich ja aus kostengründen immer die vorgänger revisionen nehmen.

wie erwähnt, die vielleicht 1/4 mehr leistung zum aktuellen kleinen grossen macbook, hätten mich 3x so viel wie die olle quasi nagelneue 2015er kiste gekostet = macht NULL sinn, für mich, wenn man nicht täglich bei 16h rechenleistung so viel zeit spart, dass sich dieser aufpreis rechnet.

grad eingefallen, muss diesen brucex test auch nochmal mit meinem hacki machen, bevor er den besitzer wechselt, bin ich seeehr gespannt....
 
KptIglo schrieb:
hab grad erst deinen nick wahr genommen, insofern hätte ich dir da dann vorher schon geglaubt ;-)
scheinst ja wohl deine brötchen damit zu verdienen, gell?
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, Video ist eher mein Lieblings-Hobby. Habe daher auch den Test durchgeführt.

Ob ich Hackintosh beruflich nutzen würde, kann ich nicht abschließend sagen (vermutlich eher nicht). Aktuell dürfte allerdings die beste Zeit für Hackintosh sein, da ich für die Zukunft eher Verschlechterungen befürchte.
 
Zurück
Oben Unten