Ich habe leider das enkodierte Material nicht mehr, aber ich habe vom Ausgangsmaterial MPEG2 1920x1080 (progressiv) 24fps 12800kbit/s mit der Länge 57s folgende Encodings durchgeführt, wobei ich die Auflösung statt auf 624x352 auf 640x352 ändern musste, da der Turbo.264 unbedingt 640 als maximale X-Auflösung halten wollte:
a) QuickTime Pro, 640x352, 1150 kbit/s, 24fps, 1 Durchgang
b) VisualHub, 640x352, 1150 kbit/s, 24fps, 1 Durchgang
c) Turbo.264, 640x352, 1150 kbit/s, 24fps
Das Resultat habe ich dann auf dem Monitor (1920x1200) hochskaliert (auf 1920x1080) über QuickTime Player betrachtet. Die Qualität war jeweils gut mit folgenden Unterschieden, wobei ich Schulnoten vergeben habe:
a) Geringes Blocking (1-), Bildrauschen sichtbar (3), Farbübergänge in Flächen sehr gut (1)
b) Sichtbares Blocking (2-), geringes Bildrauschen (1-), Farbübergänge in Flächen sichtbar (3)
c) Sichtbares Blocking (2), geringes Bildrauschen (1-), Farbübergänge in Flächen schlecht (4)
Zum Vergleich habe ich in d) ein weiteres Coding mit optimalen Einstellungen bei VH durchgeführt und 1500kbit/s. Die Qualität war berauschend - alle Werte 1.
Zeiten für das Encoding mit Dual Core 2.33 GHz:
(wichtig: können bei der kurzen Dauer und auf Grund des Ausgangsmaterials nicht so ernst genommen werden):
a) 3:57 (6 fps)
b) 3:55 (6 fps)
c) 3:12 (7 fps)
d) 12:35 (2 fps)
Die Dateigrößen lagen zwischen 8 und 12 MBytes (da die Bitrate identisch war lagen a) bis c) nur maximal 850 KBytes auseinander)
Evtl. gibt es noch Interesse an der Geschwindigkeit bei längeren Filmen? Aus eyeTV habe ich jeweils den selben Film (MPEG2) 2 x umgewandelt mit Dual 2.33 GHz bzw. dem Turbo.264. Die Zeiten waren so identisch, dass ich sie nicht notiert habe. Das Ergebnis von QT war auf dem TV über AppleTV definitiv dem des Turbo.264 überlegen, wenngleich der Unterschied nicht sooo groß ist.
