Drohnen, nun fliegen sie auch über Deutschland !

mpinky schrieb:
Der Oberbefehlshaber aller US-Streitkräfte ist nun einmal der Präsident.:noplan:
Die Seals unterstehen aber dem United States Special Operations Command ...
Zum Vergrößern anklicken....

...die Seals sind aber nicht Teil der US-Streitkräfte und unterliegen z.b. auch nicht den Militärgesetzen, weshalb sie faktisch alles machen können, was gewünscht wird. Auch das Töten von Menschen vorbei an Menschen- und Völkerrecht.
 
Die Seals "unterstehen" dem USSOCOM, also dem gemeinsamen Kommando der Spezialkräfte. Der US-Präsident aber kann aber deren Einsatz anordnen, auch das Töten von Menschen vorbei an Menschen- und Völkerrecht, und ist dabei niemandem rechenschaftspflichtig. Richtig?
 
Dann hatte in2itiv mit seiner Aussage also vollkommen recht: Die Seals sind für den Präsidenten, wie auch bisher die Drohnen, eine Möglichkeit, unter Umgehung von Menschen- und Völkerrechten, geheim und ohne jede Kontrolle anderer Instanzen Menschen töten zu lassen, wie er es für richtig hält.

Und das Problem ist, dass die US-Gesellschaft dies für legitim hält.
 
spoege schrieb:
Die Seals "unterstehen" dem USSOCOM, also dem gemeinsamen Kommando der Spezialkräfte. Der US-Präsident aber kann aber deren Einsatz anordnen, auch das Töten von Menschen vorbei an Menschen- und Völkerrecht, und ist dabei niemandem rechenschaftspflichtig. Richtig?
Zum Vergrößern anklicken....

...naja, ein Laden mit 2.500 Einsatzkräften braucht natürlich eine Struktur. Ich habe ja nicht gemeint, das jeder Befehl für die Seals vom Präsidenten kommt. Wenn die ihre Stube reinigen sollen, dann ordnet das sicherlich nicht der Präsident an.

...aber Einsätze und das Töten von Menschen wird ausschließlich vom Präsidenten befehligt.
 
spoege schrieb:
Dann hatte in2itiv mit seiner Aussage also vollkommen recht: Die Seals sind für den Präsidenten, wie auch bisher die Drohnen, eine Möglichkeit, unter Umgehung von Menschen- und Völkerrechten, geheim und ohne jede Kontrolle anderer Instanzen Menschen töten zu lassen, wie er es für richtig hält.

Und das Problem ist, dass die US-Gesellschaft dies für legitim hält.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich glaube unser "Problem" ist, daß wir das Völkerrecht für legitim halten. Natürlich halte ich es für die Pflicht jedes Einzelnen, nach Frieden gemeinsamer Koexistenz zu streben, aber langsam befürchte ich, daß es noch ein langerWeg ist, bis "Homo homini lupus" wirklich nicht mehr gilt. In diesem Augenblick komme ich mir aber wie ein komplett weltfremder Träumer vor.
 
in2itiv schrieb:
...naja, ein Laden mit 2.500 Einsatzkräften braucht natürlich eine Struktur. Ich habe ja nicht gemeint, das jeder Befehl für die Seals vom Präsidenten kommt. Wenn die ihre Stube reinigen sollen, dann ordnet das sicherlich nicht der Präsident an. ...aber Einsätze und das Töten von Menschen wird ausschließlich vom Präsidenten befehligt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, und darum ging es. Buckyball und pinky passte nur deine Aussage nicht, sie konnten sie aber inhaltlich nicht widerlegen.

Die US-Gesellschaft ist der Hybris erlegen, sie sei praktisch von Gott auserwählt, Recht und Freiheit zu verteidigen. De facto verteidigt sie ihre eigenen Interessen gegen internationales Recht.

McOdysseus schrieb:
Ich glaube unser "Problem" ist, daß wir das Völkerrecht für legitim halten.
Zum Vergrößern anklicken....
Dieses Recht markiert wichtige Stationen der Menschheit auf dem Weg in eine Zivilisation, auch wenn sich bei weitem nicht alle Menschen und vor allem Regierungen daran halten. Aber dass wir diese Richtschnur überhaupt haben, ist ein Fortschritt.
 
spoege schrieb:
Ja, und darum ging es. Buckyball und pinky passte nur deine Aussage nicht, sie konnten sie aber inhaltlich nicht widerlegen.

Die US-Gesellschaft ist der Hybris erlegen, sie sei praktisch von Gott auserwählt, Recht und Freiheit zu verteidigen. De facto verteidigt sie ihre eigenen Interessen gegen internationales Recht.
Zum Vergrößern anklicken....

...ich kann nur sagen, das was ich aus den Schilderungen meines Freundes weiß, ist das was sein Bruder da im Irak gemacht hat nicht das was man als nach jeglicher Rechtsprechung als legitim ansehen kann.
 
in2itiv schrieb:
...was soll denn am Völkerrecht nicht legitim sein. Die Staaten von denen wir hier reden haben sich doch alle per Vertrag dazu verpflichtet.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, ich habe mich da falsch ausgedrückt, ich hätte besser "realisierbar" schreiben sollen. Daß es von den allermeisten Staaten per Zustimmung legitimiert ist, stimmt natürlich.
 
Mittlerweile auch auf Youtube: Die Story im Ersten - Töten per Joystick:
http://www.youtube.com/watch?v=RnofKEX1dIo

U.a. erfährt man, dass z.B. wissenschaftliche Studien ergeben, dass die Opferzahlen deutlich höher liegen, als jene, die von den USA veröffentlicht werden. Ganze 98 % (!) der Opfer (ca. 3.500 Menschen allein in Pakistan) sind in keinen Zusammenhang mit der Terrorbekämpfung zu bringen...

Herr Obama, der werte Friedensnobelpreisträger, ist schlicht ein Massenmörder, darf man resümieren. Am Joystick sitzen derweil junge Leute und morden in seinem Auftrag, die selbst mit dem artifiziellen Mord nicht klarkommen. Aber was gedenkt man der Täter... Die Überlebenden der Terror-Anschläge der USA müssen nicht nur mit dem Verlust ihrer Liebsten weiterleben, sondern mit Traumen wie auch der ständigen Bedrohung, der sie in ihrer Heimat ausgesetzt bleiben. Ein modernes, anhaltendes (Kriegs-) Verbrechen. Da wundern sich die saublöden Amis noch, dass sich ihre Opfer womöglich mal gegen sie wenden und schlicht zurückschlagen? Das ist echt kaum mehr zu glauben...
 
Bergbesteiger schrieb:
Mittlerweile auch auf Youtube: Die Story im Ersten - Töten per Joystick:
http://www.youtube.com/watch?v=RnofKEX1dIo

U.a. erfährt man, dass z.B. wissenschaftliche Studien ergeben, dass die Opferzahlen deutlich höher liegen, als jene, die von den USA veröffentlicht werden. Ganze 98 % (!) der Opfer (ca. 3.500 Menschen allein in Pakistan) sind in keinen Zusammenhang mit der Terrorbekämpfung zu bringen...
Zum Vergrößern anklicken....

Das wird da nicht gesagt. er sagt: "98% könnten Zivilisten sein" und das auch nur weil "man die Namen noch nicht gehört hat", es also kein Führungspersonal der Terroristen war. Ob es Nun Zivilisten waren oder unbedeutende Fußsoldaten die einen Angriff planten, weiß auch der Wissenschaftler nicht.

Sicherlich wird es darunter Zivilisten gäben, wieviel ist aber eine gute Frage.
 
Zurück
Oben Unten