Bridgekamera oder doch lieber DSLR?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
MadCat69 schrieb:
Wo gibts denn noch 5/6 MPix Kameras? Bei 14 MPix auf den paar mm² heute wirst Du vom Rauschen erschlagen, oder von den weggeglätteten Details der Rauschunterdrückung. Jedes Foto auf dem feine Strukturen, z.B. Haare/Fell zu sehen sind, ist auf der DSLR um Welten besser.
Zum Vergrößern anklicken....

Heute nicht mehr. Aber eine LUMIX FZ 20 (5MP) braucht den Vergleich mit einer ebenso alten
NIKON (6 MP) nicht zu scheuen. Habe ich in versch. Situationen getestet. Bei feinen Haaren
z.B. war kaum ein Unterschied festzustellen.

Aber wie gesagt, bei mehr Pixeln sieht das sicher anders aus. Nur brauchen doch
die wenigsten wirklich mehr Auflösung.
 
Mea culpa!

Gemeint war die D90 und dazu ein 50er 1,8 ein 100er und ein 70-200er mit Anfangsblende 2,8. Dazu noch ein suppenzoom der besseren Art für die Minimalbestückung und immer dabei. Mit ein wenig Zubehör wäre ich dann schnell bei genannten Summen.

Sorry für die Verwirrung! Und die D700 wäre in der Tat mehrere Nummern zu groß für mich und meine Befähigung so ein Gerät auszunutzen.
 
Du brauchst kein 70-200er mit 2.8er Blende um den Vergleich mit einer Kompaktkamera zu wagen. Ein normales 4.5-5.6 reicht da völlig aus, mehr liefert die Kompakte auch nicht. Die hat zwar evtl. 2.8, stellt aber auch nur frei wie eine DSLR bei f8 oder f11. Und wenn das Licht zu knapp ist, dann geh auf ISO 400 oder 800, bei einer DSLR gar kein Problem. Wenn Du natürlich von 0 auf 100 in 5 sek möchtest, musst Du tief in die Tasche greifen. Dabei wäre es schon eine Steigerung wenn es 8 sek dauern würde statt bisher 15, um das nochmal mit Autos zu vergleichen ;)
 
Das ich viele der benannten Dinge nicht wirklich "brauche" war ja gerade Gegenstand der Diskussion...

Aber wenn ich mir eine DSLR zulege, dann möchte ich doch deutlich mehr als mit der Bridge. Und das in jedem Feld, also bei der Geschwindigkeit, der Qualität und der Variabilität.
Mein Anspruch wäre dann das Maximum des Möglichen ohne in der Prosumer oder gar Profibereich zu switchen, wo ein Objektiv allein schon 5k kosten darf.

Aber bis dahin bescheide ich mich mit meiner P100 und mache mittelmäßige Fotos, die den gedachten Zweck, schöne Momente einzufangen, mehr als erfüllt.

D.
 
MacEnroe schrieb:
Dass ich Bilder meiner Bridge-Kamera für Messen etc. auf A2 habe printen lassen,
habe ich schon erwähnt?
Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du nun schon mehrfach, was Deine Aussagen in der Qualität auch nicht besser machen!

MacEnroe schrieb:
DSLR "um Längen besser" ... hast du mal vor Ort den direkten
Vergleich (mit 5 bzw. 6 MP Kameras) gemacht, bei gleichen Bedingungen? Das sind
marginale Unterschiede im Detail. Ich war selbst erstaunt.
Zum Vergrößern anklicken....

Auf jeden Fall habe ich das schon getestet. Falls ich es nochnicht erwähnt habe: Ich arbeite als Fotograf und ja, mir sind schon etliche Cams in die Finger gekommen. Auch sogenannte Bridge- Cams von Praktikanten bspw.. Und ja, ich habe auch schon unter den exakt gleichen Bedingungen schon mit diversen Cams Bilder gemacht. Und ja, mir sind da Unterschiede aufgefallen, aber nein, nicht zum Vorteil von Bridge- Cams. Null!

Ich habe niemals bestritten, dass diese Cams schlecht sind, es kommt lediglich drauf an, was man fürs Geld erwartet bzw was man machen will!

5000 Euro- Cams können an für sich nicht mehr als billigere (vergleiche die D90 und die D3). Fotografieren kann man mit beiden und ich behaupte, dass Du unter keinen Umständen merken würdest mit welcher Cam ich welches Bild gemacht habe. Lediglich bei empfindlichen Bereichen (höhe ISO bspw.) wird man Unterschiede merken (ja, auch beim Scharfstellen und bei der Bilderserie), aber das sind Bereiche, in die man erst dann vordringt, wenn man sich auch mit der Fotografie auseinander setzt!

Um es aber nochmals zu betonen: Meine älteste Nikon D1 reichte damals locker aus, die Quali war super und Grossdrucke waren kein Ding. Sicher kann man es nun nach 8 oder 9 Jahren nicht mit einer Bridge vergleichen, die vielleicht auch nur 6MP hat, aber der Pixelwahn ist eh total hinfällig und lächerlich! Der TE sollte sich überlegen, wo er hin will! Was will er in Zukunft damit machen? Besteht evtl das Interesse sich mehr in dem Bereich einzuarbeiten?

Und dann reden wir zu 90% von einer DSLR, alleine aufgrund der Tatsache, dass er Objektive kaufen kann, die meiner Meinung nach wichtiger sind, als MP und irgendwelche Modell-Nummern von Cams! Ich kann auch ein lausiges Objektiv auf meine D3s schrauben und mich wundern, wieso die Bilder scheisse werden. Ich kann aber auch ein top Objektiv auf ne D90 schrauben und mich freuen, dass die Bilder der Knaller sind! Zwischen beiden Cams liegt aber ein enormer Preisunterschied!
 
detewelle schrieb:
Gemeint war die D90 und dazu ein 50er 1,8 ein 100er und ein 70-200er mit Anfangsblende 2,8
Zum Vergrößern anklicken....

In etwa diese Ausrüstung besitze ich zufällig. D90, 50er 1.4, 30er 1.4 und ein 70-200er 2.8 duchgehender Blende. (Dazu noch ein Superweitwinkel aber das betrachte ich hier jetzt mal nicht)
Das habe ich mir alles nach und nach gebraucht gekauft und dafür keine 1500€ bezahlt. Dafür hab ich auch ne Ausrüstung die mir bei einem Workshop von einem Profi den ein oder anderen neidischen Blick eingebracht hat.
 
ZoliTeglas schrieb:
Und dann reden wir zu 90% von einer DSLR, alleine aufgrund der Tatsache, dass er Objektive kaufen kann, die meiner Meinung nach wichtiger sind, als MP und irgendwelche Modell-Nummern von Cams! Ich kann auch ein lausiges Objektiv auf meine D3s schrauben und mich wundern, wieso die Bilder scheisse werden. Ich kann aber auch ein top Objektiv auf ne D90 schrauben und mich freuen, dass die Bilder der Knaller sind! Zwischen beiden Cams liegt aber ein enormer Preisunterschied!
Zum Vergrößern anklicken....

Für den Consumer sind die ganzen Megapixel sicherlich völlig idiotisch, da er nun wirklich keine 20MPixel oder gar mehr benötigt, für diverse Profis sieht das aber wieder anders aus. Ich steh auf große Prints und A1 war die absolute Untergrenze für meine Ansprüche und dafür braucht man eben Auflösung (optimal wären ca. 30MPixel aber von 21MPixel ausgehend kann man das noch aufblasen). Vom analogen Mittelformat bin ich da noch etwas höhere Auflösungen gewöhnt und auch eine noch geringeren Schärfentiefe. Du hast aber sicherlich recht, dass man nicht den teuersten Body braucht, denn hochwertige Optiken sind i.d.R. wesentlich sinnvoller und vor allem auch eine bessere Investition, denn eine gute Vollformat Optik kann ich immer mit zum nächsten Body nehmen.


P.S.: Wie man aus 5MPixel einen ordentlichen A2 Print hinbekommen soll ist mir schleierhaft. A2 misst 42cm x 59,4cm bzw 16,54in x 23,39in und bei einer Auflösung von 200dpi ergibt das eine Auflösung von ca. 15,5MPixel. Selbst ein Posterprint mit ca. 150dpi würde immer noch 8,7MPixel erfordern. Mit 5MPixel gibt das doch nur noch Pixelsuppe.
 
SonOfNyx schrieb:
Selbst ein Posterprint mit ca. 150dpi würde immer noch 8,7MPixel erfordern. Mit 5MPixel gibt das doch nur noch Pixelsuppe.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast du noch nie mit 100 oder 60 dpi gedruckt. Probiers mal aus. Da siehst
du weder Pixel noch Suppe.
 
na die Profis hier: Ihr habt aber schon mal das Anforderungsprofil des TO gelesen, oder?
;)
 
60dpi … damit bist du unter Tageszeitungsniveau …
 
ZoliTeglas schrieb:
Auf jeden Fall habe ich das schon getestet. Falls ich es nochnicht erwähnt habe: Ich arbeite als Fotograf und ja, mir sind schon etliche Cams in die Finger gekommen. Auch sogenannte Bridge- Cams von Praktikanten bspw.. Und ja, ich habe auch schon unter den exakt gleichen Bedingungen schon mit diversen Cams Bilder gemacht. Und ja, mir sind da Unterschiede aufgefallen, aber nein, nicht zum Vorteil von Bridge- Cams. Null!
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt auch. Ich rede auch nicht von Vorteil, sondern von kleinem Nachteil. Der ist aber
bei gut beleuchteten Aufnahmen wirklich sehr klein, in meinem Vergleich konkret:
NIKON D70 gegen LUMIX FZ 20

Kann bei anderen Modellen natürlich anders aussehen.
 
maba_de schrieb:
na die Profis hier: Ihr habt aber schon mal das Anforderungsprofil des TO gelesen, oder?
;)
Zum Vergrößern anklicken....

Bullshit...

Auf die Anforderungen des TO eingehen wird völlig überbewertet :crack:

Ich bleib dabei, dass man mit einer vernünftigen Kompakten (1/1,7" Sensor und ordentliches ~3 fach Zoom) besser bedient ist, als mit einer Bridge (oft nur 1/2,33" und einen Zoombereich, bei dem die Abbildungsleistung eigentlich nur gleichmäßig schlecht sein kann) :)
 
Das haben wir ja schon mehrfach erörtert und versucht aus physikalischer Sicht zu begründen … :noplan:
 
Ein A2 Print ist aber nicht groß genug um von einem nennenswert großen Betrachtungsabstand auszugehen. ;) Den haben wir vielleicht bei A0, aber auch da reichen 100dpi nicht aus. ;)
 
Wenn irgendwer noch irgendwas zur Ausgangsfrage beitragen möchte => PN an mich.
;)

:)

ww
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten