Herrje, was hab ich denn da für eine Diskussion losgetreten?
Aber er hat doch ein 55-250mm. Das wäre doch ideal. Mit dem Objektiv kann er ja arbeiten, er muss dann nur "etwas weiter weg vom Motiv stehen". 55 ist nicht gerade ein Telebereich.
Ja, das Ding ist auch gut. Nur habe ich es eben mal zu Amazon zurückgeschickt, weil es nach nur 200 Bildern ganz üble Geräusche beim Stabilisieren gemacht hat. Gegen Erstattung, das Geld ist also wieder frei
Allerdings ist mir 55 zu lang: Neulich hatte ich nämlich genau das gedacht, dass ich "nur weiter weg" müsste und wurde zu einem Termin in einem Brauhauskeller geschickt. Da wäre mein 28mm 1.8er genau richtig gewesen, ich Depp nehm aus Faulheit nur das 55-250 mit und kriege ohne Witz genau EIN halbwegs brauchbares Bild hin, weil der Platz nicht reichte.
Dafür schleppst du dann aber auch nicht kiloweise Ausrüstung rum
Genau das war meine Intention, denn es muss bei mir vor allem schnell gehen. Und wie gesagt: Auf der Redaktions-Cam haben wir auch "nur" ein 18-200 drauf, das tut's völlig. Klar krieg ich dafür keinen Bildjournalisten-Preis, aber darum geht's auch nicht.
Abgesehen davon las ich mal, dass gute Fotografen auch mit Schrottausrüstung gute Bilder schießen
Verdammte Technokratie
Umstieg auf Vollformat steht bei mir nicht an, nicht heute, nicht morgen, vielleicht in ein paar Jahren und da ist's dann auch egal, wenn ich ein paar Euro beim Verkauf der alten Linsen verliere, denn der Markt dafür ist ja recht stabil.
Zitat:
Wie wäre es mit etwas Körpereinsatz?
dann kann ich die Menschen, die ich fotografiere, ja gleich bitten ihr Fotografiergesicht aufzusetzen. Es kommt nach meiner Erfahrung immer auf die ganz spezielle Situation an, ob ich nah an mein Motiv ran kann oder nicht.
Genauso sehe ich das auch: Das 28mm würde mir für die meisten Sachen reichen, wenn da nicht diese Neigung der Leute wäre, dumm in die Cam zu grinsen. Das wirkt in einer Bildergalerie über ein Stadtfest ungefähr so sexy wie urinfleckige Feinrippwäsche in einem Erotikkalender.
Ich wäre ja bereit, für ein gutes Zoom mit kleinerem Brennweitenbereich und besserer Lichtstärke ein paar Euro mehr auszugeben, aber dann müsste ich wissen, dass ich erstmal eben nichts anderes mehr brauche.
Apropos: Gibt es eigentlich auch lichtstärkeunterschiede bei Objektiven offensichtlich "gleicher" technischer Daten? Heißt: Kann ein Canon mit 3,5-5,6 deutlich lichtstärker sein als etwa ein Sigma mit 3,5-5,6? Etwa weil anderes ("durchsichtigeres") Glas verwendet wird?
In der Lichtsstärke-Formel fehlt mir nämlich der Faktor der Glasqualität – hat das irgendeinen Einfluss oder ist ein 1.8er-Objektiv IMMER besser als ein 2.8er?
Gruß,
Christian
