XServe unter PowerPC JETZT oder unter Intel SPAETER

[schpongo]

Aber Steve benutzt halt keine IBM-Compiler, sondern den GCC. Wahrscheinlich muss er dann an seinem Darwin nichts mehr zusätzlich schrauben, was ja letztendlich billiger in der Entwicklung Kosten spart...

Intel hat ihm nun eine Compileranpassung direkt für MacOS zugesagt. Was will er dann noch mehr?

Die Folge ist halt ein nicht abgestimmtes Caching, Piping etc., was ja Deine Beobachtungen bestätigen. Ein passender Compiler kann hier halt schon auf Code-Ebene optimieren.

Und nun zum Thema "Compiler<->Prozessor":

u.a. bei Golem:

..."MySQL: Mehr Leistung durch Intel-Compiler
Mit Intels C++ Compiler übersetzte Binaries für Linux zum Download

MySQL bietet seine freie Datenbank für Linux jetzt auch in Form von Binaries zum Download an, die mit Intels C++ Compiler übersetzt wurden. Die Binaries für Intels 32- und 64-Bit-Architekturen sollen damit eine deutlich höhere Leistung bieten als die mit GCC übersetzten Binaries.
ANZEIGE
Je nach Optimierung soll die Verwendung des Intel C++ Compiler 8.0 auf einem Pentium 4 mit 2,8 GHz unter Suse Linux 8.2 im SetQuery-Benchmark bei MySQL 4.1.1 eine Leistungssteigerung von bis zu 47 Prozent bringen. Auf einem Itanium 2 mit 900 MHz und 1,5 MByte L3-Cache unter Red Hat 8.0 konnte die Leistung laut MySQL um bis zu 32 Prozent gesteigert werden. Zum Vergleich wurde GCC in der Version 3.3.2 herangezogen.

MySQL bietet für Linux die mit den Intel-Compilern übersetzten Binaries kostenlos zum Download an. (ji) "...

 

[-Nuke-]

http://anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2520&p=5
wegen MySQL unter MacosX (--> bis zu 10 mal schneller unter PPC Linux)

Jups. Wie gesagt. Liegt an MySQL.

Such mal nen Benchmark mit MySQL unter "*BSDs vs. Linux". Bis auf FreeBSD (trotzdem noch weit hinter MSQL unter Linux) schneiden die anderen BSDs (Net/OpenBSD) mehr als schlecht ab.

 

[-Nuke-]

Aber Steve benutzt halt keine IBM-Compiler, sondern den GCC.

Intel hat ihm nun eine Compileranpassung direkt für MacOS zugesagt. Was will er dann noch mehr?

Die Folge ist halt ein nicht abgestimmtes Caching, Piping etc., was ja Deine Beobachtungen bestätigen. Ein passender Compiler kann hier halt schon auf Code-Ebene optimieren.

1. Weil er halt kompatibel mit der OpenSource-Welt bleiben möchte. So einfach ist das.

2. Einen Compiler der auch Objective-C kann?

3. Käse. GCC optimiert ebenfalls. Jedoch kann Apple nicht Software herstellen die nur auf einem bestimmten Prozessor läuft. Da ist das Problem.

Zum MySQL-Intel-Compiler-Bla:
Nettes Marketing. MySQL ist sowieso schon langsam. Hast du mal Benchmarks und kein Marketing-Text?

 

[schpongo]

Das ist ein altes Märchen das der Intel-Compiler so viel schneller ist.

Es gibt nur ein paar Sonderfälle wo der Intel-Compiler massiv schneller ist. Das ist meist bei simplen Mathe-Routinen, etc. der Fall. In richtigen Anwendungen ist der Unterschied Intel<->GCC mehr als gering.

Absolut kein Märchen. Das Thema ist schon lange durch. Aber wenn Du meinst, dann warten wir es einfach mal ab und schauen in ca. 1 Jahr wieder rein, wenn Stevie sein System unter Intel compiliert hat. Mal sehen, ob er dann noch den GCC benutzt. Also Nuke, wir sehen uns dann wieder, wenn MacOS auf Intel-Dual-Prozessoren umgesetzt ist. Ich setze eine Flasche italienischen Wein der 15-Euro-Klasse.

 

[-Nuke-]

...wenn Stevie sein System unter Intel compiliert hat.

Wird nicht passieren. Dann könnte Apple z.B. Xcode nicht mehr kostenlos anbieten. Und generell würde die Software-Entwicklung unter OS X teurer werden als alles andere, wenn man sich erst mal den Intel-Compiler kaufen muss.

Als weiteres hat Intel gesagt ihr Compiler für OS X wird KEIN, ich wiederhole KEIN Objective-C unterstützen. Tja, rate mal mit welcher Sprache die meisten Anwendungen für OS X geschrieben sind.

 

[starbuxx]

@spongo
wow. 399$ ist mal echt guenstig.

 

[schpongo]

(a) Was hat ein compiliertes Betriebssystem mit Anwendungsentwicklung zu tun? Ist doch kein Problem, den Kern schon mal zu compilieren und den Anwendern dann einen wie auch immer gearteten Compiler zur Verfügung zu stellen.

(b) Wenn's MySQL kann, dann kann's auch Apple (den Spagat mit (L)GPL und Intel-Compiler bewerkstelligen).

(c) Intels Meldung ist ca. 1 Monat alt. Das Teil wurde damals nicht einmal vorgestellt. Sie verlauteten aber, dass für Objective-C eine wie auch immer geartete Lösung geschaffen werden solle. Gib' ihnen einfach mal noch ein wenig Zeit (vielleicht wird da in der Zwischenzeit sogar der GCC wieder besser).

(d) Nuke: Ich habe vom OS gesprochen, das auf DUAL-Prozessoren läuft und mit dem Intel-Compiler compiliert sein wird (nicht von Anwendungsprogrammen). Wie sieht's aus? Schlägst Du ein? Wenn nicht, trinke ich meine Flasche allein. ;-)

(e) Wieder zurück zum Thema? ;-))

gruesse,
schpongo.

 

[-Nuke-]

(a) Was hat ein compiliertes Betriebssystem mit Anwendungsentwicklung zu tun? Ist doch kein Problem, den Kern schon mal zu compilieren und den Anwendern dann einen wie auch immer gearteten Compiler zur Verfügung zu stellen.

(b) Wenn's MySQL kann, dann kann's auch Apple (den Spagat mit (L)GPL und Intel-Compiler bewerkstelligen).

(c) Intels Meldung ist ca. 1 Monat alt. Das Teil wurde damals nicht einmal vorgestellt. Sie verlauteten aber, dass für Objective-C eine wie auch immer geartete Lösung geschaffen werden solle. Gib' ihnen einfach mal noch ein wenig Zeit (vielleicht wird da in der Zwischenzeit sogar der GCC wieder besser).

(d) Nuke: Ich habe vom OS gesprochen, das auf DUAL-Prozessoren läuft und mit dem Intel-Compiler compiliert sein wird (nicht von Anwendungsprogrammen). Wie sieht's aus? Schlägst Du ein? Wenn nicht, trinke ich meine Flasche allein. ;-)

(e) Wieder zurück zum Thema? ;-))

gruesse,
schpongo.

a) Binärkompatibilität? Wenn in Compiler a ein long double 64bit groß ist und im andren 128bit, dann geht es in die Hose.

b) Nur ist MySQL noch lange kein Betriebssystem.

c) Sie haben gesagt, sie werden es nicht unterstützen. Was soll ich da rein interpretieren? Ein "vielleicht"?

d) Und? Siehe a). Außerdem bringt es nichts den Kernel mit dem ICC zu kompilieren. Zumal man Low-Level-Sachen eh nicht optimieren sollte. Das geht zu 99% in die Hose.

e) Du bist dran, du hast meine Frage nicht beantwortet. Noch mal: "Willst du MySQL darauf laufen lassen?"

 

[schpongo]

(a) Ja, das stimmt. Aber warum sollte man die Datentypen nicht angleichen können? Du hast es erkannt, Intel wird's lesen. Hehe.
(b) Das hat nichts mit technischen Fragen zu tun. Als Entwickler, der auf ein System aufsetzt, habe ich die immer gleiche rechtliche Frage. Da spielt es keine Rolle, ob das nun ein Betriebssystem oder MySQL oder eine x-beliebige API ist. Hier geht es um Fragen des Copyright. Da aber i.a. Betriebssysteme sowieso nicht mit dem Produkt weitergegeben werden dürfen (auch nicht, wenn sie mit GCC compiliert sind), hat sich für mich als Entwickler die Frage geklärt - für Apple auch: MacOS muss heute gekauft werden, morgen auch.
(c) In der offiziellen Verlautbarung von Intel findet sich nichts. Aber vielleicht hat da mal jemand weitere Infos, der sich schon als MacOS-Intel-Entwickler bei Intel registriert hat. Alles weitere ist Spekulation. I.ü. kann man Objective-C ja auch wrappen, durch 'nen Precompiler schicken etc. etc.
(d) "...Low-Level eh nicht optimieren...". Aho/Ullman sehen das differenzierter. Woran erkennt ein Compiler(!) eigentlich, ob es sich um ein Anwendungsprogramm oder eine Kernel-Funktion handelt?
(e) Nein. Filemaker-Server

Du bist dran, du hast meine Frage nicht beantwortet: Was ist nun mit dem Wein?

 

[-Nuke-]

(d) "...Low-Level eh nicht optimieren...". Aho/Ullman sehen das differenzierter. Woran erkennt ein Compiler(!) eigentlich, ob es sich um ein Anwendungsprogramm oder eine Kernel-Funktion handelt?

(e) Nein. Filemaker-Server

Du bist dran, du hast meine Frage nicht beantwortet: Was ist nun mit dem Wein?

d) Es geht einfach darum, das ein Kernel ein ziemlich genaues Stück Software sein muss. Meine Tests mit Kerneln gingen IMMER in die Hose. Kompiliere den Linux-Kernel mit: "-O3 -mcpu=pentium3 -bla bla bla (viele Optimierungen)" und das Ding wird mit Glück die nächsten 3 Minuten heil überstehen. Ganz einfach weil der Compiler an den Timings, etc. "optimiert" hat. Modul a weiß nicht mehr wo Modul b steht.

e) Warum dann die Diskussion hier?

Ich trinke übrigens keinen Wein.

 

[schpongo]

d) Es geht einfach darum, das ein Kernel ein ziemlich genaues Stück Software sein muss...

e) Warum dann die Diskussion hier?

Ich trinke übrigens keinen Wein.

(d) Hier beginnt eine Diskussion, die mich schon fast an Torvalds und Tanenbaum erinnert...Glaubenskrieg, weil jeder jeden immer wieder widerlegen kann. Ich kann's auch, werde es aber unterlassen.

(e1) Reiner Selbstzweck. Der Thread gehört gesplittet.
(e2) Jo, aber ich! Dir kann ich im Gegenzug Darjeeling SFTGFOP 1. Flush anbieten oder aber 'nen äthiopischen Mokka oder einfach Pani/Su/etc.

beste gruesse,
schpongo.

 

[guehart]

Zitat

@ Hotze

Hi, kannst du mir sagen, woher das Zitat in deiner Sig stammt? Wollte das heute anbringen, ist mir leider nicht mehr eingefallen von wem das ist.
Und bitte sag nicht es ist von dir

danke für deine Antwort

ciao

guehart

 

[macmeikel]

@ Hotze

Hi, kannst du mir sagen, woher das Zitat in deiner Sig stammt? Wollte das heute anbringen, ist mir leider nicht mehr eingefallen von wem das ist.
Und bitte sag nicht es ist von dir

danke für deine Antwort

ciao

guehart

Google hilft weiter: Wikiquote

 

[guehart]

@macmeikel
danke für den Tip!!!

ciao

guehart

 

[schpongo]

Jetzt kann's bald mit der etwas hitzig geführten Compiler-Diskussion weitergehen. Wenn man dem Nachrichtentrend folgt, hätte ich die Flasche Wein sicherlich demnächst gewonnen. Nun ja... ;-)

Schönen Abend noch,
Euer schpongo.

...und wenn der CEO von Intel als Bunny(!) auf der Expo durchstartet, ist sicherlich sogar das Nebenthema Objective-C gegessen...

 

[Incoming1983]

Linux kostenlos -> Windows Server 2003 für 5 Clients ca. 1000 Euro. Wo hält sich da die Waage?

Action Pack? Kost nur 300 EUR oder so, und sind auch W2k3 Lizenzen dabei...

gefallen tuts mir trotzdem nicht ;-)

Da im Serverbetrieb stabilität vor Performance geht, würde ich eher jetzt zuschlagen als mir die ersten Intels zu holen..