XBench Werte bei Leopard ab 10.5

Nustyle

Nustyle

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
06.03.2006
Beiträge
470
Reaktionspunkte
35
Hi,

welche XBench Werte habt ihr hier denn so zu bieten?
Habe schon nach XBench gesucht, aber keinen Thread dazu gefunden.
Allerdings nur die linke Spalte von XBench testen.

Siehe:
20080730-jmftn4up3c2s6ktnytbd78jt13.jpg


Download: Xbench


Mein bester Wert war bisher: 142.86 mit einem modifizierten Mac Pro

Wenn ich alles an mache hab ich: 178.29
 
Zuletzt bearbeitet:
Worauf willst Du jetzt hinaus?
Du weisst aber schon, dass die Werte vom Rechner abhängen und Vergleiche zwischen nicht artgleichen Macs recht zweifelhaft sind?
 
Ich will mal den Vergleich sehen.
Ich habe schon noch den selben Chipsatz nur andere HD und CPU.
 
Selbst bei "artgleichen" Macs können doch gravierende Unterschiede auftreten.
Was ich mich frage, was dem TE dieser "Schwanzvergleich" bringt?
Gruss
der eMac_man
 
Wenn es euch egal ist, dann müsst ihr hier ja nichts posten ;)
Punkt :p
 
Nustyle schrieb:
Wenn es euch egal ist, dann müsst ihr hier ja nichts posten ;)
Punkt :p
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber wir (ich) wollte(n) lediglich darauf hinweisen, dass diese Vergleiche nicht gerade sehr aussagekräftig sind.
Gruss
der eMac_man
 
Soll dein Hackintosh etwa ein modifizierter Mac Pro sein? Das ist noch lange kein Mac Pro. Die haben Xeons und keine billigen Cores.

168.63

Bin aber gleichzeitig normal am Arbeiten. Ginge wohl noch mehr.
Oder meinst Du den CPU-Test?

175.29
 
Braumeister schrieb:
Soll dein Hackintosh etwa ein modifizierter Mac Pro sein? Das ist noch lange kein Mac Pro. Die haben Xeons und keine billigen Cores.

168.63

Bin aber gleichzeitig normal am Arbeiten. Ginge wohl noch mehr.
Oder meinst Du den CPU-Test?

175.29
Zum Vergrößern anklicken....


Wieso billig?

CPU hab ich 150.89
Bin auch am Arbeiten. Kommt aber schon in die Nähe der Xeons ;)
 
Nustyle schrieb:
Wieso billig?

CPU hab ich 150.89
Bin auch am Arbeiten. Kommt aber schon in die Nähe der Xeons ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, wenn du meinst. Der Mac Pro hat aber zwei davon. Er hat 8 Kerne, nicht nur vier. ;)

Und dass du den gleichen Chipsatz hast möchte ich auch bezweifeln. Möchtest du jetzt einen Hackintosh gegen einen ordentlichen Mac Pro rechtfertigen? Schwanzverlängerungen gibt es beim nächsten Porschehändler... ;)

Lass es bleiben. Ein MAc PRo hat viel mehr zu bieten als ein Benchmark es ausdrücken kann.
 
Nö möchte ich nicht. Aber ich bin doch schon mal weit dran. Mit 400 Euro Einsatz muss man dazu sagen ;)
 
Nustyle schrieb:
Nö möchte ich nicht. Aber ich bin doch schon mal weit dran. Mit 400 Euro Einsatz muss man dazu sagen ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Nochmal: Es geht hier nicht drum wie viele Punkte man erreicht für wie viel Geld. Beim Mac Pro ist es ein Gesamtkonzept in Form einer Workstation dass man nicht mit einem Gerät wie dem deinen vergleichen kann. Wir sehen uns nach der nächsten Systemaktualisierung.
 
btw,
dvd, itunes sync, 4 downloads, virenscanner und trotzdem noch 185 punkte...

also mal ganz erhlich, wenn dich eine realistische beurteilung der rechnerleistung wichtig ist, benutze mal cinebench... xbench ist so ziemlich unnütz, was sowas angeht.
 
Damit hab ich keine Probleme. Ich hab EFI V8 so wie du auch und ich kann alles aktualisieren. Ich hab ja auch die DVD von meinem Mac Mini benutzt um MacOS X hier zu installieren. Ich hab nichts gehacktes.
 
PS. xbench verwendet sogar nur einen prozessorkern, ergo als benchmarking tool völlig ungeeignet
 
Was mich stört ist der Vergleich von deinem Bastlergerät mit einem Mac Pro. Das ist einfach falsch. Ein Mac Pro ist eine Doppelprozessorarbeitsmaschine mit Kraft ohne Ende und einen ausgeklügelten Gesamtkonzept, was Speicherausbau und Erweiterbarkeit angeht. Bau bei dir mal 32 GB Speicher ein. Oder schließe 8 Monitore an. Das lässt sich fortsetzen.

Wenn du dich mit einem Mac Pro messen möchtest, dann musst doch noch einiges mehr einbauen als nur einen Prozessor, der es mit fragwürdigen Messverfahren in anscheinend ähnliche Leistungsregionen schafft.
Man kann nicht einfach solche Rechner miteinander vergleichen. Was Du hast ist vielleicht ganz nett für den Heimgebrauch (wenn auch eher schon überdimensioniert). Besitzer und vor allem Nutzer eines Mac Pro wissen aber, was ich meine, wenn ich von dem Gesamtkonzept des Rechner finde, dass sie nun einmal deutlichst von dem deiner Gurke unterscheidet.

Ob du unbedingt einen Hackintosh haben willst und wie gut der läuft interessiert mich nicht, auch wenn ich vielleicht nicht gut finde. Aber das ist meine Sache.
 
Ja da hast du schon recht. Aber da ich viel Musik produziere ist das auf keinen Fall überdimisioniert.
Ich weiß schon, dass ein Mac Pro eine krasse Kiste ist die alles in den Schatten stellt.
Aber Serverhardware werde ich mir vorerst zu Hause mal nicht verbauen *hehe*

Trotzdem läuft die Kiste hier gut. Beim Codieren, Entpacken, Sampeln und dem ganzen Kram. Auf jeden Fall besser als mein Mini oder der neue iMac von meinem Kollegen. Und das will schon was heißen.

Ja das ist deine Meinung mit dem Hackintosh. Ich wollte das Thema hier auch nicht wirklich anschneiden oder irgendjemanden kränken.

Bye ;)
 
Nehm vernünftige Benchmarktools, dann habt ihr einen annähernden Vergleich und der Hackintosh zieht den Schwanz ein.
 
Braumeister schrieb:
Wenn du sinnvoller vergleichen willst musst du wie oben angesprochen CineBench nehmen. Ist auch nicht das beste, spiegelt aber eher die Unterschiede wieder.

ftp://ftp.maxon.net/pub/benchmarks/CINEBENCHR10.zip
Zum Vergrößern anklicken....


Ich hab Cinebench auf nem hoch aufgemotzen MacPro 2x 3,2 Ghz 8Core Xeon 54xx laufen sehen..... Nee, ich hab den Startknopf drücken dürfen.
Das war ein absolut faszinierendes Erlebnis. Nicht allein das Tempo, sondern eher die Tatsache, dass der Kern, der gerade nix zu tun hatte, seinem "Nachbarn" zu Hilfe kam, und das noch optisch aufbereitet........
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten