Womit Webseiten erstellen

[kermit]

http://www.vim.org

Warum ein ?!

Mache ich wirklich...

...BBedit
EDITOR-WAR!!!!!!!!11^

Gruß, Ratti

Sollte man da nicht normalerweise an dieser Stelle einfach mal folgendes posten:

GNU emacs

?! (Damit mal richtig Schwung in den Flame kommt)

;-)

kermit

 

[Rakor]

Ich hab bisher auch immer im vim geschrieben... das "" war nur weil der OP wohl eigentlich ein klickibunti-tool suchte

 

[ratti]

emacs

emacs? Früher hat man mal gesagt: "Eight Megs And Constantly Swapping", ...




... aber 8 MB schocken niemanden mehr in Zeiten, in denen der Acrobat Reader 110 MB hat. =:-(

Gruß, Ratti

 

[kermit]

...eigentlich ein klickibunti-tool suchte

emacs! ;D

kermit

 

[Rakor]

emacs: Igitt ...

 

[SaC]

Erwarte dann aber nicht, daß deine Seiten überall gleich aussehen bzw. funktionieren.

Ich kann das nicht mehr hören!
Dreamweaver MX 2004 erzeugt (mit der entsprechenden Einstellung) absolut XHTML Transitional-konformen Code. Ganz nebenbei ist auch noch einer der genialsten Code-Editoren überhaupt integriert (die haben Homesite ja nicht umsonst aufgekauft).

 

[timoken]

ich habe extra VPC um websites unter der winversion vom internetexplorer zu checken. da gibt es selbst unterschiede zwischen mac und win version.
kein WYSIWYG-editor hat mich bislang zufriedengestellt. außerdem kommt man da spätestens bei anspruchsvollen scripting auf dünnes eis.

 

[RETRAX]

Ich kann das nicht mehr hören!

ist aber so. Kein WYSIYWG Editor hat beispielsweise bis dato eine überzeugende CSS-Implementierung.

Dreamweaver MX 2004 erzeugt (mit der entsprechenden Einstellung) absolut XHTML Transitional-konformen Code. Ganz nebenbei ist auch noch einer der genialsten Code-Editoren überhaupt integriert (die haben Homesite ja nicht umsonst aufgekauft).

du sagst es ja selbst: "Mit der entsprechenden Einstellung, Code Editor usw...

Ohne Kenntnisse in (X)HTML und CSS kommst Du mit so einem Editor nicht weiter bzw. stößt auf massivste Probleme wenn Du etwas mehr vorhast als Navigation im linken Frame und Inhalt im rechten.


Gruss

Retrax

 

[SaC]

du sagst es ja selbst: "Mit der entsprechenden Einstellung, Code Editor usw...

Mit "mit der entsprechenden Einstellung" meinte ich, dass man beim anlegen der Seite eine gut sichtbare Checkbox "XHTML-Kompatibel" aktivieren muss. Keine große Sache also. Den Code-Editor braucht man für valides und schlankes XHTML auch nicht.

Mit CSS hast du allerdings recht. Es ist zwar alles valides CSS2 was Dreamweaver erzeugt, aber man kann es noch etwas schlanker machen.

Was mich vor allem stört ist die allgemeine Einstellung unter, sagen wir mal fortgeschrittenen Webentwicklern, dass die WYSIWYG-Editoren alle für'n A**** sind.


Nichts für ungut

Grüße
SaC

 

[RETRAX]

Mit "mit der entsprechenden Einstellung" meinte ich, dass man beim anlegen der Seite eine gut sichtbare Checkbox "XHTML-Kompatibel" aktivieren muss. Keine große Sache also. Den Code-Editor braucht man für valides und schlankes XHTML auch nicht.

Und ist es dann auch "logisches Markup" oder einfach nur valide gemacht?

Was mich vor allem stört ist die allgemeine Einstellung unter, sagen wir mal fortgeschrittenen Webentwicklern, dass die WYSIWYG-Editoren alle für'n A**** sind.

Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber irgendwann sieht man halt daß man die volle Kontrolle über die Seite nur im Code direkt hat.

Edit: Weisst Du, man kann auch eine <div> Suppe haben und trotzdem valide sein. So schlank, sauber und logisch wie ein Handmade Code sein kann, wird ein WYSIWYG Editor nicht sein können.


Gruss

Retrax

 

[SaC]

Edit: Weisst Du, man kann auch eine <div> Suppe haben und trotzdem valide sein. So schlank, sauber und logisch wie ein Handmade Code sein kann, wird ein WYSIWYG Editor nicht sein können.

Klar, wenn man wirklich schlanken Code haben will muss man wissen was man tut! Das gilt sowohl für handgeschriebenen als auch für automatisch generierten Code.
Wenn man's nicht besser weiß, wird man eben auch bei handgecodeten Seiten DIV-Soups und jede Menge Ungereimtheiten herausbekommen.

Aber ich glaube nicht, dass wir beide bei dieser Diskussion auf einen grünen Zweig kommen

Grüße
SaC

 

[RETRAX]

Hi SaC

ach, ich denk soweit liegen wir mit unserer Meinung gar nicht auseinander. Wir sind ja beide der Auffassung daß ein gewisses Verständnis von X(HTML) und CSS notwendig ist um gute Webseiten auf die Beine zu stellen.

Mit welcher Methode man das letztendlich erreicht...haarspalterei... solange man versteht was die WYSIWYG Programme im Code machen...


Gruss

Retrax

 

[SaC]

Mit welcher Methode man das letztendlich erreicht...haarspalterei... solange man versteht was die WYSIWYG Programme im Code machen...

Stimmt genau

 

[leowe]

sitestudio nehme ich

www.dotsw.com

(weil ich keine ahnung von html und schon gar nicht von ccssss und all dem habe, bin sozusagen einer, der das internet mit einer website befüllt, von deren technischer grundlage er keine ahnung hat)

 

[ratti]

Ich kann das nicht mehr hören!
Dreamweaver MX 2004 erzeugt (mit der entsprechenden Einstellung) absolut XHTML Transitional-konformen Code.

1.
Du verwechselst zwei Dinge:

a) Standardcode
b) Brauchbarer output

Im Idealfall sollte man a+b haben.
In der Praxis wird man meist Konzessionen bei a machen müssen, um b zu erlangen. W3C-Kompatibilität allein macht nicht satt - so wichtig es ist. Der Kram muß auf allen Browsern laufen und vernünftig aussehen. Gerade die beliebten Macken "1 Pixel zuviel, wo kommt die Lücke her und wieso zieht er das rüber" muß man im Code in den Griff kriegen.

2.
Vernünftiger Code enthält Kommentare, Leerzeilen, Blöcke. Manchmal zieht vernünftiger Code sogar komplizierte Sachen zu einer Zeile zusammen, während er einfach Sachen ausufernd formatiert. Das sture matchen einer RegExp auf < und > zur Formatierung ist Müll.

3.
Spätestens bei php kann man sowieso nicht mehr vernünftig mit einem grafischen Editor arbeiten.

4.
Und wer pflegt den grafisch zusammengeklickten Quatsch dann ins CMS ein?

5.
Und dynamisch generierte Elemente (Menüs) versteht man auch noch in der GUI?


Nene. Bloß nicht. Das wird nix.

GRuß, Ratti

 

[Big Hornet]

WYSIWYG Editor? Kostenlos? Weiß zwar nicht ob dir das reicht, aber was hälst du von dem Programm was in Open Office org drinnen ist?

 

[Mauki]

WYSIWYG Editor? Kostenlos? Weiß zwar nicht ob dir das reicht, aber was hälst du von dem Programm was in Open Office org drinnen ist?

o Gott, das ist ja genauso wie wenn man mit Word ne Webseite macht. Wenn man nen Freeware WYSIWYG Editor haben will, dann greift man zu NVU.

 

[ratti]

o Gott, das ist ja genauso wie wenn man mit Word ne Webseite macht. Wenn man nen Freeware WYSIWYG Editor haben will, dann greift man zu NVU.

Ich glaube, Word ist dann aber doch noch etwas schlimmer. Wäre nicht der Header, ich würd's nicht als HTML erkennen.



Gruß, Ratti