WMV format das beste format?

[BirdOfPrey]

die qualität ist erstmal zweitrangig. wichtig ist die dateigröße.

Das eine bedingt ja das andere.
Und wenn Du wirklich die wmv's umwandelst, kannst Du das so sowieso überhaupt nicht vergleichen. Ist doch logisch, das ein nochmaliges Wandeln einen (gehörigen) Qualitätsverlust zur folge hat. Wandel die WMVs mal spaßeshalber noch einmal in WMVs um. Die werden dann auch nicht mehr so gut aussehen wie die ersten WMVs.

Spielt denn der Windows-Mediaplayer kein H.264 ab? Denn wenn doch, ist H.264 vermutlich noch etwas kompatibler als WMV. Da es dann ja unter Windows und Mac angeschaut werden kann. Ich weiß es aber auch nicht.

Und Quicktime ist auf einem PC wirklich der Horror! Ich habe es immer gehasst, wenn ich den installieren musste (weil irgend eine Anwendung den benötigte).

Gruß

 

[milchschnitte]

Der Windows-Media-Player ist auf jedem Windows-PC.
Der QuicktimePlayer ist auf jedem Mac.

Es gibt viiiieeel mehr Windows-PCs Und der Quicktime-Player für Windows ist eine Katastrophe für sich selbst

naja quicktime ist auch auf fast jedem PC. wer z.b. nen iPod hat, MUSS es ja schonmal installieren um iTunes zu nutzen (gut es geht auch anders aber iTunes ist auch bei WIN-usern recht beliebt). und eine menge seiten mit spaßfilmchen etc. benutzen quicktime.

quicktime für windows war bei mir am PC nie eine katastrophe, der media-player schon…

 

[dachief]

ICh bin der Ansicht dass die Frage zwischen WMV und Quicktime immer von der Plattform abhängt. Ob es nun ein Problem ist WMV auf dem MAc abzuspielen lassen wir mal dahingestellt weil das eher eine Frage des verwendeten Codecs bzw. der Versionsnummer des VWM-Codecs ist der verwendet wurde. WMV 9 hat auf meinen Macs nur selten Zicken gemacht und dann auch wirklich nur beim Vor- und Zurückspulen anonsten lief es tadellos.

Die Frage ist aber auch die für welchen USer-Kreis man ein Video ins Netz stellt. EInfach zu sagen dass man einen Mac hat und deswegen wird es Quicktime halte ich für ziemlich dümmlich und ggf. vollkommen am User vorbei gedacht. Ich würde vielleicht auch mal die Logfiles des Servers einsehen auf dem die Site gelagert wird da man hier wohl auch sehen kann welches OS verwendet wird bzw. welcher Browser (was ja eine Ableitung auf das OS zulässt).

Generell würde ich aber auch sagen das wmv das qualitativ bessere Format ist was geringe Bitraten und Qualität angeht. Quicktime ist ja nett aber den Spagat zwischen Qualität und größe bekommt wmv einfach besser hin (ich würde auch an die Soundqualität bei Videos für das Web denken die in den meisten fällen mit weniger als 128kb immer noch ausreichend ist).

Leider ist WMV aber immer noch ein bei Windows verbreitetes Format wodurch die Möglichkeiten zur Erstellung natürlich und Windows weit ausgefeilter bzw. zahlreicher sind als unter OSX. Wenn du einen Win-PC zur verfügung hast würde ich allerdings sofort auf WMV setzen weil es in meinen Augen einfach das bessere Format für Web-Movies ist wenn man Platz sparen will und trotzdem noch an die Qualität denkt.

 

[Altair]

Das WMV-Format ist eine Seuche. Miese bis unterirdische Qualität und mit unzähligen Codecs. Nicht zuletzt ist es auch das Lieblingsformat der Industrie, wenn es um audiovisuelles DRM geht. TCPA läßt grüßen. WMA und WMV meide ich grundsätzlich. Wenn es nichts anderes zur Auswahl gibt, verzichte ich einfach ganz auf das Angebot.

Solche Formate sollte man konsequent meiden, damit sie sich nicht ausbreiten können. Bleibt nur zu hoffen, daß die Entwicklung in Zukunft mehr in Richtung offene, kompatible Formate und Programme (Beispiel Browsermarkt) geht.

 

[2nd]

der kunde meint jetzt aber, WMV wäre verbreiteter, ich soll jetzt also WMV nehmen.

Kann der Kunde keine Quellmaterialien liefern? WMV ist ein Distributionsformat, dass in was anderes umzuwandeln ist fast unmöglich und die Qualität wird nicht besser. Leider ist durch Windows der Zielgruppenkreis ungelich größer als der für QT-Clips.

Der grosse Unterschied zwischen WMV und der Quicktime Architektur ist die Unterstützung von industriekonformen Standards durch QT, wie z. B. H.264 und mpeg4. WMV ist proprietärer Microsoft-Unfug, deswegen schliesse ich mich den WMV-Gegnern im Thread an

Hier noch ein paar Threads zum Lesen, das Thema Webkompression und WMV wurde schon mehrfach besprochen:

https://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=83071

https://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=83071

https://www.macuser.de/forum/showthread.php?t=83071

Übrigens ist die Flash-Player Penetration auf den Enduserrechnern für Version 7 bei 95% in Europa und der kann gutes Video. Wenn Du in guter Qualität plattformunabhäng sein willst, empfehle ich Dir Flash Video bereitzustellen.

Frank

 

[milchschnitte]

flash7 bietet leider nur den sorensen-codec. oder?

 

[Markus87]

Mit WMV kann ich mich derzeit noch nicht anfreunden. Denn auf meinem eMac mit einem Gigaherz ruckelt ein Film mehr als ein kaputtes Auto. *Microsoft tritt auf die Pedale.

Alternative wäre wohl MP(E)G

 

[milchschnitte]

Mit WMV kann ich mich derzeit noch nicht anfreunden. Denn auf meinem eMac mit einem Gigaherz ruckelt ein Film mehr als ein kaputtes Auto. *Microsoft tritt auf die Pedale.

Alternative wäre wohl MP(E)G

was läuft am mac schneller als unter windows? richtig, nichts. hoffe mit den intels wird das besser.

 

[ynos]

Also, mal abseits der ganzen Religionen hier, die ich sowieso immer für leicht übertrieben halte (ist nicht einfach mal die beste Funktionalität entscheidend, nicht die Plattform...?) habe ich bei WMV immer das Problem, dass dieses Format sehr hohe Prozessoransprüche hat. Sprich - bei meinem G4 800 ruckelt es bei WMV, das Vorspulen ist bei WMV generell 'ne Qual, weil eben nicht flüssig, sondern in "Sprüngen" etc.

Für das Windows-Format spricht natürlich das DRM, was bei WMV im Netz recht gut funktioniert (natürlich auch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber bei Ulrike aus der Grafik, die ja nicht über die mordmässige Hacker-Vergangenheit verfügt...).

MOV finde ich aber auch nicht annähernd so Prozessorfreundlich wie die meisten MPEG-Formate.

Divx oder XVID ist m.E. die beste Methode, um große AV-Dateien ins Netz zu stellen, setzt aber eben voraus, dass der Nutzer den Codec oder einen entsprechenden Player (wie z.B. den VLC-Player, der die Codecs von sich aus verarbeiten kann) bereits hat oder weiss, dass er so etwas benötigt.

Hoffentlich hats ein wenig geholfen und alle kommen zurück zur Sache.

Diese Mac ist besser als Windows-Diskussion erinnert mich immer an 1990 und ein gewisses "Zusammenwachsen" zweier Länder...

Ach, nur btw. AVI ist lediglich ein "Container-Format", darin steckt meist ein MPEG. Nur mal so, bezieht sich auf keine Falschaussage oder so, also nicht gleich wieder schreien

 

[JPG]

Ich war lange Windows User und selbst da habe ich mich immer über BEIDE Formate aufgeregt. Quicktime war irgendwie nie richtig installiert und dem WMP konnte ich aber auch rein gar nichts abgewinnen. Daher plädiere auch ich für die Flash-Lösung. Das kann nun wirklich jeder abspielen und die Qualität ist doch laut Thread-opener sekundär.

 

[2nd]

flash7 bietet leider nur den sorensen-codec. oder?

Ja, ist der Spark. Der On2 VP6 ist in Flash 8 enthalten. Der Sorenson Spark bietet eine gute Qualität.

Hier kannst Du beide Codecs gut miteinander vergleichen:

http://www.flashcomguru.com/index.cfm/2005/8/8/vp6

Und hier steht noch etwas zum On2 VP6:

http://www.kaourantin.net/2005/08/quest-for-new-video-codec-in-flash-8.html

bei meinem G4 800 ruckelt es bei WMV, das Vorspulen ist bei WMV generell 'ne Qual, weil eben nicht flüssig, sondern in "Sprüngen" etc.

Das liegt nicht an Deinem Rechner, sondern am WMV. Es ruckelt auch bei mir beim Spulen (Dual G5). Warum keine Keyframes in regelmäßigen Abständen gesetzt werden, ist mir ein Rätsel.

MOV finde ich aber auch nicht annähernd so Prozessorfreundlich wie die meisten MPEG-Formate.

Was meinst Du damit? Hängt halt davon ab, was im MOV als Codec verwendet wurde. Das H.264 viel CPU-Load erzeugt, steht ausser Frage. Aber PhotoJPEG und andere sind alles andere als verschwenderisch.

Divx oder XVID ist m.E. die beste Methode, um große AV-Dateien ins Netz zu stellen, setzt aber eben voraus, dass der Nutzer den Codec oder einen entsprechenden Player

Sehe ich nicht so, da proprietär. Und mit 3ivX lassen sich mpeg4 kompatible Clips erzeugen, die die selbe Qualität bieten wie DivX. Ich habe oben Links angegeben, da steht einiges dazu drin.

Ach, nur btw. AVI ist lediglich ein "Container-Format", darin steckt meist ein MPEG.

Wieso ein Mpeg?

Gruß,

Frank

 

[ynos]

Aber PhotoJPEG und andere sind alles andere als verschwenderisch.

Ich meinte nur Video. Mit Quicktime habe ich sonst keine Probleme.

Sehe ich nicht so, da proprietär. Und mit 3ivX lassen sich mpeg4 kompatible Clips erzeugen, die die selbe Qualität bieten wie DivX. Ich habe oben Links angegeben, da steht einiges dazu drin.

Es ging mir nur um den Vergleich zu z.B. WMV. Dass es noch andere gute Kompressionsmethoden gibt, ist klar. Das wollte ich nicht verschweigen

Wieso ein Mpeg?

Weil das so ist. Das Wort "meist" stand da bei mir auch...

Der Sorenson Spark bietet eine gute Qualität.

Der ist, glaube ich, ziemlich teuer. Das solltest du nicht verschweigen!

 

[milchschnitte]

Ja, ist der Spark. Der On2 VP6 ist in Flash 8 enthalten. Der Sorenson Spark bietet eine gute Qualität.

das ist ja das problem: sorensen spark bietet eine scheiss-qualität im vergleich zu vp6 oder wmv…

ich hab hier nen mov, der ist 4 mb groß. um annähernd die qualität mit sorensen für flash7 hinzubekommen wächst der auf 25 mb…

 

[2nd]

Der ist, glaube ich, ziemlich teuer. Das solltest du nicht verschweigen!

Nein, Spark gibt es sogar als Freeware Codec - siehe Link unten. Der On2VP6 ist auch nicht so teuer, als Stand Alone für 39 $, wenn man auf 2-Pass Rendering verzichten kann:

Hier gibt es den Flash 8 Codec für wenig Geld

Und das Tool hier soll Den Flah 7 Codec exportieren können - Freeware

@Milchschnitte: Was ist mit den $39 - die wird doch Deine Agentur locker machen

Frank

 

[BirdOfPrey]

Weil das so ist. Das Wort "meist" stand da bei mir auch...

MEIST ist es aber KEIN mpeg. Ehrlich gesagt ist mir so etwas auch noch nie untergekommen. Wer so etwas produziert, hat vermutlich nicht viel Ahnung von der Materie.

Gruß

 

[MacEnroe]

das ist ja das problem: sorensen spark bietet eine scheiss-qualität im vergleich zu vp6 oder wmv…

ich hab hier nen mov, der ist 4 mb groß. um annähernd die qualität mit sorensen für flash7 hinzubekommen wächst der auf 25 mb…

Ich hatte auch mal dieses Dilemma. Auf dem Mac habe ich nichts
vernünftiges hinbekommen. Entweder zu schlecht oder zu groß.
Egal mit welchen Codecs. Dabei habe ich ja gutes Ausgangsmaterial.
Das Forum hier konnte mir auch nicht helfen...

Wir haben uns dann WMV-Filme auf dem PC erstellt, die waren
viel kleiner als die mov-Files und die Qualität war auch besser.

Und die meisten User können es problemlos anschauen. Was bei
QT schon wieder nicht so ist. Die Erfahrung hab ich auch gemacht.

 

[ynos]

Nochmal zum Nachlesen

 

[toonis]

Wenn Du die Dateien mit Sorenson Squeeze als .flv für Flash exportierst, hast Du eine exzellente Qualität bei geringster Dateigröße. Mit Flash selbst würde ich nichts exportieren, zu rudimentär.

 

[Flupp]

Warum nicht beides ? So kann der User entscheiden was er möchte.

Aber bitte auch so, dass es auch abgespeichert werden kann, denn das Streamen ist die Meuchelung des Atombombenfesten Internets. (Nur 1 File auf nur 1 Computer) Auch ist nix mit archivieren...
Aaaa ich HASSE Streams !

 

[2nd]

Wenn Du die Dateien mit Sorenson Squeeze als .flv für Flash exportierst, hast Du eine exzellente Qualität bei geringster Dateigröße. Mit Flash selbst würde ich nichts exportieren, zu rudimentär.

Du weisst was Squeeze kostet oder? Da kann man sich lieber für etwas mehr Flash 8 kaufen. Und Videos exportiert man nicht mit Flash, sondern kodiert die _vor_ dem Import. Das geht mit der Flash GUI oder mit dem Flash 8 Video Encoder, der als Standalone Batchencoder mitgeliefert wird. Exportiert wird ein SWF - das braucht man aber für das Video gar nicht, die sind nativ als FLV abspielbar...

F.