Von meinem kläglichen Troll-Versuch nehme ich jetzt mal Abstand und versuche es mal wieder mit etwas Ernst.
DoSE schrieb:
ich frag mich immer noch was ein unix virus so tun soll ? klar das häuschen verzeichnis ist was angreifbares. aber das ist nun mal so
ohne root klein blut
Offensichtlich haben wir grundsätzlich verschiedene Auffassungen zu wichtigen Dateien.
System-Dateien sind mir egal. Wenn da was zerstört wird (ob durch Virus oder mein Eingreifen), lässt es sich relativ einfach durch Neu-Installation beheben.
Die Dateien, die mir wichtig sind, sind in meinem Home-Verzeichnis. Ein zerstörtes Home-Verzeichnis lässt sich nicht durch eine Neu-Installation beheben.
Mayo81 schrieb:
Wie oft sollte ein Windows-System schon sicher sein. Wie oft sollte Windows95/NT besser und sicherer sein als OS/2, 2000 und XP war doch immer alles das gleiche. Ach ich kann es nicht mehr hören. Immer ist das neueste Windows auch das Sicherste. JA JA!
Ich kann mich nicht erinnern, dass Win95 jemals den Anspruch hatte sicherer als OS/2 zu sein.
Win9x und WinNT sind gundsätzlich verschiedene Systeme, die nicht in einen Topf gehören.
Mayo81 schrieb:
Das schönste ist noch jetzt soll es sicherer als Unix sein?! Wers glaubt.
Unix ist doch nicht gleich Unix. Prinzipiell spricht ja nichts dagegen, dass eine Inkarnation der WindowsNT-Linie sicherer als das eine oder andere Unix ist. Unix ist ein Warenzeichen und eine Sammlung von Konventionen.
Was ich bis jetzt über IRIX (dem Unix-System von SGI) gelesen hab, ist ja ziemlich schauerlich. Und auch sonst ist ein System (und das schließt alle Unix- und Linux-Varianten ein) nur so sicher wie es konfiguriert wurde.
Ob WinXP-SP2 in Default-Konfig sicherer sein wird als z.B. FreeBSD mit den Standard-Einstellungen, wage ich dann aber doch zu bezweifeln.
._ut schrieb:
Wenn auch nur die Sicherheit, dass Viren und Würmer tatsächlich Schaden anrichten.
Viren und Würmer sind doch das einzige, was unter Windows zuverlässig funktioniert.
Ob sich das mit dem WinXP SP2 ändert, kann ich nicht wirklich glauben. M$ kündigt immer viel an, beim fertigen Produkt siehts dann aber ganz anders aus.
Hö? Mit Win2003 hat MS zum ersten Mal ein Produkt abgeliefert, welches auf Sicherheit getrimmt ist. Natürlich ist beim projekt "Sicherheit, erster Versuch" (*g*) nicht alles perfekt, aber dennoch ist Win2003 um Längen sicherer als alle vorhergehenden Windows-Versionen.
Die kommenden SPs für WinXP respektive Win2003 werden die Systeme bestimmt längst nicht auf OpenBSD-Niveau bringen, aber sicherlich auf ein Level, welches OK sein wird.
mac-world schrieb:
Jetzt muss ich auch mal XP verteidigen. Ich habe seit 2 Jahren XP drauf, hatte mal Probleme, weil ich aber Mist gebaut habe. Danke der Funktionen von XP konnte ich aber alles wieder herstellen. Zum Thema Würmer und Trojanern sei gesagt, dass alle sofort erkannt und beseitigt wurden.
Es kommt auf den User an, der Windows bedient. Mir ist aber auch klar, dass durch die andere Architektur Linux und co. sicherer sind, wenn man sie denn auch gut einstellt.
Absolut richtig.
Meinen Mac habe ich erst seit diesem Jahr, aber beinahe 10 Jahre lang hatte ich Systeme von MS im Einsatz (vorher hatte ich keinen eigenen Computer). Das einzige Mal, dass ich in all den Jahren ein System hatte, das mit einem Virus infiziert war, war vor IIRC 7 Jahren und das war wegen meiner eigenen Schuseligkeit (kann jedem mal passieren).
Klar, Win95/98 sind andauernd abgestürzt, aber das war mit MacOS 9, mit dem ich mich mal rumschlagen musste, auch nicht großartig anders.
