Wikipedia Spendenbanner blockieren?

https://wikipedia.de

"Wenn Sie Wikipedia nützlich finden, nehmen Sie sich an diesem Dienstag bitte eine Minute Zeit."

'Wollen' lese ich da nicht wirklich raus.

 

Wikipedia ist ein Großkonzern, der von den kostenlosen Leistungen seiner Benutzer lebt und damit Milliardenumsätze macht. Und dann soll ich noch Geld dafür spenden, daß ich da gratis "arbeite"? Irgendwie verstehe ich das Prinzip nicht.

Aber vor allem stößt mir daran auf, daß Wikipedia behauptet, sich durch Spenden zu finanzieren, was schlichtweg gelogen ist! Und sowas unterstütze ich aus Prinzip nicht!

 

Zumindest mal zum Drübernachdenken ganz gut investierte 15 Minuten:
View: https://www.youtube.com/watch?v=HNwz_uaRd64


Gibt auch zahlreiche Antworten darauf.

 

Vllt sollten sich Spendenfreudige einfach mal die Geschichten aus Wikihausen anschauen und dann nochmals überlegen, wem sie da ihr Geld geben:
http://wikihausen.de/
https://www.youtube.com/channel/UCQWqzh6Wcc_2mkBJ5sy3SqA/videos

 

In meinen Augen nimmt diese Diskussion langsam groteske Züge an.

Wenn man Wikipedia kritisch gegenübersteht, dann sollte man es einfach nicht nutzen.
Dann hat man auch nicht das Problem das die Spendenwunschbanner einblenden, weil man davon nichts mitbekommt.

Es aber intensiv zu nutzen, sich aber dann über das temporäre Werbebanner zu beschweren, hat schon etwas scheinheiliges.

 

Wo ist er denn? Ich meine den Original-Geschäftsbericht und nicht nur willkürlich zusammengestellte Auszüge.

 

Hier sieht man es etwas deutlicher: 20170117_Wikipedia-e6ef35b7f0b3eb6e.jpeg
Die Hostingkosten machen nur 3.1% der Gesamtkosten aus.

Summasummarum hatte Wikipedia letztes Jahr ca. 80 Mio. Einnahmen, aktuell wollen sie 8 Mio. Spenden einsammeln, also machen die Spenden nur ca. 10% der Einnahmen aus. Der Rest? Vermutlich Google, also Einnahmen, die die u.a. mit meiner kostenlosen Arbeit erzielen! Davon abgesehen: 5,5% Kosten für "Spendenabwicklung", also geht die Hälfte der Spenden für die Abwicklung derselben drauf?!?

 

Wer und warum die Wikipedia unterstützt und was die Unterstützer dafür bekommen, kann man bei den "Geschichten aus Wikihausen" erfahren.

 

Die Wikipedia wie sie damals gegründet wurde war eine tolle Idee - und sie hat eine Monopolstellung. Allerdings muss man nicht mit deren Geschäftsgebaren einverstanden sein um sie zu nutzen. Wo ist denn eine Alternative?
Die Wikimedia nutzt das von Menschen zusammengetragene Wissen um einen Großkonzern drumrum zu bauen.

 

Ja doch, gerade dann. Man muss halt nur alles, was da steht, kritisch bewerten, ggf. mit alternativen Informationen vergleichen und richtige Schlüsse ziehen. So wie seriöser Journalismus halt funktionieren sollte.
Es gar nicht zu benutzen ist genau so bescheuert, wie es blind zu nutzen

 

Tut mir leid, aber Wikipedia hat für mich mit seriösem Journalismus genausoviel zu tun wie die Bildzeitung.
Es ist einfach nur eine Ansammling von Wissen zu vielen Themen. Teilweise stimmt es, teilweise steht aber auch Blödsinn drin.

Wenn ich einem Produkt aber kritisch gegenüberstehe oder die Institution in Frage stelle, dann nutze ich es nicht.
Ich würde ja auch nicht in ein AFD Lokal gehen, weil der Kaffee dort so gut schmeckt obwohl ich eine andere politische Meinung habe.

Hier geht es aber darum, dass jemand Wikipedia intensiv nutzen möchte, sich bei der kostenlosen Nutzung aber von
wegklickbaren Werbebannern gestört fühlt, die sowieso nur selten auftauchen.

 

Grundsätzlich ist Wikipedia ein Nachschlagewerk für "Öffentliche Meinung" und nicht für Wissen. Das muß man in der Tat zu unterscheiden wissen.

Das ist dann einfach ignorant.

Dann versteh ich die heuchlerische Moraldebatte hier auch nicht.
"Selten" ist allerdings auch ein sehr relativer Begriff.

 

Auf's "x" klicken?

Da fehlt jetzt aber irgendwie eine Zynismus-/Sarkasmusklammer, oder?