Wieder zurück zur Atomkraft?

Soll der Atomkraftausstieg rückgängig gemacht werden?

  • Ja, Atomkraft soll zur Energiesicherung verwendet werden

    Stimmen: 552 42,4%
  • Nein, am Atomkraftausstieg festhalten um in absehbarer Zeit keine mehr in Betrieb zu haben

    Stimmen: 750 57,6%

  • Umfrageteilnehmer
    1.302
Weil man einfach von falschen Werten ausgeht stimmen diese 0,5m bzw 1 m lange nicht mehr.
Es gibt da nämlich einen kleinen aber wichtigen Effekt den ein paar Schönredner übersehen.
......
Naja, die Zahlen an die ich mich erinnere (schlimmstes Szenario zirka 1 Meter bis zur Jahrhundertwende) kommen angeblich von der UN.

So wurde es jedenfalls behauptet, als im August die zwei neuen »avtappningsluckor« [deutsches Wort weiss ich nicht] installiert wurden.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/85-ton-tunga-luckor-ska-sakra-dricksvattnet-i-malaren
Wörtlich, »enligt FN:s klimatpanel, enligt det värsta scenariot, så riskerar havsnivån att höjas cirka en meter till seklets slut.«

Bis zum Jahr 2050 heben wir uns stärker als der Meeresspiegelanstieg, dann ändert es sich, deshalb, 1 Meter Meeresspiegelanstieg bis zum Jahr 2100 sind bei uns nur 0,5 Meter Meeresspiegelanstieg.
https://miljobarometern.stockholm.se/klimat/klimat-och-vaderstatistik/vattennivan-i-saltsjon/table/
Anstrengend deutsch zu schreiben, sorry.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde, wer AKWs fordert, muss vorher ein Endlager in seiner direkten Nachbarschaft akzeptieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PiaggioX8, MmeBezier und WollMac
Heute bei “Quer“: seit 26 Jahren gibt es diese Klimagipfel. Ergebnis bis heute: null,

Darum bin ich extrem pessimistisch, dass das noch was wird.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PiaggioX8 und Elvisthegreat

Anhänge

  • klimakonferenz.jpg
    klimakonferenz.jpg
    112,8 KB · Aufrufe: 30
  • un-klimakonferenz.jpg
    un-klimakonferenz.jpg
    292,9 KB · Aufrufe: 42
Es ist einfacher, definitionen zu ändern als das eigene verhalten. Und kurzfristig profitabler.

Bei der Taxonomie gehe es um einen EU-Standard für nachhaltige Investitionen, sagt die stellvertretende Bundesvorsitzende der Grünen, Ricarda Lang, im ARD-Morgenmagazin. "Und dass jetzt Atom und Gas aufgenommen werden, kostet die Glaubwürdigkeit und auch die Bedeutung am Finanzmarkt dieses Nachhaltigkeitsziels." Sogar von "Greenwashing" hatte der grüne Wirtschafts- und Klimaschutzminister Robert Habeck in einer ersten Reaktion am Wochenende gesprochen.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/ampel-eu-taxonomie-atom-gas-101.html
 
Es ist einfacher, definitionen zu ändern als das eigene verhalten. Und kurzfristig profitabler.


https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/ampel-eu-taxonomie-atom-gas-101.html
Das ist so konfus, dass ich nicht glauben kann, dass das kein Aprilscherz ist. Auch, dass Gaskraftwerke nachhaltig sein sollen. Die EU denkt dann noch, dass sie politischen Einfluss hätte, während die Verhandlungspartner einfach den Gashahn zudrehen können. Die USA schicken dann Öltanker - kann man die Gaskraftwerke dann umrüsten?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ralle2007
Ach, bei einem AKW sollen die einfach nur die Risiken mit versichern, das reicht schon :cool:

https://www.manager-magazin.de/finanzen/versicherungen/a-761954.html

Finanzmathematiker haben erstmals errechnet, wie teuer eine Haftpflichtpolice für ein Atomkraftwerk wäre - 72 Milliarden Euro jährlich. Praktisch sind die Meiler also nicht zu versichern. Es sei denn, der Strompreis kletterte auf das Zwanzigfache.
 
Wenn (dumme) Ideologie und Realpolitik aufeinander treffen wird es immer amüsant :cool:
 
Zurück
Oben Unten