Wie lange hält eine Digitalkamera?

[chrischiwitt]

Oder besser gefragt, wie lange dauert es, bis die Technik versagt, die Bilder unscharf werden?

Meine uralte HP Photosmart 318 hat jetzt 7 Jahre auf dem Buckel, und ich meine zu beobachten, dass die Ergebnisse wirklich grisselig werden - und daran ist nicht schuld, dass ich mit meinen unegalen Fingern ständig aufs Objektiv tatsche.

Also möchte ich sie in Kürze austauschen.
Da ich weder eine Starfotografin bin noch viel Geld ausgeben will, wollte ich mal auf dem Gebrauchtmarkt gucken und hab da eigentlich ein auch schon älteres Modell BJ 2004/5 im Auge.

Kann man kaufen, oder doch besser Finger weg?

 

[falkgottschalk]

Ich habe noch eine inzwischen auch 7 Jahre alte Ixus 330 hier herumliegen und die ist immer noch fit. "Damals" wurde sie sehr viel benutzt, irgendwann von einer DSLR verdrängt. Für ebay-und Galerie-Fotos reicht sie allemal und ich kann keine Verschlechterung erkennen.

 

[seno]

du kannst eine kamera kaufen die einige jahre als sind. Bei guter Nutzung und normaler Nutzung (nicht 1000 fotos /tag) dann hält sie nicht aber das problem sind eher Objektivschäden usw. Ich würde mir keine Kamera gebraucht kaufen...

Wie gut die Teile halten kann ich aber nicht sagen da ich meine Kameras ca. alle 4 bis 5 Monate wechsle

 

[Wildwater]

Also meine Kleinknipse (Coolpix 3200) funktioniert nach wie vor zu meiner Zufriedenheit. Ok, sie hat erst um die 200 Bilder hinter sich.

ww

 

[tridion]

ich hatte lange eine Casio Exilim S3 ... und wäre da nicht der Akku fest verbaut gewesen und hätte den Geist aufgegeben: die Kamera würde noch immer top funktionieren. (Halt auf dem damaligen technischen Stand.)
Eine Leica D-Lux mit 3 MP habe ich vor kurzem verkauft. Auch da war eigentlich nur der nicht sonderlich haltbare (Wechsel-)Akku das Problem.

Sprich: Digikameras sollten, sofern pfleglich behandelt, viele Jahre lang halten. Problematisch sind da eher die Akkus, die halt vor wenigen Jahren noch nicht sonderlich ergiebig waren. D.h. man braucht für einen Tag unterwegs mindestens 2, wenn nicht 3 Akkus. Das ist lästig ... und neue Modelle haben dieses Problem nicht mehr.

 

[chrischiwitt]

Na, dann werd ich die Tage mal verstärkt in der Bucht Ausschau halten.

Es besitzt nicht zufällig wer ne HP PS 945? Das wäre nämlich das Objekt meiner Begierde - schon seit längerer Zeit.

 

[minilux]

ich kenne kein MHD

 

[RestInStress]

Oder besser gefragt, wie lange dauert es, bis die Technik versagt, die Bilder unscharf werden?

Meine uralte HP Photosmart 318 hat jetzt 7 Jahre auf dem Buckel, und ich meine zu beobachten, dass die Ergebnisse wirklich grisselig werden - und daran ist nicht schuld, dass ich mit meinen unegalen Fingern ständig aufs Objektiv tatsche.

Also möchte ich sie in Kürze austauschen.
Da ich weder eine Starfotografin bin noch viel Geld ausgeben will, wollte ich mal auf dem Gebrauchtmarkt gucken und hab da eigentlich ein auch schon älteres Modell BJ 2004/5 im Auge.

Kann man kaufen, oder doch besser Finger weg?

...deine frage hat kultcharakter,baby!

 

[gambrinus]

Moin,

also eine 4-5 Jahre alte Kamera würde ich nicht mehr kaufen. 2 Jahre wären evtl noch ok. Es gibt Modelle die Standardakkus R6 verwenden oder Du kaufst ne Kamera wo es jetzt noch Ersatzakkus gibt. Nach 2-3 Jahren sind die Akkus nun mal fertig und verlieren deutlich an Leistung. Ich hatte mal ne Ricoh, war meine erste Digitale. Die Dinger rissen nach 2-3 Jahren massig die Hufe hoch, Objektiv ist nicht mehr ausgefahren, die Foren waren voll davon... Also vor dem Kauf mal googlen und in die einschlägigen Foren gucken ob beim Wunschmodell verstärkte Ausfälle zu beobachten sind. Und kaufe eine Markenkamera, Nikon, Olympus, Fuji, Sony zb

 

[Jabba]

HP PS 945?
Wie kommst Du denn darauf?
Die hat nur deswegen teils positive Testberichte, weil sie damals mit 5 Megapixeln die höchste Auflösung hatte. Ansonsten nur eins: Finger weg!
Lange Einschaltgeschwindigkeit, langsamer Autofocus, lange Auslöseverzögerung, extrem klobig. Das sind doch KO Kriterien, und das wurde schon 2004 bemängelt, da waren die Level noch wesentlich niedriger. Stell Dir das heute mal vor.
Außerdem, was willst man denn für so ein Ding noch zahlen?
Normal ist geschenkt noch zu teuer... einen Ersatzaccu noch im Kopf dazurechnen.
Ich denke an meine IXUS400 aus 03... mehrere Tausend Bilder und das Geräusch der Mechanik beim Einschalten ist nicht sehr schön. Die könnte ich keinem ruhigen Gewissens verkaufen.

Vielleicht bekommst Du ja günstig eine Lumix mit Superzoom, eine TZ2 als Auslaufmodell.

 

[chrischiwitt]

Danke Dir, Jabba!
So können Testberichte also täuschen.

Ich denke mal, die von Dir angesprochenen Negativpunkte hat schon meine PS 318. Allerdings kann ich damit leben - ich möchte nur just for fun knipsen, möchte dabei aber auf ein neumodisches Gerät mit Gesichtserkennung und all solchem Schrott verzichten. Und ROBUST muss sie sein.

Jabba, die Kameras werden derzeit bei Ebay für um die 40 Euro verkauft, teilweise mit gut Zubehör. Wenn sie mit Standardakkus betrieben werden sollte, würde ich das definitiv ausgeben.

Versteh mich nicht falsch: Eigentlich brauch ich sie ja gar nicht, aber das Ding hat für mich so einen "Haben-wollen"-Status.

 

[CharlesT]

Wir haben zu Weihnachten auf eine Lumix TZ5 aufgerüstet und sind erstaunt, was sich in 8 Jahren Entwicklung seit unserer Ixus II getan hat. Neu ab 210,- Euro bei 1a Digital.

 

[Stonehorn]

Warum willst du denn ein Modell aus dem Jahre 2004/2005?! In der heutigen Zeit ist das doch schon URALT! Obwohl unser Panasonic-FX9 werkelt auch noch wie je und eh! 6MP super Bildstabie usw. Damals recht teuer aber imho immer noch ne Topknipse bei gutem Licht!
Also ich an deiner Stelle würde mich nach einem guten günstigen neuen Modell umschauen. Und gerade WEIL du ja einfach nur gerne drauflos knippst ist die neuere Automatik einfach klasse. Noch weniger Gedanken um gute Fotos machen! Ich würde aber ganz klar zu Panasonic raten! Einfach nur spitze!

 

[gantim]

In meinen Augen sind Digitalkameras Wegwerfartikel, aber gleichzeitig auch schlechter geworden. Meine Erfahrungen:

1. Olympus Camedia 2000 Zoom Jahr 1999 für über 2000 DM

Grausig. Nach einem Vierteljahr entdeckt, dass ein grünes Pixel in der Mitte jedes Bildes ist. Seit Anbeginn - auf helleren Bildern fällt es nicht auf und ich habe mich fürchterlich geärgert, dass nun viele Bilder so aussehen. Wenn man nicht weiß worauf man achten könnte, fällt es natürlich nicht auf - grmpf. Der CCD wurde kostenlos ersetzt. Kurze Zeit später ging eine Feder kaputt. Kein großes Problem, eingeschickt. Für 300 DM repariert (Feder tauschen, Sucher reinigen - hierfür hätte ich mittlerweile auch eine billige Nonamekamera nehmen können). Nun der Hammer: Kurze Zeit später ging die Blendenmechanik kaputt und sie machte nur noch schlechte (dunkle) Bilder. Nach einiger Zeit ausprobiert: Sie hat eine zweistellige Anzahl lila Pixel und etwa 5 leuchtend grüne bekommen. Zusätzlich wurde der Support von Olympus auf Nachfrage frech (eigentlich wollte ich ein Angebot für eine andere Kamera). Fazit: Nie wieder Olympus!

2. Concord 3435z oder so etwa 2003

Ganz ordentlich. Billigkamera. Nach einem dreiviertel Jahr hat sie die erwarteten Pixelfehler bekommen und wurde weitgehend ausgemustert - war es ja schon gewohnt, keine richtig funktionierende Kamera zu haben und allzu viel Geld war es nicht.

3. Fujifilm F40fd Februar 2008

Nach Erkundigung auf digitalkamera.de (Pixelfehler sind kein Thema mehr, aber nimm vorsichtshalber ne Fujifilm, die sind dafür weniger anfällig) habe ich mir eine Fujifilm F40fd geholt. Sie hat vor allem den Vorteil, dass sie einen recht großen Sensor hat, sprich das einzelne Pixel bekommt noch soviel Licht, dass das Rauschen recht gering bleibt, auch wenn kein strahlender Sonnenschein ist (siehe 6mpixel.org). Leider hat auch sie innerhalb eines Jahres diverse Pixelfehler bekommen. Zum Fotografieren kann ich sie noch nehmen, weil das Rausrechnen der Fehler hier funktioniert. Auf der Vorschau im Display und auf Videos (Artefakte! grausig!) sind die Fehler aber sehr auffällig und störend. Hier verhandele ich noch, ich habe vom Support die Bitte bekommen Beispiele zu senden (Kamera war eingeschickt, Techniker hat trotz Fehlerbeschreibung angeblich keinen Defekt gefunden) und will verschiedenfarbige Hintergründe zur Demonstration des Problems aufnehmen. Auch hier: Leuchtend grün fällt bei hellen Hintergründen natürlich nicht so auf wie bei dunklen. Eines ist sogar ein Fehler, bei dem 2 Pixel nebeneinander defekt sind.

Mein Fazit:

Digitalkameras sind und bleiben Wegwerfartikel. Meine schmerzliche Erfahrung aus den Anfangszeiten ist leider immer noch gültig. Pixelfehler machen jeden Spaß am Fotografieren/Filmen mit der Kamera zunichte.

Schlechter geworden sind die Kameras, weil immer mehr Megapixel auf kleinere Fläche gepresst werden. Etwa 2003/2004 waren die Kameras beim Optimum dessen, was Schärfe und Rauschfreiheit angeht (Verhältnis Pixel/Sensorgröße). Danach sind die Megapixelzahlen so gestiegen, dass die einzelnen Sensoren fast schon Photonen zählen -> wir sind bereits über das sinnvolle physikalische Limit hinaus. Die Fotos sind wieder schlechter geworden. Kleiner Trost: Je mehr Pixel, umso kleiner sind die leuchtend grünen und lila Pixel (schwarz und weiß habe ich bei der Olympus auch schon gesehen, ich glaube sogar ein gelbes).

 

[chrischiwitt]

Warum willst du denn ein Modell aus dem Jahre 2004/2005?! In der heutigen Zeit ist das doch schon URALT!

Sehr gute Frage!
Zum einen hab ich mich damals irgendwie in das Ding verguckt, konnte es mir neu aber nicht leisten.

Gucke ich mir aktuelle Kameras an, hab ich das Gefühl, die sind eher sinnfrei hochgetunt. Da ist diese Gesichtserkennung, da stellen sich Dinge automatisch ein, ich kann Videos damit drehen - was soll ich damit? Und wozu 10 MP, wenn die eh nur interpoliert sind?
Dazu hab ich sogar noch einen halbprofessionellen Knipser im Bekanntenkreis, der selbst gerne mit den älteren Geräten arbeitet. Der liebt seine EOS der ersten Generation.

Und wenn es ja wohl kein MHD für DigiCams gibt: Wäre es nicht schade, würden die alten Arbeitspferde, so technisch okay, im Müll landen? Ich nehm sowas gerne, weil es für meine Zwecke ausreicht.

 

[in2itiv]

Gucke ich mir aktuelle Kameras an, hab ich das Gefühl, die sind eher sinnfrei hochgetunt. Und wozu 10 MP, wenn die eh nur interpoliert sind?

...man kann sich über den Sinn von 10 Mpix in Kompaktkameras streiten. Worüber man sich aber nicht streiten braucht, ist das es keine "hoch-interpolierten" 10 Mpix sind. Das sind schon "echte" 10 Mpix, die vom Sensor kommen. (ausser vielleicht bei irgend welche extrem billigen Kameras)

...wenn du eine "ältere" suchst, kann ich dir die Panasonic Lumix DMC-TZ3 empfehlen ....die gibts in der Bucht schon für 100-150 Euro

 

[Timberthy]

Also ich hatte erst ne Canon A400 oder so 2 Jahre, da war nix kapput und jetzt seot 2006 ne Sony DSC-H5 die geht auch noch (gute Kamera übrigens)
Mein dad hat auch eine so aus der Jahrtausendwende, die geht auch noch, ohne defekte grüne Pixel oder ähnliches
=> Mein Fazit: Einmal gescheit kaufen und lange gute Bilder machen

 

[chrischiwitt]

@ in2itiv:
Meinst Du nicht, wir beide haben gaaaaaanz unterschiedliche Anforderungen an Kameras? Hee, ich bin privat unterwegs. Du professionell. Ich lege wenig Wert auf tollste Anforderungen. Du wohl eher.

@ Timberthy:
Einmal gescheit kaufen........ Tolle Aussage in einer Zeit, wo sich Geräte fast im Wochentakt ablösen und immer bessere Effekte versprechen.

Mir wurde gerade ne Cam abgeboten. Keine PS 945, sondern ne Canon, aber mal sehen.

Edit:
Ich muss eigentlich echt erst nen Drucker kaufen.

 

[in2itiv]

@ in2itiv:
Meinst Du nicht, wir beide haben gaaaaaanz unterschiedliche Anforderungen an Kameras? Hee, ich bin privat unterwegs. Du professionell. Ich lege wenig Wert auf tollste Anforderungen. Du wohl eher.

...ich habe ja nicht gesagt, "das ich sie mir kaufen würde" ....ich hab das schon auf Anforderungen bezogen, die ich dir zuschreiben würde.

 

[Holger-Holger]

Meine Kamera hat so lange gehalten, bis sie mir runtergefallen ist...