Welches Teleopjektiv

martinibook

martinibook

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
20.08.2005
Beiträge
8.730
Reaktionspunkte
350
Hallo,

Ich habe an meiner EOS 350D das 18-55er und 55er Brennweite ist nicht wirklich weit. In einigen Filmen haben die Bösen Objektive, die mit einem Fernglas vergleichbar sind.

Welche Brennweite ist das ungefähr?
Was kosten Objektive für die EOS in diesem Bereich?

Martin
 
Das sind schöne große Teleobjektive: x-400mm, x-500mm usw.

meinste so welche weißen?
new_fd_lens.jpg
 
Ich weiß nicht genau, wie stark ein 400er ist, aber so was in der Art meine ich. Allerdings sind die weißen ja riesige Trümmer, gibt es die auch kleiner?

Oder geht das dann mit dem Lichteinfall für eine vernünftige Belichtungszeit nicht mehr?
 
Große Entfernung ist ein langes Objektiv.
Die Dinger kosten ab 400mm locker über 1000€ wenn sie gut sein sollen.
Bis 250 sowas gibt es sie schon für ein paar Hundert €.

Tele und "klein" ist ein Widerspruch in sich. (in etwa wie StretchLimousine, soll aber in jedes Parkhaus passen)
 
Wenn ich durch das 55er schaue und das andere Auge dabei auf habe, erscheinen beide Bilder gleich groß. Ich brauche dann doch einfach 400/55 zu rechnen und kann sagen, dass ist eine 8-fache Vergrößerung wie in einem Fernglas?
 
Die weißen sidn die Profiserien. Hab ich dich nur danach gefragt wegen dem Fernrohren bei den Bösen ;)

Es gibt auch kompaktere Teleobjektive aber halt mit weniger Brennweite.
Schau dich mal bisschen hier um http://www.pixxass-shop.de/index.php?cName=canon-objektive-canontelezoom-c-439_25_28_514

Alternativ kannste auch von andren Firmen ein Tele kaufen, doch die würde ich mir unbedingt näher anschauen bevor ich sie kaufe. Ohne testen rate ich sie dir nicht. Zum Besipiel von Sigma, Tamron...
 
Was willste denn mit dem Tele fotografieren?
 
Ich habe die Kamera im Kopf, die der Schakal benutzt und Spionagefotos vom Werbeplakat für das neue Chemotherapiezentrum zu machen. Vielleicht kennt ihr die Szene.

Das Objektiv im pixxass-shop sieht nicht so riesig aus, dann kann man ja auch noch mitnehmen.

Ich kann nicht wirklich mehr als 200€ ausgeben, da ich das nur als Hobby betreibe. Die Weißen sind dann ganz bestimmt zu teuer, allerdings will ich auch nicht unbedingt Stadionfotograf werden, allerdings kommt das von der Motiventfernung und erwarteter Vergrößerung schon ganz gut hin.

@schattenmantel: Sachen die weiter weg sind, aber trotzdem noch formatfüllend drauf sein sollen. Ich habe gerade mal durch ein 8x Fernglas geschaut, das währe schon heftig, wenn man so eine Optik für die Kamera hätte, das entspricht doch 400, oder?

Martin
 
schade das du nikon nicht hast, ich würde dir zu einen 18-200 VR 2 Raten :)
 
Das hier sieht auch ganz okay aus, ist auch nicht so teuer. Was sagt ihr dazu?
 
Noch ein Forum, das kannte ich noch gar nicht. Werde ich mir mal anschauen, danke für den Link.
 
Wenn Du ein grosses Objektiv für wenig Geld bekommen möchtest, dann kauf Dir die Russentonne bei Ebay. Die kannst Du sogar weiss anmalen und vorne nen roten Rand dran machen. Das sieht dann mindestens genau so krass aus wie im Film. Spass beiseite: Wenn Du fotografisches Interesse an einem Teleobjektiv hast, dann werde Dir über Deine genauen Bedürfnisse im klaren, lese Reviews (beispielsweise bei Fredmiranda oder anderswo), probiere viel aus und spare mehr Geld zusammen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@trixter
Das gibts auch als Canon L Linse.. ziemlich teuer, soll aber in der Bildquali mit nem 50mm f1.8 mithalten können.. angeblich..

@martininbook
Kannste das mal etwas genauer definieren.. dinge die weit weg sind..
Singvögel, Wasservögel, Menschen...
 
martinibook schrieb:
Das hier sieht auch ganz okay aus, ist auch nicht so teuer. Was sagt ihr dazu?
Zum Vergrößern anklicken....

Das Teil hab ich, ist ganz brauchbar, aber du kannst keine Wunder erwarten.
Ist aber nicht allzulangsam vom AF, aber die Gegenlichblende solltest du in jedem Fall dazukaufen.
Ist für den Anfang ok, die Abbildungsleistung ist nicht schlecht.
Ist halt nicht allzu wertig vom Anfassen her etc., aber es ist brauchbar :).
Lichtstark ist es sowieso nicht.

Klingt jetzt so, als wäre es total grottig, so ist es aber nicht. Ich bin ganz zufrieden. Vor allem für den Preis.
 
Allein schon das Sparen stellt genug Zeit für Recherchen bereit ;)

Ich hatte das neulich auf dem Schulfest, dass ich gerne genauere Fotos der Bands gemacht hätte, aber das 55er reicht dazu nicht.

Also es läuft auf mittelgroße Sachen etwas weiter weg hinaus.

Ich müsste mal in einen Laden gehen und die Objektive austesten. Kann ich mit meinem Body da hin gehen und die Objektive testen oder machen die das nicht?
 
Lichtstark wird es dann, wenn man einen Pistolenriff am Objektiv braucht?

Absolut lustig fände ich ein Teleskop-Objektiv das man wie ein Gewehr an die Schulter drückt und dann einen passenden Auslöser hat. Aber dass kann man sicher nicht bezahlen.

Martin
 
@martinibook
uiuiui, ich seh mal wieder einen zukünftigen Bühnenfotografen..
Lass dir dazu eins gesagt haben, Bühnen- und Livefotografie ist nicht nur recht anspruchsvoll sondern auch mitunter etwas vom teuersten was du machen kannst..
Ich fotografiere seit Januar 06 an Konzerten, mittlerweile auch mit Presseausweis ( *grins* auch wenns nur nen Webzine ist ).. meine Ausrüstung ist auch bei weitem noch nicht das was ich gerne hätte, bzw. was sich eine super gute Ausrüstung schimpfen darf..
Aber allein fürs jetztige hab ich weit 2500 Euro ausgegeben..
Canon 350D + BG
Canon 50mm f1.8
Sigma EX 28-70 f2.8
Sigma EX 70-200 f2.8 HSM

Demnächst wird die 350D gegen ne 30D ersetzt und ne 50mm f1.4 und ne 85mm f1.8 Linse kommen noch dazu. Dann fehlt mir noch das sehr lichtstarke Weitwinkel und vorerst sollte es gut sein.. Aber allein dafür gehen wieder ca. 2000 Euro drauf..
Also überleg dir das gut. ;) Man muss da schon wirklich eins an der Schippe haben.. *tömöö* ;)

In deinem Fall würd ich sagen, schau dich mal bei Sigma um.. Die bauen ganz ordentliche Objektive die nicht ganz so teuer sind wie originale Canon L Linsen.. Und vom Tele her würde dir garantiert nen 70-200mm reichen.. Mehr brauchste auch für Bühne/Konzert ned..
Allerdings schlägt ein gutes 70-200mm f2.8 von Sigma mit ca. 1000 Euro zu buche und das pendant von Canon mit knapp 2000 Euro..

soweit, gute Nacht :)
 
martinibook schrieb:
. . .

Ich hatte das neulich auf dem Schulfest, dass ich gerne genauere Fotos der Bands gemacht hätte, aber das 55er reicht dazu nicht.
. . .
Zum Vergrößern anklicken....

In dem Fall heisst es: ran ans Motiv!



Alte Fotografenweisheit. ;)
 
martinibook schrieb:
Ich weiß nicht genau, wie stark ein 400er ist, aber so was in der Art meine ich. Allerdings sind die weißen ja riesige Trümmer, gibt es die auch kleiner? Oder geht das dann mit dem Lichteinfall für eine vernünftige Belichtungszeit nicht mehr?
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, Dir ist schon die Übersetzung des Begriffs "Fotografie" bekannt ? "Schreiben mit LIcht" !

Das was mich immer bei den Digitalfreaks genervt hat (und glaub mir, familiär bedingt stehe ich auf Fotografie und meine erste Digitalkamera war eine neue Quicktake 100), ist der Glaube, mit einem Chip statt einem FIlm ändern sich schlagartig alle physikalischen Gesetze (Schwerpunkt Fachbereich Optik, aber auch Mechanik spielt eine Rolle).

Ja, die Dinger sind so dick, damit da Licht reinkommt und bis nach hinten in entsprechender Menge weitergeleitet wird, damit es ein technisch gut belichtetes Foto gibt !

...denkt der Smurf mit einer Rolleiflex 3,5 B in der Hand
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten