Welcher Mac für 4K oder 5K Display?

[Korgo]

Ich sitze im Moment noch vor meinem 27'er imac von 2009 und mache mir schon einmal Gedanken über einen eventuellen Nachfolger, sollte dieser hier das zeitliche segnen. Gibt es im Moment irgendwelche Mac Minis (oder Hackintoshs), die eine flimmerfreie 4K oder 5K Auflösung unterstützen?

 

[ChrizCross]

nMP ab 2013 und iMac Late 2014. Bei Mac Mini Late 2014 bin ich mir nicht sicher.

Zu Hackintoshs sage ich nichts. Das sind Bastelobjekte und keine Alternative zum echten Mac (meine Meinung).

 

[MacMutsch]

Ich sitze im Moment noch vor meinem 27'er imac von 2009 und mache mir schon einmal Gedanken über einen eventuellen Nachfolger, sollte dieser hier das zeitliche segnen. Gibt es im Moment irgendwelche Mac Minis (oder Hackintoshs), die eine flimmerfreie 4K oder 5K Auflösung unterstützen?

Da ich davon ausgehe, daß Du mit "flimmerfrei" 60 Hz meinst scheint die Auswahl aktuell in der Tat noch etwas eingeschränkt zu sein:

http://support.apple.com/de-de/HT6008

Bei meinen Macs bin ich mir aktuell nur von zweien sicher daß sie mit so ziemlich jedem 4K Monitor bei 60 Hz klar kommen sollten, für den Rest sehe ich schwarz ;O)

Regards

 

[trixi1979]

Du hast allgemein noch recht Probleme wenn du überhaupt einen Rechner mit UHD haben willst.

Voraussetzung ist mindestens DP oder HDMI2.0 und eine dementsprechende Grafiklösung

 

[Korgo]

OK, Danke. Sowas in der Art hatte ich mir schon gedacht... Schade.

 

[Korgo]

Habe beim Mediamarkt einen MacMini gesehen, der an einem LG 34UC97-S hing... (weiß leider nicht mehr ob das unter Yosemite oder Mavericks war. Jedenfalls sah das Bild gut aus, da hat nichts geflimmert... Den 'doofen' krummen Schirm gibt es anscheinen auch als gerade Variante LG34UC95 - hat den jemand schonmal an einem Mac Mini gesehen?

 

[JeanLuc7]

Habe beim Mediamarkt einen MacMini gesehen, der an einem LG 34UC97-S hing... (weiß leider nicht mehr ob das unter Yosemite oder Mavericks war. Jedenfalls sah das Bild gut aus, da hat nichts geflimmert... Den 'doofen' krummen Schirm gibt es anscheinen auch als gerade Variante LG34UC95 - hat den jemand schonmal an einem Mac Mini gesehen?

Momentan ist das alles noch Early-Adopter-Status, weil die Chips zumindest im Mini und den kleineren MacBooks 4k nur mit 30Hz unterstützen. Das flimmert zwar nicht wie beim Röhrenmonitor, aber Mauszeiger und Fenster ruckeln beim Verschieben schon recht unangenehm. Man fühlt sich danei nicht wie im Jahr 2015 oder als Speerspitze moderner Technik. Da ist noch Abwarten angesagt. In zwei Jahren wird das kein Thema mehr sein.

Richtig gut ist hingegen bereits die HiDPI-Unterstützung. Die kleineren 4k- und 5k-Monitore bis 27" betreibt man ja besser in diesem Modus: alles gestochen scharf und normalgroß. Da ist OS X der Konkurrenz von Microsoft meilenweit voraus.

Die 34-Zöller sind da eher ein Ersatz für eine Zwei-Monitorlösung. Sie sind groß genug, dass man HiDPI eher nicht nutzt, und sie haben eine Auflösung, die auch die kleinen Macs noch mit 50 oder 60Hz darstellen können.

 

[MacMutsch]

N’abend Korgo,
wie doch die Zeit vergeht denn seit meinem letzten Post in diesem Thread nutze ich einen 4K Monitor / LG 31MU97, 4096x2160 (der jetzt unter 10.10.3 sogar mit 60 statt 50 Hz betrieben werden kann) und einen UHD Monitor / Dell UP3214Q, 3840x2160 mit dem schon immer 60 Hz möglich war.

Ja, ich weiß jetzt auch wie sich 30Hz „anfühlen“ denn ich habe auch meinen alten 27“ iMac (Mid 2010) und mein altes 15“ MacBook Pro Retina (Mid 2012) probeweise angeschlossen und natürlich schaffen diese nur 30 Hz.
Wenn man seit Jahren 60 Hz gewohnt ist will man halt wirklich keine 30 Hz mehr haben – denn wie JeanLuc schon gesagt hat ruckelt das beim Scrollen und Verschieben schon ziemlich stark...

Generell bin ich inzwischen ein Anhänger von Retina/HiDPI Displays auch bzw. besonders bei den großen Displays – gerade mit dem „Helvetica Neue“ Systemfont von Yosemite wird das Lesen auf normalen (nicht Retina/HiDPI) Displays echt erschwert.

Hier mal zwei Beispiele von HiDPI vs QHD (normale 27“ iMacs/Cinema-/ThunderBolt Display), ich habe links noch ein 27“ ACD stehen, in der Mitte der 4K LG und rechts der UHD Dell und kann daher recht einfach vergleichen:

Das Icon der "Sprache & Region" in den Yosemite Systemeinstellungen

Ein Ausschnitt aus meinen "Systemmonitor" Anzeigen in der Menüleiste



ABER:
--------
Wie JeanLuc schon völlig richtig gesagt hatte – ein 34“ LG wie den 34UM95 oder den 97-S kannst Du auch mit einem aktuellen Mac mini mit mehr als 30 Hz betreiben.
Im Hackintosh muß nur eine passende Graphikkarte drin sein damit ALLES geht (ich nutze in meinem alten Mac Pro (Mid 2010) eine kleine R9 280X welche die vollen 4K @ 60 Hz schafft).

EDIT: und bzgl. Deiner Frage "...hat den schon mal jemand an einem Mini gesehen" : https://www.macuser.de/forum/thema/705152-Bericht-neuer-34-UltraHD-LG-Monitor-am-Mac-Mini-läuft!?highlight=LG+34um95

 

[Korgo]

Danke für die screenshots. Daß höhere Auflösung höher auflöst ist natürlich nix Neues :d Also bei der aktuellen Lage kann ich nur hoffen, daß mein iMac noch eine Weile läuft. Falls er jetzt sterben würde, würde ich wahrscheinlich zum 5K iMac greifen... Obwohl ich eigentlich mal von der all-in-one Geschichte weg wollte... Naja.
Was hängt denn nun vor Deinem LG... ein Mac Mini?

 

[Paul1983]

Warum willst du weg von einem iMac?

 

[XmX]

Habe mich jetzt mal in das Thema eingearbeitet, 30 HZ scheinen ja wirklich unbrauchbar zu sein:http://www.heise.de/video/artikel/4K-am-PC-30-Hz-vs-60-Hz-2173220.html

 

[MacMutsch]

Danke für die screenshots. Daß höhere Auflösung höher auflöst ist natürlich nix Neues :d...

Das stimmt unter OS X nur dann wenn man entweder

1. die native Auflösung (Standard für Monitor) einstellt
(was aber meist dazu führt, daß bei 3840x2160, 4096x2160 oder gar 5120x2880 alles z i e m l i c h klein dargestellt wird ;O)...)

2. HiDPI Auflösungen wie 2560x1440, 3008x1692 und 3200x1800 unterstützt werden.
Bei meinem gerade genutzten Mac und der AMD R9 280X ist dies auch unter 10.10.3 aber noch nicht der Fall weshalb hier SwitchResX oder Display Menu aushelfen müssen.
Ohne HiDPI sieht das in den genannten Auflösungen natürlich sogar erheblich schlechter aus als auf einem HD oder QHD Display (z.B 21,5“ / 27“ iMac).

Warum willst du weg von einem iMac?

Ich weiß natürlich nicht weshalb Korgo weg vom iMac bzw. einer "all-in-one" Lösung möchte - ich habe meine iMacs ausgemustert weil ich

1.mehr Arbeitsspeicher haben wollte
2.entspiegelte, Hardware-kalibrierbare Displays mit einer größeren Diagonale die zudem noch den Adobe Farbraum darstellen können bevorzuge
3.ich gerne so viele Komponenten wie möglich selbst austausche
4.gerne etwas mehr Leistung haben wollte

Habe mich jetzt mal in das Thema eingearbeitet, 30 HZ scheinen ja wirklich unbrauchbar zu sein:http://www.heise.de/video/artikel/4K-am-PC-30-Hz-vs-60-Hz-2173220.html

Yo, wie meine Wenigkeit, JeanLuc7 und viele andere auch bereits geschrieben hatten, sind 30 Hz in der Tat nicht zeitgemäß nachdem wir alle längst 60 Hz (oder mehr bei den Gamern) nutzen.

Dies tippe ich übrigens gerade sogar auf nur 30 Hz (mein DisplayPort ist durch den LG belegt) und solange sich da nichts bewegt – Fenster verschieben, Scrollen etc. – merkt man dies gar nicht ABER: man will einfach keine 30 Hz, das ist insgesamt schlicht und ergreifend ziemlich unschön ;O)...

 

[Korgo]

Warum ich weg vom iMac will? Der Grund dafür ist, daß ich es irrsinnig finde, eine Bildschirm wegzuwerfen, wenn ein Computer kaputt geht. Oder einen Computer wegzuwerfen, wenn der Bildschirm kaputt geht... Im Moment läuft beides und ich bin relativ zufrieden. Mache mir nur jetzt schon Gedanken um den Tag X...

Meine Hauptarbeit liegt a) im Notenschreiben mit großen Partituren b) Bildbearbeitung (Photoshop) und c) Indesign. Für all diese Bereiche kann die Arbeitsfläche nicht groß genug sein. Mir sind die 27' jetzt schon Unterkante...

 

[JeanLuc7]

Warum ich weg vom iMac will? Der Grund dafür ist, daß ich es irrsinnig finde, eine Bildschirm wegzuwerfen, wenn ein Computer kaputt geht.

Nachvollziebar. Ich sitze hier an Alu Cinema Displays, die 2008 aus dem Programm genommen wurden. Und in der Firma sitze ich an Acryl Cinema Displays, die 2005 aus dem Programm genommen wurden. Monitore sind meine langlebigsten Komponenten.

 

[pauleckstein]

Da ist OS X der Konkurrenz von Microsoft meilenweit voraus.
.

von haus aus bietet windows das gleiche ergebnis. problem sind externe software entwickler die zur zeit kein besonderes interesse zeigen ihre ui's skalierbar zu machen. wohl der kosten wegen. zudem nutzt windows im vergleich zu osx, bei dem nur eine vordefinierte png skalierung zum einsatz kommt, modernes vector scaling, welches eine stufenlos anpassung auf allen hidpi monitoren zulässt.

 

[MacMutsch]

von haus aus bietet windows das gleiche ergebnis. problem sind externe software entwickler die zur zeit kein besonderes interesse zeigen ihre ui's skalierbar zu machen. wohl der kosten wegen. zudem nutzt windows im vergleich zu osx, bei dem nur eine vordefinierte png skalierung zum einsatz kommt, modernes vector scaling, welches eine stufenlos anpassung auf allen hidpi monitoren zulässt.

HiDPI vs Skalierung der GUI
---------------------------------
Aktuell nutze ich leider nur Windows 7 und kann die Darstellung in Windows 8 nicht testen – aber wenn ich die Vorgaben von Microsoft und diverse Artikel zu diesem Thema noch richtig im Kopf habe betreffen die Neuerungen in erster Linie die Kachel/Metro Oberfläche und deren Displays mit hohen Pixeldichten/ppi..?

( z.B.: https://msdn.microsoft.com/de-de/library/windows/apps/hh465362.aspx / http://www.extremetech.com/computin...y-fixes-high-resolution-issues-for-metro-only )

Auf meinem Mac und z.B. dem Dell UP3214Q sieht dies dann z.B. mit OSX 10.9.5 und Windows 7 folgendermaßen aus:



Selbstverständlich sind beide Fenster / Darstellungen auf dem Monitor letztendlich gleich groß, während Win 7 allerdings wirklich ein Bild mit 1920x1080 ausgibt wird von OS X eines mit 3840x2160 Pixel erzeugt sprich da wird nicht die GUI sondern die komplette Darstellung skaliert.

Was letztendlich “besser” ist muß jeder selbst entscheiden, ich schätze inzwischen den weniger “pixeligen” Look der HiDPI Auflösungen – das wird einem besonders bewußt wenn man wie ich noch einen konventionellen 27” QHD / 2560x1440 mit lediglich 108 ppi daneben stehen hat.

Regards

 

[JeanLuc7]

HiDPI vs Skalierung der GUI

Man kann das ja auf beide Weisen machen, und grundsätzlich ist die Vektorskalierung (bei Windows) der Bitmapskalierung (bei OS X) überlegen. Leider halten sich die wenigsten Windows-Designer an die dazu nötigen Vorschriften, und zum anderen sind auch die 4k-Bildschirme noch nicht so hochauflösend, dass man "ungerade" Skalierungen gar nicht mehr erkennt (man stelle auf dem MBPr mal eine krumme Auflösung ein - man sieht das). Apple hat es sich da etwas leichter gemacht und zeichnet einfach auf eine größere Fläche (Anti-Aliasing), die am besten in x- und y-Richtung jeweils doppelt so groß ist. Vektorskalierungen von Bildern sind zudem bei sehr kleinen Darstellungen ihren Bitmapvettern unterlegen - und wenn sie auf kleine Flächen optimiert sind, fehlen ihnen in der Größe oftmals die Details, die der Designer einem großen Bitmap einfach hinzufügt.

Daher sieht HiDPI auf OS X derzeit um Längen besser aus als das, was Microsoft in Windows 8.1 kann, zumal - wie bereits erwähnt - Anwendungsprogramme haufenweise schlampen und man dann beispielsweise mit winzig kleinen Toolbars beglückt wird. Ich bin daher gespannt, wie sie das in Windows 10 in den Griff bekommen wollen. An den eigenen Darstellungen zu feilen ist ja hübsch, aber wenn Photoshop & Co das nicht umsetzen, bleibt es hässlich.

 

[MacMutsch]

Man kann das ja auf beide Weisen machen, und grundsätzlich ist die Vektorskalierung (bei Windows) der Bitmapskalierung (bei OS X) überlegen. Leider halten sich die wenigsten Windows-Designer an die dazu nötigen Vorschriften, und zum anderen sind auch die 4k-Bildschirme noch nicht so hochauflösend, dass man "ungerade" Skalierungen gar nicht mehr erkennt (man stelle auf dem MBPr mal eine krumme Auflösung ein - man sieht das). Apple hat es sich da etwas leichter gemacht und zeichnet einfach auf eine größere Fläche (Anti-Aliasing), die am besten in x- und y-Richtung jeweils doppelt so groß ist. Vektorskalierungen von Bildern sind zudem bei sehr kleinen Darstellungen ihren Bitmapvettern unterlegen - und wenn sie auf kleine Flächen optimiert sind, fehlen ihnen in der Größe oftmals die Details, die der Designer einem großen Bitmap einfach hinzufügt.

Daher sieht HiDPI auf OS X derzeit um Längen besser aus als das, was Microsoft in Windows 8.1 kann, zumal - wie bereits erwähnt - Anwendungsprogramme haufenweise schlampen und man dann beispielsweise mit winzig kleinen Toolbars beglückt wird. Ich bin daher gespannt, wie sie das in Windows 10 in den Griff bekommen wollen. An den eigenen Darstellungen zu feilen ist ja hübsch, aber wenn Photoshop & Co das nicht umsetzen, bleibt es hässlich.

Also mein PS CC sieht hier mit HiDPI sehr hübsch aus und endlich ist auch alles leserlich ;O)
Aber Scherz beiseite - auch ich bin natürlich gespannt auf Windows 10 weshalb dies auch morgen schnell installiert wird.

Ach und bzgl. besseren Grafikkartentreiber von Windows müssen wir leider erst gar nicht reden, seufz...

GreeZ

 

[JeanLuc7]

Also mein PS CC sieht hier mit HiDPI sehr hübsch aus und endlich ist auch alles leserlich ;O)

Klar sieht der hübsch aus. In der OS-X-Version unterstützen sie HiDPI ja auch, nur unter Windows nicht.

 

[MacMutsch]

Klar sieht der hübsch aus. In der OS-X-Version unterstützen sie HiDPI ja auch, nur unter Windows nicht.

Da stand noch "Scherz beiseite" dahinter ;O)!
Habe PS CC unter Win offen gestanden noch gar nicht getestet - was aber eventuell zumindest am cMP Sinn machen würde weil ich dort dann ja auch mit dem Dell und der R9 280X die 60 Hz bekomme die sich OS X standhaft auszugeben weigert...