welcher imac prozessor?

[maclover1]

hallo,
wie groß ist der leistungsunterschied zwischen dem 2,16 und 2,33 ghz imac.
ich überlege mir einen neuen imac zu kaufen und den 2,33er gibt es nur mit 20 zoll display - mir reicht aber eigentlich der 17 zoller.
ich arbeite oft mit final cut express - nicht professionell aber doch leidenschaftlich.
in sachen arbeitsspeicher peile ich die 2gb variante an.
garfikkarte: Radeon X1600 mit 256MB VRAM (vielleicht auch nur 128mb - keine ahnung wie groß der unterschied da ist - wie sind eure erfahrungen??)

vielen dank für eure hilfe
j.a.

 

[k-mile]

Ich habe keinen iMac, doch zwischen 2,16 GHz und 2,33 GHz wirste keine gewaltigen Unterschied merken. In Viedeoschnitt könnte man was merken, doch wenn der 17er dir reichen würde wäre das mein Wahl. Von 2GB profitierste viel mehr. Für die GraKa würde ich die 256er nehmen. Die Grafik berechnet immer mehr und der doppelte Speicher der Grafik wird sich bezahlbar machen. HD wäre hier zum Beispiel ein Gebiet.

So würde ich den iMac holen wenn mir der 17er reichen würde. Erfahrungberichte sind aber noch ein Tick brachbarer, also verbsessern wenn ich falsch liege.

 

[andyxor]

also, ich habe nen 17" core duo gehabt und seit gestern nen 20" core2duo 2.16 mit 256 vram.

erstens: der 20 er ist schon sehr geil, unterschätze nicht die drei zoll unterschied, für video kann ma nicht genug platz haben !!

zweitens: der neue mac ist beim rendern (720x576) gut drei minuten schneller als der alte 17er ! (okay, ist auch eine neue cpu aber das sich das so derb darstellt hätte ich nicht gedacht)

ich hätte schon den core duo imac in der 20er Version nehmen sollen, da ist schlicht und ergreifend mehr platz !

ich würde an deiner stelle lieber noch ein bisschen sparen und den 20er holen (ich denke der 2.16er sollte da locker reichen) und die 256mb vram sind auch sehr fett.

grüße

andy

 

[BirdOfPrey]

zweitens: der neue mac ist beim rendern (720x576) gut drei minuten schneller als der alte 17er ! (okay, ist auch eine neue cpu aber das sich das so derb darstellt hätte ich nicht gedacht)

Nichts für ungut, aber ohne Angabe der Kompletten Encoding-Zeit kann das hier niemand nachvollziehen.
Ich meine, wenn der alte Core Duo z.B. 2 Stunden fürs Rendern benötigte und der neue es drei Minuten schneller schafft, ist da nichts beeindruckendes dran. Brauchte der alte aber 6 Minuten und der neue nur 3 Minuten, ist das beeindruckend. Du verstehst, was ich meine?
Aber mal davon ab, kann maclover1 mit dem Vergleich ja eh nicht allzu viel anfangen.
Der 2,33GHz wird genau so viel schneller sein, wie es der Takt vermuten lässt. Bin jetzt zu faul, den Taschenrechner zu bemühen.

 

[Mini-Me]

Bei dem 17''-Modell kannst du den GraKa-Speicher nicht erweitern.

Mini-Me

 

[maclover1]

vielen dank - dann sollte man vielleicht wirklich in die zukunft, in den 20er investieren - oder hat jemand einen guten grund, der gegen den 20er imac spricht?

 

[daspfanni2000]

nein,

habe einen alten 20er - finde den 17er lächerlich klein

entschuldige bitte die überheblichkeit...

drei zoll machen imho welten aus... asserdem hat der 20er auch ein besseres display.

der 17er ist mehr was zum emails abrufen und surfen als für videoschnitt

*duckweg*

 

[maclover1]

habe bisher immer ein g3 ibook genutzt - auch für videoschnitt - ging auch, deshalb dachte ich der 17er wäre schon ein quantensprung im vergleich zu meinem kleinen notebook-display....

 

[virtua]

Dass es immer so viele Leute gibt, die meinen für 2D Grafik und Videoschnitt würde die Grafikkarte bzw. deren Speicher einen großen Unterscheid machen… Was soll denn FCE schneller machen, wenn 256 statt 128 MB auf der Karte sind? Das macht sich beim Spielen vielleicht bemerkbar oder bei 3D Geschichten allgemein. Und die Mehrleistung der 2,33er CPUs im Vergleich zu den 2,16ern ist bestenfalls messbar, aber nicht objektiv spürbar, ganz bestimmt.

Wenn du Videoschnitt betreiben willst, sind bei den gebotenen Konfigurationen (iMac) RAM, Festplattenspeicher und Bildschirmgröße absolut vorrangig, würde ich sagen. Ich würde den 20" mit 128er Graka, 2 GB RAM und 500 oder sogar 750 GB Festplatte holen, dann hast du gut investiert. Wenn du es noch dicker hast, greif gleich zum 24", der ist allen Zweifeln erhaben

 

[k-mile]

Dass es immer so viele Leute gibt, die meinen für 2D Grafik und Videoschnitt würde die Grafikkarte bzw. deren Speicher einen großen Unterscheid machen… Was soll denn FCE schneller machen, wenn 256 statt 128 MB auf der Karte sind? Das macht sich beim Spielen vielleicht bemerkbar oder bei 3D Geschichten allgemein.

Die Grafik nimmt immer mehr Bedeutung auch in nicht 3D Geschichten ein. Aperture profitiert sehr von einer besseren Grafikkarte. Core Animation in Leopard wird auch von der Grafikkarte berechnet. Also würde ich sagen so unwichtig ist die Grafik und derern Vram nicht mehr. Aber natürlich haste Recht. Am besten merkt man noch den Leistungszuwachs in 3D.

Was noch eine Frage für mich ist. Ist die Speicheranbindung bei den 2 Grafikkarten dieselbe? Nicht, dass die 256 MB ausgebremst werden und dann doch die 128 besser wären.

 

[Mini-Me]

Ich kenn mich jetzt genau aus, aber ist der Desktop eigentlich noch 2D oder wird er als 3D-Grafik dargestellt, eben um die ganzen Effekte schön darzustellen?

 

[virtua]

Die Grafik nimmt immer mehr Bedeutung auch in nicht 3D Geschichten ein. Aperture profitiert sehr von einer besseren Grafikkarte. Core Animation in Leopard wird auch von der Grafikkarte berechnet. Also würde ich sagen so unwichtig ist die Grafik und derern Vram nicht mehr.

Ja, ich weiß. Allerdings bleibt erst noch abzuwarten, ob und wann es so weit ist, dass die GPU tatsächlich die Arbeit z.B. bei der Vorschau und beim Rendern beschleunigt. Und wenn es dann wirklich so kommt, sind die jetzt verbauten GPUs sowieso wieder vergleichsweise langsam und reißen es eh nicht mehr so, ob jetzt mit 128 MB oder peng – man muss das Ganze auch in Relation zum derzeitigen Preis / Nutzen und dem technischen Fortschritt in den nächsten ein bis zwei Jahren sehen finde ich. Deshalb finde ich im Moment alles akzeptabel, was keine RAM-klau Chipsatzgrafik ist, und das auch nur, weil es mir grundsätzlich unsympathisch ist

 

[virtua]

Ich kenn mich jetzt genau aus, aber ist der Desktop eigentlich noch 2D oder wird er als 3D-Grafik dargestellt, eben um die ganzen Effekte schön darzustellen?

Im Moment afaik eine Mischung aus beidem, in Zukunft soll alles die GPU machen, was die GUI angeht. Das packen aber sogar die letzten Wurstkarten, die aktuell zu haben sind

 

[daspfanni2000]

puuh also wenns ums geld geht, dann würde ich die 2 gb aber selbst einbauen. (also eine standarkonfiguartion mit einem 1gb riegel kaufen- oder mit weniger und dann diesen riegel eben ersetzen).habe in meinem imac zb markenspeicher von mdt. 1 gb hat damals circa 70 euro gekostet

 

[raman]

Dass es immer so viele Leute gibt, die meinen für 2D Grafik und Videoschnitt würde die Grafikkarte bzw. deren Speicher einen großen Unterscheid machen… Was soll denn FCE schneller machen, wenn 256 statt 128 MB auf der Karte sind? Das macht sich beim Spielen vielleicht bemerkbar oder bei 3D Geschichten allgemein. Und die Mehrleistung der 2,33er CPUs im Vergleich zu den 2,16ern ist bestenfalls messbar, aber nicht objektiv spürbar, ganz bestimmt.

Wenn du Videoschnitt betreiben willst, sind bei den gebotenen Konfigurationen (iMac) RAM, Festplattenspeicher und Bildschirmgröße absolut vorrangig, würde ich sagen. Ich würde den 20" mit 128er Graka, 2 GB RAM und 500 oder sogar 750 GB Festplatte holen, dann hast du gut investiert. Wenn du es noch dicker hast, greif gleich zum 24", der ist allen Zweifeln erhaben

Dem stimme ich voll und ganz zu!!!!

 

[andyxor]

BirdOfPrey:

ich habe den test in einer 3D software gemacht, das war kein videoschnitt programm.

je komplexer die szenen waren um so deutlicher war der unterschied.
das ging von ein paar sekunden bis zu mehreren minuten !

z.b.
test1 (auto auf untergrund - mittlere komplexität)
auf dem 17" core duo 9:06 min renderzeit
auf dem 20" core 2 duo 7:19 min renderzeit

test2 (auto auf untergrund - hohe komplexität)
17er : 19:54 min
20er : 15:44 min

alle szenen hatten eine auflösung von 720x576 mit den besten qualitäts einstellungen.

ist auf den ersten blick nicht die welt, aber wenn man eine animation mit mehr als 200 bildern
rendern mag, ist das schon sehr deutlich schneller.

ich finde das sehr beeindruckend !

letztlich würde ich wie gesagt den 20er kaufen weil da einfach mehr platz auf dem screen ist ...

andy

Nichts für ungut, aber ohne Angabe der Kompletten Encoding-Zeit kann das hier niemand nachvollziehen.
Ich meine, wenn der alte Core Duo z.B. 2 Stunden fürs Rendern benötigte und der neue es drei Minuten schneller schafft, ist da nichts beeindruckendes dran. Brauchte der alte aber 6 Minuten und der neue nur 3 Minuten, ist das beeindruckend. Du verstehst, was ich meine?
Aber mal davon ab, kann maclover1 mit dem Vergleich ja eh nicht allzu viel anfangen.
Der 2,33GHz wird genau so viel schneller sein, wie es der Takt vermuten lässt. Bin jetzt zu faul, den Taschenrechner zu bemühen.

 

[virtua]

auf dem 17" core duo 9:06 min renderzeit
auf dem 20" core 2 duo 7:19 min renderzeit

…Dass es einen mehr oder weniger signifikanten Unterschied zwischen Core Duo und Core 2 Duo gibt, sollte eigentlich auch so sein (wobei du uns nichts über deren Taktung verraten hast )

… Die eigentliche Frage war aber, ob es einen großen Unterschied zwischen Core 2 Duo 2,16 GHz und Core 2 Duo 2,33 GHz macht… Da sollte dein Vergleich wesentlich knapper ausfallen, denke ich mal.

 

[andyxor]

sorry, ist ein core2duo mit 2.16 ghz und ein 1.87 er core duo

andy

 

[Diplomac]

Mal ehrlich, wer ein Mal die Woche ein Video rendern muss, dem können die paar Minuten doch völlig egal sein oder?

 

[Artaxx]

Bei dem 17''-Modell kannst du den GraKa-Speicher nicht erweitern.

Mini-Me

Kann man beim 20" oder 24" auch nicht. Man hat nur die Wahl 128 MB oder 256 MB. Nachträglich geht da nichts.

1 GB RAM für den C2D für unter 100€ wären schon was Feines, aber wohl nirgends zu kriegen. Sogar der MDT kostet schon 95€

Nicht dass ich jetzt und auf der Stelle mehr als 1 GB bräuchte, aber eine feine Sache wärs trotzdem, aber mir atm zu teuer.