Welchen Mac für Aparture

olafcm

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
01.01.2004
Beiträge
129
Reaktionspunkte
1
Welchen Mac für Aperture

Hallo,
auf der Apple Seite steht was von 2gb ram und 2ghz core duo geschrieben. ist für das flüssige arbeiten mit den raws der canon 5d unbedingt ein mac pro erforderlich, oder würde es auch ein imac tun?


vielen dank
olafcm
 
Zuletzt bearbeitet:
Es wird auch auf dem iMac ganz gut laufen, sofern du nich die billigste Grafikkarte nimmst :).
Ist mehr von der Grafikakrte abhängig als von der CPU.
 
da muss gleich mal nachfragen: reicht die Standardkarte des Mac Pro, die NVidia Geforce 7300GT aus, oder merkt man bei Aperture deutlich Geschwindigkeitsunterschiede zur nächste teureren, der ATI Radeon X1900 XT?
 
Stesch schrieb:
da muss gleich mal nachfragen: reicht die Standardkarte des Mac Pro, die NVidia Geforce 7300GT aus, oder merkt man bei Aperture deutlich Geschwindigkeitsunterschiede zur nächste teureren, der ATI Radeon X1900 XT?

Man merkt die Unterschiede vor allem bei großen RAWs.
Allerdings ist Aperture schon auf meinem G5 mit 9800XT fast bei allem RealTime. Von daher ist es die Frage wie viel und intensiv du arbeitest und ob du unter extremen Zeitdruck stehst. Falls ein ist die Standardkarte meiner Meinung nach absolut ausreichend.

Aber ich kann auch auf meiner Konfiguration sehr zügig arbeiten und muss eigentlich nie nennenswert auf Aperture warten. (Dual G5 mit 9800XT)
Auch unter Zeitdruck könnte ich noch gut arbeiten, habe allerdings zum Glück selten welchen :D.
 
also die 7300gt ist zu schwach, wenn dann schon die 1900xt :) ich kann aber mit einer x1600 eigentlich zufriedenstellend arbeiten, an die performance gewöhnt man sich schon
 
trixter schrieb:
also die 7300gt ist zu schwach, wenn dann schon die 1900xt :) ich kann aber mit einer x1600 eigentlich zufriedenstellend arbeiten, an die performance gewöhnt man sich schon

Dir ist bewusst, dass die 7300GT schneller bzw. gleichschnell ist wie meine 9800XT und schneller als deine x1600XT, weil diese im MPB stark untertaktet ist?
 
Hmm...da werde ich mir also wohl Aperture 1.5 kaufen und sehen, wie zügig das geht. Ansonsten gönn' ich dem Mac Pro halt noch ne vernünftige Grafikkarte....
 
Nur ma so als Tipp am Rande: Bevor Du Aperture kaufst, Lightroom für lau versuchen.
Gibt es jetzt als Beta 4 und ich arbeite schon seit der ersten Beta Version täglich damit. Aperture kommt für mich da nicht ran. Ich kann Lightroom nur empfehlen.
 
BIG T schrieb:
Nur ma so als Tipp am Rande: Bevor Du Aperture kaufst, Lightroom für lau versuchen.
Gibt es jetzt als Beta 4 und ich arbeite schon seit der ersten Beta Version täglich damit. Aperture kommt für mich da nicht ran. Ich kann Lightroom nur empfehlen.

WAs findest du an Lightroom besser?

Ich finde Aperture deutlich übersichtlicher, praktischer und erffizienter angeordnet und vor allem schneller.

Lightroom kann soweit ich weiß auch keine Fotobücher etc.

Ist aber denke ich spätestens wenn Lightroom final ist Geschmackssache und ein Krieg wie zwischen Mac und Win, aber ich wiederhole mich.
 
Hat Lightroom überhaupt Versions?
Das hat mir immer gefehlt, als ich's getestet habe..
 
Lightroom läuft deulich schneller. Und ich finde wiederrum die Bedienung bei Lightroom komfortabler und das Programm übersichtlicher. Aber vor allem rechnet Lightroom die Daten besser. Ich habe eine deulichere Zeichnung in den Tiefen als bei Aperture. Die generierten Tiffs wirken insgesamt besser in der Struktur. Und Fotobücher verlangen meine Kunden selten...
 
Nachtrag: Vielleicht ist das mit der Bedienung und Übersichtlichkeit auch mal wieder Gewöhnung. Ich hatte am Anfang einfach keine Lust teuer Geld für eine schlechte Beta Version von Aperture zu zahlen und mich dann lieber auf LR eingearbeitet. Mittlerweile hat Adobe mich damit geködert und meine Versuche mit Aperture habe ich dementsprechend kritisch unternommen.
 
Ist noch die Frage, was du für ein System hast.
Aperture braucht viel RAM und eine große Grafikkarte. Dann ist es deutlich schneller als Lightroom.

Die RAW-Qualität in 1.1 ist deutlich besser als die in 1.0 und kann mit den großen RAW-Konvertern konkurrieren.
Bei Aperture habe ich warum auch immer mehr Platz als bei Lightroom, für das wesentliche.
Ich habe ein 20"CD und kann die GUI in Aperture immer genau an das anpassen was ich mache mit 2 Tastendrücken. Auch in der Standardansicht ist alles platzsparender als in LIghtroom finde ich.
 
Vom System her habe ich es auf dem MacBook Pro 17" (2GB RAM), Mac Pro 2,66 mit (4GB RAM) 20" Display und dem G5 Dual 2,0 (4,5 GB RAM) 23" Display. Ich denke das sollte ausreichend Power sein. Und das mit dem anpassen ist das was ich mit Gewöhnung meine. Ich kann nicht sagen das ich mich in LR mal nicht zurechtfinde oder es unübersichtlich finde. Ich habe meine neue Praktikantin letzte Woche davor gesetzt, ihr die für sie vollkommen neue Software ganz kurz umrissen und nach kürzester Zeit hatte sie LR fast vollständig erfasst. Das finde ich schon Klasse.
 
...naja, dafür das Adobe die leute mit kostenloser Beta ködern, holen sie sich das Geld über Photoshop wieder rein .... kein RAW-plugin unter PS CS für aktuelle Kameras wie Nikon D200 ..... da wird man gezwungen zur neuen Kamera auch ein neues Photoshop zu kaufen.

....da bei Aperture die RAW kompatibilität über das MacOS kommt, bleibt einem das erspart.
 
Zurück
Oben Unten