Welche Audioformate?

martinmacco schrieb:
Wenn du klanglich anspruchsvoll hören willst, empfehle ich die gute alte CD mit Stereoanlage!
du meintest LP, oder ;)
digitale musikwiedergabe wird die qualität analoger aufzeichnungen niemals erreichen. bei klassischen werken muß man nicht einmal ein hifi-freak sein, um das zu hören.
was pop/rock etc. betrifft - full ack

gruß
w
 
Ich wollte keine Diskusion über Analoge und Digitale Wiedergabe entfachen :)

Zuhause höre ich sowieso nur LP und CD. Mir geht es darum, die Musik unterwegs in den iPod zu spielen. Ein Portabler CD Player ist mir einfach zu groß, und da ich heufig die Musikrichtung ändere, müßte ich einiges CD´s mitführen. Jetzt suche ich eine Möglichkeit, um mit wenig Speicherplatz bestmögliche Qualität (für die iPod Kopfhörer) zu erreichen. Der iPod kann keine gute HiFi Anlage ersetzten, das ist mir schon klar.
 
Garfield29 schrieb:
Ich wollte keine Diskusion über Analoge und Digitale Wiedergabe entfachen :)
keine sorge nur spaß ;)

Garfield29 schrieb:
Zuhause höre ich sowieso nur LP und CD. Mir geht es darum, die Musik unterwegs in den iPod zu spielen. Ein Portabler CD Player ist mir einfach zu groß, und da ich heufig die Musikrichtung ändere, müßte ich einiges CD´s mitführen
eh´ klar

Garfield29 schrieb:
Jetzt suche ich eine Möglichkeit, um mit wenig Speicherplatz bestmögliche Qualität (für die iPod Kopfhörer) zu erreichen. Der iPod kann keine gute HiFi Anlage ersetzten, das ist mir schon klar.
mp3 ab 192 (für unterwegs und im auto ist das allemal genug) für zuhaus an der hifi-anlage apple lossless

gruß
w
 
Hum. Also ich gehöre zu den (evtl. glücklicheren ;) ) Menschen die ab 192 MP3s, die ich allerdings mit einem lokal kompilierten LAME-encoder erzeuge und nicht mit iTunes, keinen Unterschied mehr hören.

Anzumerken ist nur noch zwei Sachen: Apple Lossless ist entgegen einiger Aussagen auch komprimiert. Nur halt verlustlos (als vergleich mal Zip). AAC und MP3 sind verlustbehaftet.

AFAIK belastet AAC den iPod nicht so stark wie die beiden anderen, da die Dateien kleiner sind (weniger HD-Zugriffe) und angeblich der Decodieraufwand geringer ist bzw. die Hardware darauf besser optimiert ist, ergo: Längere Akkulaufzeit.

Nur Apple-Welt und nur für den iPod gerippt -> AAC
willst du zusätzlich noch kompatibel bleiben und rippst für andere player mit -> MP3

Warnung: der Shuffle (als Zeit-iPod für Sport z.B.) kann AFAIK kein Apple Lossless
 
Zuletzt bearbeitet:
HAL schrieb:
richtig. beim wiederherstellen des originals wird jedes einzelne bit
rekonstruiert, eben verlustfrei, und das absolut und nicht nur
weitesgehend, sondern komplett. mp3 und aac sehen dagegen
alt aus, weil sie aufgrund ihrer technischen konstruktion das
stück musik soweit "zerquetschen", dass vom original am ende
nicht mehr viel übrig bleibt. von daher sollte man sich als ipod
nutzer nichts anderes antun als das lossless format.

ähhhh, es gibt halt immer einen trade-off...
mit dem lossless format erreichst du nie die kompressionsraten von mp3/aac & co...
abgesehen davon, was bringt dir das lossless format auf einem portablen mp3 player? auf der der straße hast du so viele nebengeräusche usw...
 
oneOeight schrieb:
ähhhh, es gibt halt immer einen trade-off...
mit dem lossless format erreichst du nie die kompressionsraten von mp3/aac & co...

hat ja auch keiner behauptet.

oneOeight schrieb:
abgesehen davon, was bringt dir das lossless format auf einem portablen mp3 player? auf der der straße hast du so viele nebengeräusche usw...

und was hat das mit dem audioformat zu tun?
 
nochmal: wie groß ist so eine Apple Lossless datei dann?
 
HAL schrieb:
und was hat das mit dem audioformat zu tun?

der vermeintliche vorteil der besseren qualität fällt weg, und wird vom nachteil der filegröße überwogen...
lossless codecs sind nun mal nicht für den einsatz auf mobilen playern gedacht, sondern für die übertragung und weitere nachbearbeitung...
 
SirSalomon schrieb:
Bei MP3 muss ich die Bitrate mit angeben und kann nicht das volle Spektrum ausnutzen.
Unfug, bei lame kannst Du den high- und lowpass abschalten.
Macht aber keinen Sinn, denn wer über 20 kann denn noch über 18khz hören?

pallo schrieb:
Wenn du genügend Platz hast würde ich in Wav speichern. Ansonsten in einem Loslessformat. Weiß aber nicht, ob ich da unbedingt das Losless von Apple nehmen würde. Da kenne ich mich aber nicht aus. Die Seite www.audiohq.de hilft dir bestimmt weiter bei deinen Fragen.
Das ist jetzt aber irgendwie nicht ganz konsistent.
Wav ist doch sinnlos, wenn ich ein lossless Verfahren habe, denn aus einem lossless Verfahren kann ich IMMER jedes einzelne Bit des wav/aiff File wieder her stellen.
Und es ist auch egal wessen lossless Verfahren ich verwende, denn beim Decodieren kommt ja doch wieder am Ende das Gleiche heraus ;)
Nur für den iPod bleibt halt nur Apple Lossless.

Nur halte ich die ganze lossless Diskussion beim iPod für müssig, denn lossless bringt nur bei einer guten Klangumgebung etwas. Und wer hat schon eine gute Klangumgebung beim iPod, im Bus/Zug sind doch zu viele Nebengeräusche um einen Unterschied zwischen 192khz AAC / alt-preset standard MP3 oder lossless heraus zu hören.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
oneOeight schrieb:
der vermeintliche vorteil der besseren qualität fällt weg, und wird vom nachteil der filegröße überwogen...
lossless codecs sind nun mal nicht für den einsatz auf mobilen playern gedacht, sondern für die übertragung und weitere nachbearbeitung...

ich sehe angesichts der heutigen kapazität eines ipods die dateigrösse
nicht wirklich als nachteil. abgesehen davon ist es mir wurscht, wofür
etwas gedacht ist, ich will mobil musik in bestmöglicher qualität hören,
und da kommt nur ein format in frage: lossless. (abgesehen von aiff
oder wav).
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
mobis.fr schrieb:
nochmal: wie groß ist so eine Apple Lossless datei dann?

hängt vom ausgangsmaterial ab, im durchschnitt spart man so 20-30% der größe, angeblich sind bis zu 50% möglich.
so als beispiel eine AIFF datei hat 40MB, dann bringt der lossless die auf ca. 25-30MB
 
Kommt auf die Ursprungsdatei an ;)

aber während mp3 und aac ~1:10 komprimieren, sind es beim lossless höchstens ~1:2, die Dateien sind also wesentlich größer.

In allen ernst zu nehmenden Tests haben professionelle Testhörer [siehe zB Tests in c't] auf >50.000€ Equipment ab 160kbps mp3 keinen Unterschied mehr zum Original auf Audio-CD gehört.
Die behauptung mp3 verkrüppele die Musik verbunden mit dem Hinweis man solle doch lossless nehmen halte ich daher mal vorsichtig gesagt für leicht übertrieben.

AAC komprimiert fraglos (bei geringen Bitraten) besser als mp3 bei gleicher Bitrate, je höher die Bitrate aber, desto geringer der Effect.
mp3 hat im Falle von LAME den Vorteil das es mitlerweile sehr ausgereift ist, und insb. die VBR (variable bitrate) nicht nur schnell sondern Qualitativ auch sehr gut sind.

Man kann mit aac also vor allem Platz sparen falls man darauf Wert legt, Qulitativ ist mp3 als VBR von Original-CDs gerippt so gut, dass man unter besten Bedingungen keinen Unterschied mehr zum Original hört, also auch nicht zu AAC oder Lossless Formaten.
(Bei der ganzen Diskussion sollte man außerdem im Hinterkopf behalten das es hier um mobile Player geht, und nicht um High-End Equipment .. hier gibt es ganz andere Schwachstellen als den Komprimierungscodec - der größte und vermutlich am schwersten zu eliminierende sind wohl die alltäglichen Nebengeräusche - und gegen Straßenverkehr und schreiende Kinder hilft auch Apple Lossless nicht weiter..)

Mp3 hat den einen großen Vorteil, das es sehr weit verbreitet ist, und mit sicherheit von allen Alternativen das plattformübergreifendste ist. Sollte man auf die Idee kommen seine Musik weitergeben zu wollen, doch noch einen anderen mobilen Player zu kaufen, ein mp3-CD Autoradio haben zu wollen oder die eigenen gerippten Songs als Klingelton fürs Handy gebrauchen zu wollen, so wird man das mit mp3 alles völlig Problemlos bewerkstelligen können - im Gegensatz zu anderen Formaten wie AAC, Apple Lossless oder WMA (*bäh*)

Du musst also abwägen zwischen Speicherplatz und kompatibilität.
Für meine Zwecke ist mp3 mit variabler Bitrate am geeignesten, weil ich ein mp3-CD Autoradio habe und gerne auch Freunden eine Kostprobe meiner Musik gebe. Wer darauf keinen Wert legt (oder weder Autoradio noch Freunde hat ;-p ) aber möglichst kleine Files haben möchte, der wird wohl mit AAC 128kbps glücklicher.
Wer unbedingt verlustfreie Files haben möchte, ungeachtet deren größe und imho nur sehr begrenzten Qualitätsvorteilen was das einfache anhören auf mobilen Playern betrifft, der wird wohl auf Apple Lossless setzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lossless bietet vor allem Dingen den Vorteil der Zukunftssicherheit. Ganz gleich, welches Format sich in Zukunft behaupten wird, mit Lossless als Ausgangsmaterial kann man immer in dieses Format wandeln, ohne Verluste durch ein Transcodieren von verlustbehafteten zu verlustbehaftetem Material riskieren müssen.
Zudem konnten bei verlustbehaft arbeitenden Codecs immer wieder sogenannte Killersamples nachgewiesen werden. Das sind Audiosequenzen, in denen der Codec trotz höchster Bitraten die Situation schlecht meistert, sprich, Artefakte zu hören sind. Solche Probleme muss man bei Lossless nicht befürchten.
Lossless eignet sich von daher bestens zum Archivieren.
Man sollte aber darauf achten, dass die entsprechende Arbeitsweise des Lossless-Codecs offen dokumentiert ist (z.B. OpenSource), um die Sicherheit der zukünftigen Abspielmöglichkeit zu garantieren. Apple-Lossless ist OpenSource, FLAC bietet sich aber auch sehr gut an. Ich weiß im Moment nicht, ob eine Möglichkeit des Gapless-Playbacks bei Apple-Lossless gegeben ist, also Augen auf!
 
Wenn es um MUSIK geht - nur Apple Lossless. Das Argument des Umweltlärms ist nicht stichhaltig.
 
Aida_w schrieb:
Wenn es um MUSIK geht - nur Apple Lossless. Das Argument des Umweltlärms ist nicht stichhaltig.

psycho-akustik ist ein zweischneidiges schwert...
 
HAL schrieb:
eben. man hört seine musik ja nicht nur auf der strasse... ;)

das ist sicherlich richtig. nur zuhause nutzen die meisten halt die cd bzw. lp...
und unterwegs - egal ob auto, zug oder walkin' the dog - gehts mir persönlich schlicht und einfach um die größt mögliche menge an auswahl... und ich will den pod nicht gl. updaten... und die qualität, die ich mit meinem stax auf ner normalen anlage mit cd oder lp erreiche, strebe ich mit dem pod eh nicht an. trotzdem interessanter hinweise, dass mit diesem format. kannte ich depp gar nicht...
ciao und schönen restsonntag
r.
 
Ich werd doch MP3 nehmen. Für mich kommt es nicht in Frage, die Musik zu Arcivieren. Dazu hab ich die CD´s und LP´s. Wenn sich mal ein anderer Standard durchsetzt, kann ich ja neu rippen. Ich denke aber, das ich die nächsten 2-3 Jahre (mindestens) mit dem iPod zufrieden sein werde.
 
Zurück
Oben Unten